Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Кредит Консалт" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску ООО "Кредит Консалт" к З. о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Земляного Д.Д. - А.А., представителя ООО "Кредит Консалт" - Г.,
установила:
ООО "Кредит Консалт" обратился в суд с иском к Земляному Д.Д. о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" и А.О. заключили Кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для покупки автотранспортного средства, марки N в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А.О. не исполнила свои обязательства по заключенному кредитному договору. По договору уступки права требования (цессии от N ООО "Кредит Консалт" принял в полном объеме право требования к А.О. от ООО "Бизнес Консалт".
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты> - задолженность по процентам;
- <данные изъяты> - штрафы и пени на просроченную дату.
ДД.ММ.ГГГГ А.О. умерла, в наследство вступил сын умершей З., в связи с чем истец просит взыскать с Земляного Д.Д. в пользу ООО "КредитКонсалт" сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; взыскать с Земляного Д.Д. в пользу ООО "КредитКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика А.А. исковые требования не признал, полагает, что истцом право требования по кредитному договору не приобретено, поскольку не соблюдены требования закона. После смерти наследодателя ответчик уведомления о переходе права требования обязательств к ООО "Кредит Консалт" не получал. Считает, что изложение <данные изъяты> позиции Земляного Д.Д. на оборотной стороне требования, направленного кредитором нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, является началом течения срока исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности. Исходя из позиции представителя ответчика, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока установленного законом истцом не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать.
Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кредит Консалт".
Не согласившись с решением суда, ООО "Кредит Консалт" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "МДМ" и А.О. заключен кредитный договор (срочный) N предметом которого явилось предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим Договором проценты, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).
ДД.ММ.ГГГГ А.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес-Консалт", являющимся правопреемником ОАО "МДМ" и ООО "КредитКонсалт" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, предметом которого явилась передача права требования к физическим лицам по кредитному договору, заключенным между ОАО "МДМ-Банк" и А.О. (л.д. 36-47, 48-57).
После смерти А.О. открыто наследственное дело N (л.д. 125-295).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано заявление нотариусу о принятии наследства Земляным Д.Д. после смерти А.О. (л.д. 136). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "МДМ-Банк" нотариусом И. направлен запрос о предоставлении сведений о наличии расчетных и иных счетов в банке, а также иных обязательств на имя А.О. (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области поступило требование кредитора наследодателя А.О. (л.д. 149-150). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с требованием и выразил свое несогласие с ним (л.д. 149 оборот. сторона). Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариус И. отказала Земляному Д.Д. в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - на земельный участок, принадлежащий наследодателю А.О., площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 155), так как в правоустанавливающих документах на земельный участок обнаружились разночтения в адресе (местоположении земельного участка) (л.д. 167).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, вступившим в силу 12 января 2011 года, за Земляным Д.Д. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери - А.О., умершей 26 мая 2005 года (л.д. 331-333), право собственности Земляного Д.Д. на земельный участок было зарегистрировано 26 февраля 2011 года (л.д. 330).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, из которой следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Суд полагал, что с 01.12.2005 года, даты выражения несогласия ответчиком Земляным Д.Д. с требованием кредитора в материалах наследственного дела, начинает течь срок исковой давности для обращения кредитора за защитой нарушенного права.
Однако, судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления N 9). Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Исходя из вышеизложенного, так как кредитный договор между ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" и А.О. заключен на срок до 20 апреля 2010 года, то соответственно, именно с этого времени начинает течь срок исковой давности для обращения кредитора за защитой нарушенного права. Истец обратился в суд с иском 15 декабря 2010 года, то есть до истечения данного срока.
Стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечает по долгам наследодателя наследник, определяется исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления N 9).
Рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который признано за ответчиком на основании решения суда от 12 января 2011 года и зарегистрировано 26 февраля 2011 года, на время открытия наследства составляет <данные изъяты> (л.д. 337), а задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>. Следовательно, сумма основного долга по кредитному договору должна быть погашена из стоимости наследственного имущества (земельного участка).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "КредитКонсалт" подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Кредит Консалт" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Кредит Консалт" денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16703/12
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-16703/12
Судья Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Немовой Т.А.,
судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 ноября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Кредит Консалт" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску ООО "Кредит Консалт" к З. о взыскании долга по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Земляного Д.Д. - А.А., представителя ООО "Кредит Консалт" - Г.,
установила:
ООО "Кредит Консалт" обратился в суд с иском к Земляному Д.Д. о взыскании долга по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" и А.О. заключили Кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит для покупки автотранспортного средства, марки N в размере <данные изъяты> В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит внесению в Банк Заемщиком, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. А.О. не исполнила свои обязательства по заключенному кредитному договору. По договору уступки права требования (цессии от N ООО "Кредит Консалт" принял в полном объеме право требования к А.О. от ООО "Бизнес Консалт".
Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе:
- <данные изъяты> - задолженность по основному долгу;
- <данные изъяты> - задолженность по процентам;
- <данные изъяты> - штрафы и пени на просроченную дату.
ДД.ММ.ГГГГ А.О. умерла, в наследство вступил сын умершей З., в связи с чем истец просит взыскать с Земляного Д.Д. в пользу ООО "КредитКонсалт" сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; взыскать с Земляного Д.Д. в пользу ООО "КредитКонсалт" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика А.А. исковые требования не признал, полагает, что истцом право требования по кредитному договору не приобретено, поскольку не соблюдены требования закона. После смерти наследодателя ответчик уведомления о переходе права требования обязательств к ООО "Кредит Консалт" не получал. Считает, что изложение <данные изъяты> позиции Земляного Д.Д. на оборотной стороне требования, направленного кредитором нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, является началом течения срока исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности. Исходя из позиции представителя ответчика, истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, который истек, по его мнению, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности пропуска срока установленного законом истцом не представлено. Просил в удовлетворении требований отказать.
Решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Кредит Консалт".
Не согласившись с решением суда, ООО "Кредит Консалт" подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
На основании ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "МДМ" и А.О. заключен кредитный договор (срочный) N предметом которого явилось предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим Договором проценты, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21).
ДД.ММ.ГГГГ А.О. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес-Консалт", являющимся правопреемником ОАО "МДМ" и ООО "КредитКонсалт" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, предметом которого явилась передача права требования к физическим лицам по кредитному договору, заключенным между ОАО "МДМ-Банк" и А.О. (л.д. 36-47, 48-57).
После смерти А.О. открыто наследственное дело N (л.д. 125-295).
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано заявление нотариусу о принятии наследства Земляным Д.Д. после смерти А.О. (л.д. 136). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО "МДМ-Банк" нотариусом И. направлен запрос о предоставлении сведений о наличии расчетных и иных счетов в банке, а также иных обязательств на имя А.О. (л.д. 144).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области поступило требование кредитора наследодателя А.О. (л.д. 149-150). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с требованием и выразил свое несогласие с ним (л.д. 149 оборот. сторона). Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ нотариус И. отказала Земляному Д.Д. в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону - на земельный участок, принадлежащий наследодателю А.О., площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 155), так как в правоустанавливающих документах на земельный участок обнаружились разночтения в адресе (местоположении земельного участка) (л.д. 167).
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2010 года, вступившим в силу 12 января 2011 года, за Земляным Д.Д. признано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери - А.О., умершей 26 мая 2005 года (л.д. 331-333), право собственности Земляного Д.Д. на земельный участок было зарегистрировано 26 февраля 2011 года (л.д. 330).
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, из которой следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Суд полагал, что с 01.12.2005 года, даты выражения несогласия ответчиком Земляным Д.Д. с требованием кредитора в материалах наследственного дела, начинает течь срок исковой давности для обращения кредитора за защитой нарушенного права.
Однако, судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Следует учитывать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а также от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления N 9). Смерть должника по кредитному договору не прекращает его обязанности по этому договору, а создает обязанность для его наследника возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены этим договором.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Исходя из вышеизложенного, так как кредитный договор между ОАО Акционерный коммерческий банк "Московский Деловой Мир" и А.О. заключен на срок до 20 апреля 2010 года, то соответственно, именно с этого времени начинает течь срок исковой давности для обращения кредитора за защитой нарушенного права. Истец обратился в суд с иском 15 декабря 2010 года, то есть до истечения данного срока.
Стоимость наследственного имущества, в пределах которого отвечает по долгам наследодателя наследник, определяется исходя из его рыночной стоимости на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления N 9).
Рыночная стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на который признано за ответчиком на основании решения суда от 12 января 2011 года и зарегистрировано 26 февраля 2011 года, на время открытия наследства составляет <данные изъяты> (л.д. 337), а задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты>. Следовательно, сумма основного долга по кредитному договору должна быть погашена из стоимости наследственного имущества (земельного участка).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "КредитКонсалт" подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Кредит Консалт" удовлетворить.
Взыскать с З. в пользу ООО "Кредит Консалт" денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в рублевом эквиваленте на день исполнения решения и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)