Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 года
по делу по иску С.Л. к Е., Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, на жилой дом, о признании права собственности на долю дома и земельного участка
с участием Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя С.Л. - Б., просившего оставить решение суда без изменения,
установила:
Первоначально С.Л. обратилась в суд с иском к Е., Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, и о признании права собственности на долю дома и земельного участка.
Впоследствии истец С.Л. дополнила свои исковые требования к Е., Р. и в итоге просила суд признать недействительными дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома, на 1/6 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м и 1/6 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец С.Л. не явилась. В деле имеется заявление С.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Б. все исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований суду пояснил, что истец С.Л. является наследником первой очереди после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником первой очереди после смерти ФИО1 также является Р. - сын умершей (родной брат истца). Наследство после ФИО1 открылось в виде 1/3 доли жилого дома и земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество досталось ФИО1 в виде обязательной доли после умершего ДД.ММ.ГГГГ года ее мужа - ФИО2, поскольку на момент смерти последнего - ФИО1 была неработающей пенсионеркой. При обращении истца С.Л. в июне 2012 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, ей было отказано по причине того, что на спорный жилой дом и земельный участок было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Е. (ответчику). Считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано незаконно, без учета права ФИО1 на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2 Также незаконны и выданные потом свидетельства о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество Е. Просит удовлетворить все требования истца в полном объеме.
Ответчик Е. возражал против удовлетворения требований, считал что все документы по данному недвижимому имуществу выданы ему на законном основании.
В судебном заседании представитель ответчика Е. - адвокат Гурьянова А.С. не согласилась с исковыми требованиями С.Л. в полном объеме, указала, что С.Л. не может претендовать на спорное имущество как наследник обязательной доли после смерти ФИО1, так как ФИО1. своего намерение на вступление в наследство на спорное имущество не высказала. Е. не возражал против проживания ФИО1 в спорном доме, вступил в права на наследство, зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО1 пропустила срок вступления в права наследства после смерти ФИО2, не воспользовалась своим правом на обязательную долю в наследстве. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 проживали в браке небольшой промежуток времени.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском С.Л. согласен.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, нотариусы К., П. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия в виду занятости на работе.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 года постановлено: исковые требования С.Л. удовлетворить полностью. Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса N. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за С.Л. право собственности на 1/6 долю жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Признать за С.Л. право собственности на 1/6 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за С.Л. право собственности на 1/6 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Р. право собственности на 1/6 долю жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Р. право собственности на 1/6 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Р. право собственности на 1/6 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Е. право собственности на 2/3 долю жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Е. право собственности на 2/3 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Е. право собственности на 2/3 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать в пользу С.Л. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей с ответчиков Р. - <данные изъяты> руб., и с Е. - <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу С.Л. с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> руб. с Р. и <данные изъяты> руб. с Е.
В апелляционной жалобе Е. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, ФИО1 после смерти ФИО2 не воспользовалась своим правом на обязательную доля в наследстве, знала о существовании завещания, о том, что Е. вступил в права наследства и оформил на свое имя наследственное имущество. ФИО1 не принимала участия в образовании наследственного имущества, проживала с ФИО2 непродолжительное время.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что С.Л. и Р. как наследники первой очереди после смерти ФИО1 имеют право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1 в равных долях, в том числе на долю 1/3 в праве собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 на момент смерти ФИО2 имела право на обязательную долю, фактически приняла наследство после его смерти.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вступила в зарегистрированный брак с ФИО2 (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство в том числе в виде денежного вклада в <данные изъяты>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал сыну Е. (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 9). Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее дети С.Л. (л.д. 10,11,12,13) и Р., которые в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д. 40).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства исполнилось <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ ей бессрочно назначена пенсия по старости, следовательно, вывод суда о том, что истец относится к категории нетрудоспособных граждан, и, как следствие, имеющей право на выделение обязательной доли в наследственном имуществе, является верным. В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Одновременно суд в своем решении указал, что при определении обязательной доли в наследстве ФИО1 имела право на применение положений ст. 535 ГК РСФСР, что следует из ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п.п. "б" п. 32 которого к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
Статьей 535 ГК РСФСР установлено, что нетрудоспособный супруг, умершего наследует, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Поскольку наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлись его жена ФИО1 и сын Е., то доля каждого из них при наследовании по закону составляла бы 1/2 доля в наследственном имуществе, а соответственно обязательная доля ФИО1 составила 1/3 (2/3 от 1/2). Доля Е. в наследстве соответственно составляет 2/3.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно до дня смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: д<адрес>, совместно с умершим ФИО2 по вышеуказанному адресу до дня его смерти была зарегистрирована и проживала его жена ФИО1 (л.д. 17). После смерти ФИО2 ФИО1 осталась проживать в <адрес>, пользовалась домом и земельным участком, несла бремя его содержания.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО2
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что наследство ФИО1 не принимала, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Обязанность опровергнуть факт принятия ФИО1 наследства при наличии возражений в этой части лежала на ответчике Е., который не лишен был права и возможности представить суду доказательства того, что наследство после смерти ФИО2 ФИО1 фактически не приняла или от него отказалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 209-О является несостоятельным по следующим основаниям.
Конституционно-правовой смысл ст. 535 ГК РСФСР установлен Определением Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О, в котором указано, что праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.
По настоящему делу обстоятельств, позволяющих отказать ФИО1 в присуждении обязательной доли в наследстве, не имелось. Как следует из материалов дела, после регистрации брака ФИО1 проживала вместе с ФИО2 в <адрес> около <данные изъяты> лет, после смерти ФИО2 осталась проживать в указанном доме, использовала земельный участок под ним, являлась инвалидом второй группы, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на обслуживание центром социальной помощи населению, при оформлении наследственных прав Е. скрыл факт существования наследника - ФИО1, имеющей право на обязательную долю (л.д. 30,31,83,93). Доказательств наличия у ФИО1 собственного имущества, достаточного для проживания, в материалах дела не имеется.
Норма ст. 535 ГК РСФСР, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждена нуждаемость ФИО1 в особой защите своих наследственных прав в силу возраста, состояния здоровья, материального положения.
Кроме того с иском о проверке оснований для признания права ФИО1 на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств дела Е. не обращался.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Е., поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4011/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-4011/2013
Судья: Рыжова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре С.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 года
по делу по иску С.Л. к Е., Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительным дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, на жилой дом, о признании права собственности на долю дома и земельного участка
с участием Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя С.Л. - Б., просившего оставить решение суда без изменения,
установила:
Первоначально С.Л. обратилась в суд с иском к Е., Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, и о признании права собственности на долю дома и земельного участка.
Впоследствии истец С.Л. дополнила свои исковые требования к Е., Р. и в итоге просила суд признать недействительными дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на 1/6 долю спорного жилого дома, на 1/6 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м и 1/6 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец С.Л. не явилась. В деле имеется заявление С.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца - Б. все исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований суду пояснил, что истец С.Л. является наследником первой очереди после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Наследником первой очереди после смерти ФИО1 также является Р. - сын умершей (родной брат истца). Наследство после ФИО1 открылось в виде 1/3 доли жилого дома и земельных участков N и N, расположенных по адресу: <адрес>. Данное имущество досталось ФИО1 в виде обязательной доли после умершего ДД.ММ.ГГГГ года ее мужа - ФИО2, поскольку на момент смерти последнего - ФИО1 была неработающей пенсионеркой. При обращении истца С.Л. в июне 2012 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1, ей было отказано по причине того, что на спорный жилой дом и земельный участок было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Е. (ответчику). Считает, что свидетельство о праве на наследство по завещанию было выдано незаконно, без учета права ФИО1 на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО2 Также незаконны и выданные потом свидетельства о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество Е. Просит удовлетворить все требования истца в полном объеме.
Ответчик Е. возражал против удовлетворения требований, считал что все документы по данному недвижимому имуществу выданы ему на законном основании.
В судебном заседании представитель ответчика Е. - адвокат Гурьянова А.С. не согласилась с исковыми требованиями С.Л. в полном объеме, указала, что С.Л. не может претендовать на спорное имущество как наследник обязательной доли после смерти ФИО1, так как ФИО1. своего намерение на вступление в наследство на спорное имущество не высказала. Е. не возражал против проживания ФИО1 в спорном доме, вступил в права на наследство, зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок. ФИО1 пропустила срок вступления в права наследства после смерти ФИО2, не воспользовалась своим правом на обязательную долю в наследстве. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 проживали в браке небольшой промежуток времени.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с иском С.Л. согласен.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований, нотариусы К., П. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия в виду занятости на работе.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 года постановлено: исковые требования С.Л. удовлетворить полностью. Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариуса N. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок N. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Признать за С.Л. право собственности на 1/6 долю жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Признать за С.Л. право собственности на 1/6 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за С.Л. право собственности на 1/6 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Р. право собственности на 1/6 долю жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Р. право собственности на 1/6 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Р. право собственности на 1/6 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Е. право собственности на 2/3 долю жилого одноэтажного дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Е. право собственности на 2/3 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Е. право собственности на 2/3 долю земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Взыскать в пользу С.Л. в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей с ответчиков Р. - <данные изъяты> руб., и с Е. - <данные изъяты> руб. Взыскать в пользу С.Л. с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> руб. с Р. и <данные изъяты> руб. с Е.
В апелляционной жалобе Е. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, ФИО1 после смерти ФИО2 не воспользовалась своим правом на обязательную доля в наследстве, знала о существовании завещания, о том, что Е. вступил в права наследства и оформил на свое имя наследственное имущество. ФИО1 не принимала участия в образовании наследственного имущества, проживала с ФИО2 непродолжительное время.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон, представленные ими доказательства, которым дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что С.Л. и Р. как наследники первой очереди после смерти ФИО1 имеют право на наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО1 в равных долях, в том числе на долю 1/3 в праве собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку ФИО1 на момент смерти ФИО2 имела право на обязательную долю, фактически приняла наследство после его смерти.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вступила в зарегистрированный брак с ФИО2 (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство в том числе в виде денежного вклада в <данные изъяты>, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, он завещал сыну Е. (л.д. 84).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д. 9). Наследниками первой очереди после ее смерти являются ее дети С.Л. (л.д. 10,11,12,13) и Р., которые в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д. 40).
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент открытия наследства исполнилось <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ ей бессрочно назначена пенсия по старости, следовательно, вывод суда о том, что истец относится к категории нетрудоспособных граждан, и, как следствие, имеющей право на выделение обязательной доли в наследственном имуществе, является верным. В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.
Одновременно суд в своем решении указал, что при определении обязательной доли в наследстве ФИО1 имела право на применение положений ст. 535 ГК РСФСР, что следует из ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно п.п. "б" п. 32 которого к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные ст. 535 ГК РСФСР.
Статьей 535 ГК РСФСР установлено, что нетрудоспособный супруг, умершего наследует, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
Поскольку наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являлись его жена ФИО1 и сын Е., то доля каждого из них при наследовании по закону составляла бы 1/2 доля в наследственном имуществе, а соответственно обязательная доля ФИО1 составила 1/3 (2/3 от 1/2). Доля Е. в наследстве соответственно составляет 2/3.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В соответствии со справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 постоянно до дня смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: д<адрес>, совместно с умершим ФИО2 по вышеуказанному адресу до дня его смерти была зарегистрирована и проживала его жена ФИО1 (л.д. 17). После смерти ФИО2 ФИО1 осталась проживать в <адрес>, пользовалась домом и земельным участком, несла бремя его содержания.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 фактически приняла наследство после смерти ФИО2
Доводы апелляционной жалобы Е. о том, что наследство ФИО1 не принимала, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Совершение ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, подтверждено совокупностью представленных доказательств. Обязанность опровергнуть факт принятия ФИО1 наследства при наличии возражений в этой части лежала на ответчике Е., который не лишен был права и возможности представить суду доказательства того, что наследство после смерти ФИО2 ФИО1 фактически не приняла или от него отказалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения не дал оценки правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 209-О является несостоятельным по следующим основаниям.
Конституционно-правовой смысл ст. 535 ГК РСФСР установлен Определением Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О, в котором указано, что праву нетрудоспособного наследника на обязательную долю в наследстве нельзя придавать абсолютный, императивный характер без учета обстоятельств конкретного дела, в частности наличия у нетрудоспособного наследника по закону собственного имущества, его участия в образовании общей собственности, длительности совместного пользования ею. Предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.
По настоящему делу обстоятельств, позволяющих отказать ФИО1 в присуждении обязательной доли в наследстве, не имелось. Как следует из материалов дела, после регистрации брака ФИО1 проживала вместе с ФИО2 в <адрес> около <данные изъяты> лет, после смерти ФИО2 осталась проживать в указанном доме, использовала земельный участок под ним, являлась инвалидом второй группы, с ДД.ММ.ГГГГ была принята на обслуживание центром социальной помощи населению, при оформлении наследственных прав Е. скрыл факт существования наследника - ФИО1, имеющей право на обязательную долю (л.д. 30,31,83,93). Доказательств наличия у ФИО1 собственного имущества, достаточного для проживания, в материалах дела не имеется.
Норма ст. 535 ГК РСФСР, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья. Имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтверждена нуждаемость ФИО1 в особой защите своих наследственных прав в силу возраста, состояния здоровья, материального положения.
Кроме того с иском о проверке оснований для признания права ФИО1 на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств дела Е. не обращался.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Е., поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с соблюдением норм материального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка. Нарушение норм процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)