Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования О.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить.
Признать установленным факт принятия наследства Ф. после смерти дочери О.К., умершей **.**.20** г. в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Признать установленным факт принятия наследства О.Э. после смерти матери Ф., умершей **.**.20** г. в виде квартиры, расположенной по адресу: *****.
Признать установленным факт принятия наследства О.С. после смерти отца О.Э., умершего **.**.20** г. в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.
Признать за О.С. в порядке наследования по закону после смерти отца О.Э., умершего **.**.20** г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 45.5 кв. м, жилой площадью 28.7 кв. м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***/10 (****:***),
О.С. обратился в суд с иском и просил с учетом уточнения иска, установить факт принятия наследства, признать право собственности на жилое помещение квартиру по адресу: **** в порядке наследования по закону, указывая на то, что спорное жилое помещение принадлежало по праву собственности его бабушке Ф. и тете О.К. по 1/2 доли. В указанную квартиру я был зарегистрирован 31 марта 2004 г. **.**.20** г. тетя и бабушка умерли. ** *** 20** г. умер отец О.Э. после которого осталось наследство в виде квартиры по адресу: *****. Истец как законный наследник после смерти наследодателя фактически принял наследство и до настоящего времени пользовался квартирой, будучи там зарегистрированным. Остальные наследники отказались от принятия наследства в его пользу. Однако в выдаче свидетельства на наследство истцу было отказано по тем основаниям, что он имеет право наследовать по праву представления. Однако данный отказ является незаконным, так как он принял наследство не от бабушки Ф., а от наследодателя отца О.Э. фактически принявшего наследство после смерти своей матери в виде квартиры расположенной по адресу: ****.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Р. - не возражала против удовлетворения иска.
Ответчики и 3-и лица нотариус г. Москвы Г., О.М., О.Д. в судебное заседание не явились.
Суд постановил обжалуемое решение с которым не согласен представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., представителя истца по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 13 мая 1992 г. на основании договора передачи Ф. и О.К. получили в собственность в равных долях жилое помещение по адресу: ****.
** *** 20** г. умерла О.К. Единственным наследником является ее мать - Ф., которая, являясь сособственником после смерти дочери оставалась зарегистрированной в спорной квартире и проживала в ней, к нотариусу для принятия наследства не обратилась.
** *** 20** г. умерла Ф., после ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, расположенной по адресу: ****. Наследником первой очереди являлся ее сын - О.Э., который не обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти матери, однако пользовался квартирой, принимал меры к ее содержанию в надлежащем состоянии.
** *** 20** г. умер О.Э. Его наследниками первой очереди являлись - Р. жена, сын - О.С., дочь О.М., дочь - О.Д.
Также судом было установлено, что дочери умершего О.Э. фактически в пользование наследственным имуществом не вступали, в квартире не проживали, впоследствии составили заявление об отказе принятия наследства.
Жена Р. также представила письменное заявление об отказе от принятия наследства в пользу сына О.С.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 264 - 265 ГПК РФ, ст. 1112, 1142, ст. 1152 - 1153 ГК РФ, допросив свидетелей по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд правомерно указал, что после смерти бабушки истца Ф. указанную квартиру по основаниям ст. 1153 ГК РФ принял ее сын О.Э., что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, свидетелей из которых следует, что он пользовался квартирой, принимал меры по сохранению имущества, производил расходы на содержание квартиры. Поскольку после его смерти оставшееся имущество в виде квартиры, в силу ст. 1112 ГК РФ входит в наследственную массу, применительно к положениям ст. 1153 ГК РФ наследство считается принятым с момента подачи заявления или фактического принятия.
Судом правомерно установлено, что единственным наследником по закону после смерти отца является истец, т.к. остальные наследники отказались от наследства в пользу О.С.
Также установлено, что после смерти отца истец будучи зарегистрированный в указанно квартире, проживал в ней, нес бремя содержания имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Поскольку спора между наследниками не имеется, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы. Факт принятия истцом наследства подтверждается доказательствами по делу, которые приведены в мотивировочной части решения суда. Указанное имущество выморочным не признано.
Доводы жалобы о непринятии истцом наследства в шестимесячный срок не является основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд установил, что истец в шестимесячный срок совершил действия по фактическому принятию наследства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1832
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 11-1832
Ф/Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Михалиной С.Е., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования О.С. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в г. Москве об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - удовлетворить.
Признать установленным факт принятия наследства Ф. после смерти дочери О.К., умершей **.**.20** г. в виде доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.
Признать установленным факт принятия наследства О.Э. после смерти матери Ф., умершей **.**.20** г. в виде квартиры, расположенной по адресу: *****.
Признать установленным факт принятия наследства О.С. после смерти отца О.Э., умершего **.**.20** г. в виде квартиры, расположенной по адресу: ****.
Признать за О.С. в порядке наследования по закону после смерти отца О.Э., умершего **.**.20** г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью 45.5 кв. м, жилой площадью 28.7 кв. м, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) ***/10 (****:***),
установила:
О.С. обратился в суд с иском и просил с учетом уточнения иска, установить факт принятия наследства, признать право собственности на жилое помещение квартиру по адресу: **** в порядке наследования по закону, указывая на то, что спорное жилое помещение принадлежало по праву собственности его бабушке Ф. и тете О.К. по 1/2 доли. В указанную квартиру я был зарегистрирован 31 марта 2004 г. **.**.20** г. тетя и бабушка умерли. ** *** 20** г. умер отец О.Э. после которого осталось наследство в виде квартиры по адресу: *****. Истец как законный наследник после смерти наследодателя фактически принял наследство и до настоящего времени пользовался квартирой, будучи там зарегистрированным. Остальные наследники отказались от принятия наследства в его пользу. Однако в выдаче свидетельства на наследство истцу было отказано по тем основаниям, что он имеет право наследовать по праву представления. Однако данный отказ является незаконным, так как он принял наследство не от бабушки Ф., а от наследодателя отца О.Э. фактически принявшего наследство после смерти своей матери в виде квартиры расположенной по адресу: ****.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Р. - не возражала против удовлетворения иска.
Ответчики и 3-и лица нотариус г. Москвы Г., О.М., О.Д. в судебное заседание не явились.
Суд постановил обжалуемое решение с которым не согласен представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности К., представителя истца по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 13 мая 1992 г. на основании договора передачи Ф. и О.К. получили в собственность в равных долях жилое помещение по адресу: ****.
** *** 20** г. умерла О.К. Единственным наследником является ее мать - Ф., которая, являясь сособственником после смерти дочери оставалась зарегистрированной в спорной квартире и проживала в ней, к нотариусу для принятия наследства не обратилась.
** *** 20** г. умерла Ф., после ее смерти открылось наследство в виде указанной квартиры, расположенной по адресу: ****. Наследником первой очереди являлся ее сын - О.Э., который не обратился к нотариусу для принятия наследства после смерти матери, однако пользовался квартирой, принимал меры к ее содержанию в надлежащем состоянии.
** *** 20** г. умер О.Э. Его наследниками первой очереди являлись - Р. жена, сын - О.С., дочь О.М., дочь - О.Д.
Также судом было установлено, что дочери умершего О.Э. фактически в пользование наследственным имуществом не вступали, в квартире не проживали, впоследствии составили заявление об отказе принятия наследства.
Жена Р. также представила письменное заявление об отказе от принятия наследства в пользу сына О.С.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции сославшись на положения ст. ст. 264 - 265 ГПК РФ, ст. 1112, 1142, ст. 1152 - 1153 ГК РФ, допросив свидетелей по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам, в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд правомерно указал, что после смерти бабушки истца Ф. указанную квартиру по основаниям ст. 1153 ГК РФ принял ее сын О.Э., что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, свидетелей из которых следует, что он пользовался квартирой, принимал меры по сохранению имущества, производил расходы на содержание квартиры. Поскольку после его смерти оставшееся имущество в виде квартиры, в силу ст. 1112 ГК РФ входит в наследственную массу, применительно к положениям ст. 1153 ГК РФ наследство считается принятым с момента подачи заявления или фактического принятия.
Судом правомерно установлено, что единственным наследником по закону после смерти отца является истец, т.к. остальные наследники отказались от наследства в пользу О.С.
Также установлено, что после смерти отца истец будучи зарегистрированный в указанно квартире, проживал в ней, нес бремя содержания имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Поскольку спора между наследниками не имеется, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы. Факт принятия истцом наследства подтверждается доказательствами по делу, которые приведены в мотивировочной части решения суда. Указанное имущество выморочным не признано.
Доводы жалобы о непринятии истцом наследства в шестимесячный срок не является основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд установил, что истец в шестимесячный срок совершил действия по фактическому принятию наследства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖПиЖФ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)