Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.Л., изучив кассационную жалобу А.Л., поступившую в Московский городской суд 17.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к В. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, восстановлении срока для принятия наследства,
А.Л. обратилась в суд с иском к В. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 19.05.1990 г. состояла в браке с К.А.С., который умер 18.05.2007 г. В период брака им была приобретена квартира N 165, расположенная по адресу: г. Москва, **** и земельный участок N 38 площадью 0,** га, по адресу: Тверская область, ***. Истец просила произвести раздел наследственного имущества с учетом ее супружеской доли, признав за ней право на 3/4 доли в праве собственности на спорное имущество. За ответчиком просила признать право собственности на 1/4 долю в указанном недвижимом имуществе. А.Л. просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку о смерти мужа узнала только в 2011 году.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. в удовлетворении требований А.Л. отказано, с А.Л. в пользу В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 19.05.1990 г. А.Л. состояла в браке с К.А.С.
Архивно-информационный отдел Управления ЗАГС г. Москвы сведениями о расторжении брака не располагает.
К.А.С., К.М.В., К.Н.А. и Ш.М.А. на основании договора передачи от 12.11.1996 г., зарегистрированного 14.01.1997 г., на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежали две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***.
10.01.1997 г. между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и К.А.С. заключен договор купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире, по которому он приобрел комнату площадью 15,1 кв. м.
Согласно договору от 17.01.1997 г. об определении долей и купли-продажи 16/100 долей квартиры, заключенному между собственниками указанной квартиры, К.А.С. продал К.М.Н. принадлежащую ему долю в названном жилом помещении.
31.01.1997 г. К.А.С. на основании договора купли-продажи приобрел спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 165.
15.08.1997 г. постановлением Главы Администрации *** Тверской области К.А.С. предоставлен земельный участок площадью 0,** га, находящийся по адресу: Тверская область, ***, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.
18.05.2007 г. К.А.С. умер.
Наследниками К.А.С. по закону являются его дочь: В. и супруга А.Л.
По заявлению В., 18.09.2007 г. нотариусом г. Москвы Н.У.С. открыто наследственное дело к имуществу К.А.С., а 06.12.2007 г. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 165, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
А.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы Н.У.С. с заявлением о принятии наследства 06.09.2011 г.
Факт пропуска срока на принятие наследства истцом не оспаривался, в обоснование своих требований А.Л. ссылалась на то обстоятельство, что о смерти мужа узнала только в мае 2011 года.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом показаний свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.Л.
При этом судом, приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указанные в п. 16 о том, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
С учетом изложенного и пояснений свидетелей подтвердивших данные обстоятельства, суд исходил из того, что к моменту приобретения К.А.С. спорного имущества, включая квартиру и земельный участок, семейные отношения между истцом и К.А.С. были фактически прекращены, общее хозяйство не велось.
Так судом установлено, что с 1989 года К.А.С. состоял в фактических брачных отношениях с А.Г.И., с которой проживал в районе Измайлово г. Москвы, а после покупки квартиры на ***, в 1998 году зарегистрировал с А.Г.И. брак.
Факт регистрации брака с 22.05.1998 г. и его расторжения 20.10.2001 г. с А.Г.И. подтвержден сведениями, поступившими из Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы.
Выпиской из домовой книги подтверждено, что А.Г.И. и ее дочь А.Н.В. были зарегистрированы в спорной квартире с 09.06.1998 г. по сентябрь 1998 года.
Также судом отмечено, что А.Л. в приобретении спорной квартиры не участвовала, в указанное жилое помещение не вселялась, земельным участком не пользовалась и не распоряжалась, расходов по содержанию имущества не несла.
Вместе с тем, суд верно указал на обоснованность возражений ответчика о пропуске истцом срока на принятие наследства, поскольку А.Л. должна была знать о смерти супруга.
Доводы истца о проживании в период 2006 - 2010 г.г. в Самарской области, где ухаживала за больным отцом, признаны несостоятельными на том основании, что названные обстоятельства не препятствовали ей приезжать в Москву и общаться с супругом.
Кроме того А.Л. не был доказан факт постоянного проживания в Самарской области, так как истец имеет постоянное место жительства в Москве по адресу: *** кв. 611.
В период 2009 - 2010 годов истец неоднократно обращалась в поликлинику по месту жительства за оказанием различной амбулаторной медицинской помощи, в 2009 году занималась приватизацией своей квартиры, следовательно, имела реальную возможность узнать о судьбе супруга, который места жительства не менял.
Судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы с А.Л. как с проигравшей стороны.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка объяснениям свидетелей и обстоятельствам приобретения К.А.С. квартиры, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Другие доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы А.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы А.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к В. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 4Г/1-7751
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 4г/1-7751
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.Л., изучив кассационную жалобу А.Л., поступившую в Московский городской суд 17.07.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к В. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, восстановлении срока для принятия наследства,
установил:
А.Л. обратилась в суд с иском к В. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 19.05.1990 г. состояла в браке с К.А.С., который умер 18.05.2007 г. В период брака им была приобретена квартира N 165, расположенная по адресу: г. Москва, **** и земельный участок N 38 площадью 0,** га, по адресу: Тверская область, ***. Истец просила произвести раздел наследственного имущества с учетом ее супружеской доли, признав за ней право на 3/4 доли в праве собственности на спорное имущество. За ответчиком просила признать право собственности на 1/4 долю в указанном недвижимом имуществе. А.Л. просила восстановить срок для принятия наследства, поскольку о смерти мужа узнала только в 2011 году.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. в удовлетворении требований А.Л. отказано, с А.Л. в пользу В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что с 19.05.1990 г. А.Л. состояла в браке с К.А.С.
Архивно-информационный отдел Управления ЗАГС г. Москвы сведениями о расторжении брака не располагает.
К.А.С., К.М.В., К.Н.А. и Ш.М.А. на основании договора передачи от 12.11.1996 г., зарегистрированного 14.01.1997 г., на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежали две комнаты в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ***.
10.01.1997 г. между Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы и К.А.С. заключен договор купли-продажи свободной комнаты в коммунальной квартире, по которому он приобрел комнату площадью 15,1 кв. м.
Согласно договору от 17.01.1997 г. об определении долей и купли-продажи 16/100 долей квартиры, заключенному между собственниками указанной квартиры, К.А.С. продал К.М.Н. принадлежащую ему долю в названном жилом помещении.
31.01.1997 г. К.А.С. на основании договора купли-продажи приобрел спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, кв. 165.
15.08.1997 г. постановлением Главы Администрации *** Тверской области К.А.С. предоставлен земельный участок площадью 0,** га, находящийся по адресу: Тверская область, ***, в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства.
18.05.2007 г. К.А.С. умер.
Наследниками К.А.С. по закону являются его дочь: В. и супруга А.Л.
По заявлению В., 18.09.2007 г. нотариусом г. Москвы Н.У.С. открыто наследственное дело к имуществу К.А.С., а 06.12.2007 г. В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N 165, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
А.Л. обратилась к нотариусу г. Москвы Н.У.С. с заявлением о принятии наследства 06.09.2011 г.
Факт пропуска срока на принятие наследства истцом не оспаривался, в обоснование своих требований А.Л. ссылалась на то обстоятельство, что о смерти мужа узнала только в мае 2011 года.
Право на наследование, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, как это следует из ст. 1155 ГК РФ, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено положениями ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом показаний свидетелей, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований А.Л.
При этом судом, приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", указанные в п. 16 о том, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.
С учетом изложенного и пояснений свидетелей подтвердивших данные обстоятельства, суд исходил из того, что к моменту приобретения К.А.С. спорного имущества, включая квартиру и земельный участок, семейные отношения между истцом и К.А.С. были фактически прекращены, общее хозяйство не велось.
Так судом установлено, что с 1989 года К.А.С. состоял в фактических брачных отношениях с А.Г.И., с которой проживал в районе Измайлово г. Москвы, а после покупки квартиры на ***, в 1998 году зарегистрировал с А.Г.И. брак.
Факт регистрации брака с 22.05.1998 г. и его расторжения 20.10.2001 г. с А.Г.И. подтвержден сведениями, поступившими из Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы.
Выпиской из домовой книги подтверждено, что А.Г.И. и ее дочь А.Н.В. были зарегистрированы в спорной квартире с 09.06.1998 г. по сентябрь 1998 года.
Также судом отмечено, что А.Л. в приобретении спорной квартиры не участвовала, в указанное жилое помещение не вселялась, земельным участком не пользовалась и не распоряжалась, расходов по содержанию имущества не несла.
Вместе с тем, суд верно указал на обоснованность возражений ответчика о пропуске истцом срока на принятие наследства, поскольку А.Л. должна была знать о смерти супруга.
Доводы истца о проживании в период 2006 - 2010 г.г. в Самарской области, где ухаживала за больным отцом, признаны несостоятельными на том основании, что названные обстоятельства не препятствовали ей приезжать в Москву и общаться с супругом.
Кроме того А.Л. не был доказан факт постоянного проживания в Самарской области, так как истец имеет постоянное место жительства в Москве по адресу: *** кв. 611.
В период 2009 - 2010 годов истец неоднократно обращалась в поликлинику по месту жительства за оказанием различной амбулаторной медицинской помощи, в 2009 году занималась приватизацией своей квартиры, следовательно, имела реальную возможность узнать о судьбе супруга, который места жительства не менял.
Судебные расходы на основании ст. 100 ГПК РФ взысканы с А.Л. как с проигравшей стороны.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Утверждения подателя жалобы о том, что судом дана неверная оценка объяснениям свидетелей и обстоятельствам приобретения К.А.С. квартиры, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Другие доводы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, они обоснованно признаны неубедительными. Данные доводы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ.
При этом необходимо отметить, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было основания для передачи жалобы А.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.Л. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2013 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к В. о выделе супружеской доли из совместно нажитого имущества, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, восстановлении срока для принятия наследства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.Л.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.Л.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)