Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
с участием секретаря судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Потребительского общества "Содействие" Б.
на определение Кисловодского городского суда от 17 декабря 2012 года
о возврате искового заявления Потребительского общества "Содействие" к В.И. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
13 декабря 2012 года Потребительское общество "Содействие" обратилось в суд с иском к В.И. о взыскании задолженности по договору займа N 12079-1П от 20 декабря 2010 года в размере..... рублей. копеек, в обоснование указав на то, что вышеуказанный договор займа заключен с В.В. (заемщиком), который умер 05 января 2011 года. После его смерти обязательства по договору не исполняются, задолженность не погашается. Наследодатель В.В. являлся супругом ответчика В.И., последней в адрес Общества направлено заявление об обязательстве погашать долг, приостановить начисление процентов. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года данный спор подсуден городскому суду.
Обжалуемым определением суда исковое данное исковое заявление ПО "Содействие" возвращено заявителю ввиду неподсудности спора данному суду в силу ст. 23 ГПК РФ, поскольку дела при цене иска, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
В частной жалобе полномочный представитель ПО "Содействие" Б. просил определение суда отменить, указав, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" данный спор подведомствен городским (районным) судам.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, частной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском Потребительское общество "Содействие" сослалось на то, что настоящий гражданско-правовой спор носит наследственный характер, поскольку в случае смерти заемщика в силу ст. 1175, ст. 1152 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и данный спор подсуден городскому суду.
Возвращая исковое заявление ПО "Содействие", судья, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела городскому суду.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду допущенных нарушений норм процессуального закона.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что к делам по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, относятся, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.).
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и заемщиком В.В., который умер. При этом требования заявлены истцом к ответчику, как наследнику заемщика В.В. - В.И.
Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при данных обстоятельствах, при определении подсудности спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку местом жительства ответчика является г. Кисловодск и данный адрес подпадает под юрисдикцию Кисловодского городского суда, то возврат заявления Обществу по мотивам неподсудности является незаконным.
Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе на подачу в суд заявлений, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в тот же состав суда со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке, частная жалоба ПО "Содействие" удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кисловодского городского суда от 17 декабря 2012 года о возврате искового заявления ПО "Содействие" - отменить, частную жалобу ПО "Содействие" - удовлетворить.
Материал возвратить в тот же суд в тот же состав суда со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-750/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-750/2013
Судья Пожидаев В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.
с участием секретаря судебного заседания Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя Потребительского общества "Содействие" Б.
на определение Кисловодского городского суда от 17 декабря 2012 года
о возврате искового заявления Потребительского общества "Содействие" к В.И. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,
установила:
13 декабря 2012 года Потребительское общество "Содействие" обратилось в суд с иском к В.И. о взыскании задолженности по договору займа N 12079-1П от 20 декабря 2010 года в размере..... рублей. копеек, в обоснование указав на то, что вышеуказанный договор займа заключен с В.В. (заемщиком), который умер 05 января 2011 года. После его смерти обязательства по договору не исполняются, задолженность не погашается. Наследодатель В.В. являлся супругом ответчика В.И., последней в адрес Общества направлено заявление об обязательстве погашать долг, приостановить начисление процентов. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено. В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года данный спор подсуден городскому суду.
Обжалуемым определением суда исковое данное исковое заявление ПО "Содействие" возвращено заявителю ввиду неподсудности спора данному суду в силу ст. 23 ГПК РФ, поскольку дела при цене иска, не превышающем пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.
В частной жалобе полномочный представитель ПО "Содействие" Б. просил определение суда отменить, указав, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" данный спор подведомствен городским (районным) судам.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с нарушением норм процессуального права, частной жалобы удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Обращаясь в суд с настоящим иском Потребительское общество "Содействие" сослалось на то, что настоящий гражданско-правовой спор носит наследственный характер, поскольку в случае смерти заемщика в силу ст. 1175, ст. 1152 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя и данный спор подсуден городскому суду.
Возвращая исковое заявление ПО "Содействие", судья, ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, пришел к выводу о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела городскому суду.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду допущенных нарушений норм процессуального закона.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, независимо от цены иска, отнесены законодателем к подсудности районного суда.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что к делам по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, относятся, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.).
При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства
Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и заемщиком В.В., который умер. При этом требования заявлены истцом к ответчику, как наследнику заемщика В.В. - В.И.
Таким образом, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что при данных обстоятельствах, при определении подсудности спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Поскольку местом жительства ответчика является г. Кисловодск и данный адрес подпадает под юрисдикцию Кисловодского городского суда, то возврат заявления Обществу по мотивам неподсудности является незаконным.
Принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, в том числе на подачу в суд заявлений, допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов заявителя.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в тот же состав суда со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке, частная жалоба ПО "Содействие" удовлетворению.
Руководствуясь статьей 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кисловодского городского суда от 17 декабря 2012 года о возврате искового заявления ПО "Содействие" - отменить, частную жалобу ПО "Содействие" - удовлетворить.
Материал возвратить в тот же суд в тот же состав суда со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)