Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Воронко В.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 02 августа 2012 года частную жалобу Д.И. на определение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Решением Подольского городского суда от 03.10.2011 г. удовлетворены исковые требования Д.В.Ф. к МИФНС N 5 по Московской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками в порядке наследования после смерти Д.В.Г.
Д.О. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Подольского городского суда от 19.06.2012 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
В частной жалобе Д.И., наследник по завещанию истицы Д.В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ., просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда от 03.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявитель, как и истица Д.В.Ф., является наследницей первой очереди после смерти Д.В.Г., ею в соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ были выполнены действия по принятию наследства, однако о судебном разбирательстве осведомлена не была, о принятом судом решении от 03.10.2011 г. ей стало известно 10.05.2012 г.
Указанные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17166
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-17166
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Воронко В.В., Кучинского Е.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в заседании 02 августа 2012 года частную жалобу Д.И. на определение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
установила:
Решением Подольского городского суда от 03.10.2011 г. удовлетворены исковые требования Д.В.Ф. к МИФНС N 5 по Московской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками в порядке наследования после смерти Д.В.Г.
Д.О. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Подольского городского суда от 19.06.2012 г. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
В частной жалобе Д.И., наследник по завещанию истицы Д.В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ., просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения. Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда от 03.10.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявитель, как и истица Д.В.Ф., является наследницей первой очереди после смерти Д.В.Г., ею в соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ были выполнены действия по принятию наследства, однако о судебном разбирательстве осведомлена не была, о принятом судом решении от 03.10.2011 г. ей стало известно 10.05.2012 г.
Указанные заявителем обстоятельства имеют существенное значение для дела, не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела по существу, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Д.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)