Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.С. - М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"М. в иске в интересах Д.С. к Администрации Северо-Углеуральского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
М., действуя в интересах Д.С., обратился в суд с иском к Администрации Северо-Углеуральского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, мотивируя требования тем, что является единственным наследником к имуществу матери - Д., умершей /дата/ Истец не имел возможности реализовать свои наследственные права ввиду нахождения в местах лишения свободы.
Истец Д.С., представитель ответчика, третье лицо - нотариус Губахинского нотариального округа К. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители истца М. и Я. в судебном заседании на иске настаивали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца М., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что Д.С. находился в местах лишения свободы, об открытии наследства не знал, поскольку отношений с матерью не поддерживал, после освобождения в марте 2012 года сразу же поехал в квартиру, где проживала мать, стал собирать документы, а именно свидетельство о смерти матери, технические документы на квартиру, документы, подтверждающие право собственности матери на квартиру. В июне 2012 года в отношении него вновь избрали меру пресечения в виде ареста, в связи с чем он не имел возможности оформить наследственные права. Кроме того, судом не учтено, что после освобождения он обращался к нотариусу за оформлением прав на наследство, однако устно ему было рекомендовано обратиться в суд, а в апреле, мае и июне 2012 года он неоднократно обращался в Губахинский суд с исковыми заявлениям о принятии наследства, однако его заявления были оставлены без движения, а в последствии возвращены. Считает, что решение суда незаконно, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем настаивает на его отмене и удовлетворении его требований.
В судебное заседание истец, его представители, а также представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1 148 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1154 ПК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с и. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали,
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами дела установлено, что истец Д.С. является сыном Д., умершей /дата/. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Д.С. в течение шестимесячного срока после смерти матери не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В период с 05.12.2008 года по 02.03.2012 года Д.С. отбывал наказание в местах лишения свободы.
Установив указанные обстоятельства, суд признал причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти матери уважительными, однако в удовлетворении требований о восстановлении данного срока отказал. При этом суд пришел к выводу, что причины пропуска срока отпали с даты освобождения истца из мест лишения свободы, то есть с 02.03.2012 года и истек данный срок 03.09.2012 года. В суд истец обратился после истечения шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, а также, что истцом в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы не совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для признания Д.С. принявшим наследство после смерти матери, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, сделаны на основе анализа представленных доказательств, оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства. Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, судом первой инстанции не учтено, что истцу, находившемуся в местах лишения свободы, не было известно о смерти матери. Освободившись из мест лишения свободы 02 марта 2012 года, Д.С. совершил действия, направленные на принятие наследства, а именно 06 марта 2012 года оформил доверенность на представление его интересов, 07 марта 2012 года получил свидетельство о смерти матери, обратился в регистрирующий орган с запросом о зарегистрированных правах на квартиру, получил технический паспорт. Из текста доверенности следует, что Д.С. уполномочивает М. представлять его интересы по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти матери Д., умершей предположительно в декабре 2009 года - феврале 2010 года, что подтверждает доводы истца о том, что о смерти матери он до освобождения из мест лишения свободы не знал и не мог знать, поскольку не поддерживал с ней отношения.
Кроме того, судом не учтено, что впервые с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Д. истец обратился в Губахинский городской суд 04.04.2012 года, то есть в пределах шестимесячного срока после того, как причины пропуска срока отпали. С аналогичными требованиями Д.С. обращался в суд 02 мая 2012 года, 10 мая 2012 года.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства при которых заявитель узнал о смерти матери, его действия направленные на принятие открывшегося наследства, судебная коллегия считает необходимым восстановить Д.С. срок для принятия наследства после смерти матери.
В то же время установив, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, судебная коллегия в данной части решение оставляет без изменений.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 февраля 2013 года отменить в части.
Д.С. восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Д., умершей в г. Губаха Пермского края /дата/.
В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-4013
Судья Троцко Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе представителя истца Д.С. - М. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
"М. в иске в интересах Д.С. к Администрации Северо-Углеуральского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство отказать".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
М., действуя в интересах Д.С., обратился в суд с иском к Администрации Северо-Углеуральского городского поселения о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследником, принявшим наследство, мотивируя требования тем, что является единственным наследником к имуществу матери - Д., умершей /дата/ Истец не имел возможности реализовать свои наследственные права ввиду нахождения в местах лишения свободы.
Истец Д.С., представитель ответчика, третье лицо - нотариус Губахинского нотариального округа К. в судебное заседание не явились, извещены.
Представители истца М. и Я. в судебном заседании на иске настаивали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца М., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что Д.С. находился в местах лишения свободы, об открытии наследства не знал, поскольку отношений с матерью не поддерживал, после освобождения в марте 2012 года сразу же поехал в квартиру, где проживала мать, стал собирать документы, а именно свидетельство о смерти матери, технические документы на квартиру, документы, подтверждающие право собственности матери на квартиру. В июне 2012 года в отношении него вновь избрали меру пресечения в виде ареста, в связи с чем он не имел возможности оформить наследственные права. Кроме того, судом не учтено, что после освобождения он обращался к нотариусу за оформлением прав на наследство, однако устно ему было рекомендовано обратиться в суд, а в апреле, мае и июне 2012 года он неоднократно обращался в Губахинский суд с исковыми заявлениям о принятии наследства, однако его заявления были оставлены без движения, а в последствии возвращены. Считает, что решение суда незаконно, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем настаивает на его отмене и удовлетворении его требований.
В судебное заседание истец, его представители, а также представители ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1 148 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1154 ПК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с и. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали,
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Материалами дела установлено, что истец Д.С. является сыном Д., умершей /дата/. После ее смерти осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Д.С. в течение шестимесячного срока после смерти матери не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В период с 05.12.2008 года по 02.03.2012 года Д.С. отбывал наказание в местах лишения свободы.
Установив указанные обстоятельства, суд признал причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти матери уважительными, однако в удовлетворении требований о восстановлении данного срока отказал. При этом суд пришел к выводу, что причины пропуска срока отпали с даты освобождения истца из мест лишения свободы, то есть с 02.03.2012 года и истек данный срок 03.09.2012 года. В суд истец обратился после истечения шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, а также, что истцом в течение шести месяцев после освобождения из мест лишения свободы не совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии основания для признания Д.С. принявшим наследство после смерти матери, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, сделаны на основе анализа представленных доказательств, оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства. Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, судом первой инстанции не учтено, что истцу, находившемуся в местах лишения свободы, не было известно о смерти матери. Освободившись из мест лишения свободы 02 марта 2012 года, Д.С. совершил действия, направленные на принятие наследства, а именно 06 марта 2012 года оформил доверенность на представление его интересов, 07 марта 2012 года получил свидетельство о смерти матери, обратился в регистрирующий орган с запросом о зарегистрированных правах на квартиру, получил технический паспорт. Из текста доверенности следует, что Д.С. уполномочивает М. представлять его интересы по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти матери Д., умершей предположительно в декабре 2009 года - феврале 2010 года, что подтверждает доводы истца о том, что о смерти матери он до освобождения из мест лишения свободы не знал и не мог знать, поскольку не поддерживал с ней отношения.
Кроме того, судом не учтено, что впервые с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Д. истец обратился в Губахинский городской суд 04.04.2012 года, то есть в пределах шестимесячного срока после того, как причины пропуска срока отпали. С аналогичными требованиями Д.С. обращался в суд 02 мая 2012 года, 10 мая 2012 года.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства при которых заявитель узнал о смерти матери, его действия направленные на принятие открывшегося наследства, судебная коллегия считает необходимым восстановить Д.С. срок для принятия наследства после смерти матери.
В то же время установив, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, судебная коллегия в данной части решение оставляет без изменений.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 февраля 2013 года отменить в части.
Д.С. восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его матери Д., умершей в г. Губаха Пермского края /дата/.
В остальной части решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 февраля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)