Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске *** Александры Юрьевны к *** Сергею Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации, отказать.
установила:
*** А.Ю. обратилась в суд с иском к *** С.Ю., просила восстановить срок для принятия наследства после смерти *** Ю.И., умершего 25.08.2007 г.; признать ее принявшей наследство после смерти отца - *** Ю.И.; определить долю *** А.Ю. в наследственном имуществе в размере 1/4 доли квартиры по адресу: ***; взыскать с *** С.Ю. денежную компенсацию доли *** А.Ю. в наследстве в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 25.08.2007 г. умер ее отец *** Ю.И., после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Данная квартира принадлежала в равных долях отцу *** Ю.И., и сводному брату - *** С.Ю. С отцом были сложные взаимоотношения, общались редко. Это было обусловлено тем, что родители развелись, когда ей было 5 лет. После рождения у отца сына - *** С.Ю., встречи стали редкими, затем прекратились. По словам отца, его вторая жена была против их общения. Последний раз виделась с отцом, когда ей было 16 лет. Дальнейшее общение происходило по телефону. Ответчик не сообщил о смерти отца, об этом узнала от двоюродной сестры - *** О.И. 17 июля 2012 г., после чего, в социальных сетях разыскала своего сводного брата. 03 августа 2012 г. написала письмо по электронной почте, желая мирно разрешить данную ситуацию. Однако данный вопрос не урегулировали. Обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако, в совершении нотариального действия было отказано в связи с истечением установленного шестимесячного срока.
В судебном заседании суда первой инстанции *** А.Ю., ее представитель *** Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик *** С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого истец *** А.Ю., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** А.Ю., ее представителя по ордеру адвоката *** Н.В., ответчика *** С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ, в силу которой, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а также ст. 1155 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** А.Ю., <...> года рождения, является дочерью *** Ю.И. (л.д. 74).
*** Ю.И. умер 25 августа 2007 г. (л.д. 73).
*** С.Ю., <...> года рождения, является сыном *** Ю.И. (л.д. 116).
После смерти *** Ю.И. у нотариуса г. Москвы *** М.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** Ю.И., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 134-151).
Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону, 17.09.2007 г. обратился *** С.Ю. (л.д. 135). Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 135).
Указанная квартира принадлежала *** Ю.И. и *** С.Ю. на основании договора передачи N *** от 20 декабря 1993 г. и свидетельства о собственности на жилище N*** от 03 февраля 1994 г. (л.д. 140-141, 143а).
04 марта 2008 г. нотариусом г. Москвы *** М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 146).
12.09.2012 г. *** А.Ю. обратилась к нотариусу г. Москвы *** М.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца *** Ю.И. (л.д. 147).
12.09.2012 г. нотариусом г. Москвы *** М.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 25 августа 2007 г. *** Ю.И. в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 149).
В настоящее время <...> принадлежит *** А.В., имеет ограничения - ипотека в силу закона (л.д. 65). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, что указанная квартира продана.
В связи с тем, что квартира *** в настоящее время продана, истцом в материалы дела представлены заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на 11 октября 2012 г. (л.д. 17-46), которая составляет *** руб., и заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на 25 августа 2007 г. (л.д. 75-103), которая составляла *** руб.
В судебном заседании от 19 февраля 2013 г. по ходатайству истца были допрошены свидетели *** Л.В., *** О.И. (л.д. 122-124).
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены *** Л.В., *** О.И., *** О.А., оценка показаний которых отражена в решении суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что наследник по закону *** С.Ю. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то время как истец *** А.Ю., также являющаяся наследником по закону к имуществу умершего *** Ю.И., о своем намерении принять наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок не заявила.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотностью и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о том, что о смерти своего отца узнала в июле 2012 г., о том, что ответчик не сообщил ей о смерти отца, в силу указанных выше норм действующего законодательства не могут являться уважительными причинами пропуска установленного законом срока.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за долю в наследстве, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33942
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-33942
Судья Лобова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе истца *** А.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
В иске *** Александры Юрьевны к *** Сергею Юрьевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении доли в наследственном имуществе, взыскании компенсации, отказать.
установила:
*** А.Ю. обратилась в суд с иском к *** С.Ю., просила восстановить срок для принятия наследства после смерти *** Ю.И., умершего 25.08.2007 г.; признать ее принявшей наследство после смерти отца - *** Ю.И.; определить долю *** А.Ю. в наследственном имуществе в размере 1/4 доли квартиры по адресу: ***; взыскать с *** С.Ю. денежную компенсацию доли *** А.Ю. в наследстве в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 25.08.2007 г. умер ее отец *** Ю.И., после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***. Данная квартира принадлежала в равных долях отцу *** Ю.И., и сводному брату - *** С.Ю. С отцом были сложные взаимоотношения, общались редко. Это было обусловлено тем, что родители развелись, когда ей было 5 лет. После рождения у отца сына - *** С.Ю., встречи стали редкими, затем прекратились. По словам отца, его вторая жена была против их общения. Последний раз виделась с отцом, когда ей было 16 лет. Дальнейшее общение происходило по телефону. Ответчик не сообщил о смерти отца, об этом узнала от двоюродной сестры - *** О.И. 17 июля 2012 г., после чего, в социальных сетях разыскала своего сводного брата. 03 августа 2012 г. написала письмо по электронной почте, желая мирно разрешить данную ситуацию. Однако данный вопрос не урегулировали. Обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако, в совершении нотариального действия было отказано в связи с истечением установленного шестимесячного срока.
В судебном заседании суда первой инстанции *** А.Ю., ее представитель *** Н.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик *** С.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого истец *** А.Ю., ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** А.Ю., ее представителя по ордеру адвоката *** Н.В., ответчика *** С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1154 ГК РФ, в силу которой, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а также ст. 1155 ГК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока для принятия наследства, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а также учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** А.Ю., <...> года рождения, является дочерью *** Ю.И. (л.д. 74).
*** Ю.И. умер 25 августа 2007 г. (л.д. 73).
*** С.Ю., <...> года рождения, является сыном *** Ю.И. (л.д. 116).
После смерти *** Ю.И. у нотариуса г. Москвы *** М.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего *** Ю.И., копия которого представлена в материалы дела (л.д. 134-151).
Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства по закону, 17.09.2007 г. обратился *** С.Ю. (л.д. 135). Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** (л.д. 135).
Указанная квартира принадлежала *** Ю.И. и *** С.Ю. на основании договора передачи N *** от 20 декабря 1993 г. и свидетельства о собственности на жилище N*** от 03 февраля 1994 г. (л.д. 140-141, 143а).
04 марта 2008 г. нотариусом г. Москвы *** М.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону *** С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** (л.д. 146).
12.09.2012 г. *** А.Ю. обратилась к нотариусу г. Москвы *** М.В. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца *** Ю.И. (л.д. 147).
12.09.2012 г. нотариусом г. Москвы *** М.В. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего 25 августа 2007 г. *** Ю.И. в связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства (л.д. 149).
В настоящее время <...> принадлежит *** А.В., имеет ограничения - ипотека в силу закона (л.д. 65). В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось, что указанная квартира продана.
В связи с тем, что квартира *** в настоящее время продана, истцом в материалы дела представлены заключения о наиболее вероятной величине рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на 11 октября 2012 г. (л.д. 17-46), которая составляет *** руб., и заключение о наиболее вероятной величине рыночной стоимости данной квартиры по состоянию на 25 августа 2007 г. (л.д. 75-103), которая составляла *** руб.
В судебном заседании от 19 февраля 2013 г. по ходатайству истца были допрошены свидетели *** Л.В., *** О.И. (л.д. 122-124).
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены *** Л.В., *** О.И., *** О.А., оценка показаний которых отражена в решении суда.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что наследник по закону *** С.Ю. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в то время как истец *** А.Ю., также являющаяся наследником по закону к имуществу умершего *** Ю.И., о своем намерении принять наследство после смерти наследодателя в установленный законом срок не заявила.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотностью и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, только при доказанности всей совокупности вышеназванных фактов и обстоятельств требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы истца о том, что о смерти своего отца узнала в июле 2012 г., о том, что ответчик не сообщил ей о смерти отца, в силу указанных выше норм действующего законодательства не могут являться уважительными причинами пропуска установленного законом срока.
Поскольку судом не установлено оснований для восстановления срока для принятия наследства, оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за долю в наследстве, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все юридически значимые обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и неправильное толкование норм материального права, что основанием к отмене обжалуемого решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** А.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)