Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выделе доли из наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к своему брату ФИО2 о признании его недостойным наследником к имуществу матери ФИО6, умершей 08.09.2012 года; признании права собственности в порядке наследования на 2\\3 доли <данные изъяты> в <данные изъяты>, на денежный вклад в Сбербанке; выделе доли из наследственного имущества.
Определением судьи Балашихинского городского суда от 01 апреля 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истица просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик ФИО2 проживает в городе Томск.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявила требования о признании за ней права собственности на 2\\3 доли квартиры, расположенной в городе Томске.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного спора Балашихинскому городскому суду Московской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12891/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-12891/2013
Судья Елисеева Н.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования, выделе доли из наследственного имущества,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
установила:
ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к своему брату ФИО2 о признании его недостойным наследником к имуществу матери ФИО6, умершей 08.09.2012 года; признании права собственности в порядке наследования на 2\\3 доли <данные изъяты> в <данные изъяты>, на денежный вклад в Сбербанке; выделе доли из наследственного имущества.
Определением судьи Балашихинского городского суда от 01 апреля 2013 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в соответствии со ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.
В частной жалобе истица просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ответчик ФИО2 проживает в городе Томск.
В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 заявила требования о признании за ней права собственности на 2\\3 доли квартиры, расположенной в городе Томске.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности данного спора Балашихинскому городскому суду Московской области.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Балашихинского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)