Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.04.2013 г. кассационную жалобу представителя З.А., З.М. по доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г.,
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к З.А., З.М., УФМС России по г. Москве, и, уточнив исковые требования, просил истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, из чужого незаконного владения З.А., З.М., выселить З.А., З.М. из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, передать спорную квартиру в собственность г. Москвы, указав, что К., умершая 05.01.2005 г., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Впоследствии спорная квартира была продана по доверенности от имени К. М. по договору купли-продажи от 18.05.2005 г. 28.10.2005 г. указанная квартира была продана по договору купли-продажи О. 07.04.2006 г. данная квартира была продана по договору купли-продажи В., который в дальнейшем продал спорную квартиру ответчикам З.А. и З.М. Истец полагал, что, поскольку К. при жизни не распорядилась принадлежавшей ей квартирой, все заключенные сделки по ее купле-продаже являются ничтожными, спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, из незаконного владения З.А., З.М.
Выселить З.А., З.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы снять З.А., З.М. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Передать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в собственность города Москвы.
В настоящей кассационной жалобе представитель З.А., З.М. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять новое судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что К., умершая 05.01.2005 г., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Наследственное дело к имуществу умершей К. не заводилось.
Впоследствии спорная квартира была продана по доверенности от имени К. М. по договору купли-продажи от 18.05.2005 г.
28.10.2005 г. указанная квартира была продана по договору купли-продажи О.
07.04.2006 г. данная квартира была продана по договору купли-продажи В., который впоследствии продал спорную квартиру ответчикам З.А., З.М.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку все юридически значимые действия со спорной квартирой были произведены уже после смерти собственника К., данные сделки были произведены незаконно, являются ничтожными и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ не влекущими юридических последствий, а спорная квартира должна быть передана в собственность города Москвы.
При этом суд счел, что проживание ответчиков З.А., З.М. в спорной квартире препятствует осуществлению правомочий собственника по распоряжению и пользованию указанной квартирой, в связи с чем они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности признан судом необоснованным.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что документов о зарегистрированных правах на спорную квартиру на имя г. Москвы истцом не представлено и в то же время судом квартира истребована из владения ответчиков по требованию Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что, по мнению представителя З.А., З.М. по доверенности Б., противоречит логике.
Также заявитель указывает, что истец не обращался в нотариальную контору для принятия выморочного имущества, фактически его не принял, в суде право на наследство в виде спорной квартиры не признавал.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, суд, установив, что спорная квартира, принадлежавшая К., умершей 05.01.2005 г., была продана по доверенности от ее имени 18.05.2005 г., пришел к правильному выводу о том, что квартира подлежит истребованию из владения ответчиков и передаче в собственность г. Москвы в качестве выморочного имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признан ими несостоятельным, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не представлены документы, подтверждающие основания исковых требований, в частности в материалы дела не представлены доказательства продажи спорной квартиры по доверенности от умершего собственника, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя З.А., З.М. по доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 4Г/6-3799
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 4г/6-3799
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 16.04.2013 г. кассационную жалобу представителя З.А., З.М. по доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г.,
установил:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к З.А., З.М., УФМС России по г. Москве, и, уточнив исковые требования, просил истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, из чужого незаконного владения З.А., З.М., выселить З.А., З.М. из указанной квартиры и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, передать спорную квартиру в собственность г. Москвы, указав, что К., умершая 05.01.2005 г., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Впоследствии спорная квартира была продана по доверенности от имени К. М. по договору купли-продажи от 18.05.2005 г. 28.10.2005 г. указанная квартира была продана по договору купли-продажи О. 07.04.2006 г. данная квартира была продана по договору купли-продажи В., который в дальнейшем продал спорную квартиру ответчикам З.А. и З.М. Истец полагал, что, поскольку К. при жизни не распорядилась принадлежавшей ей квартирой, все заключенные сделки по ее купле-продаже являются ничтожными, спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г., постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, из незаконного владения З.А., З.М.
Выселить З.А., З.М. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Обязать Управление Федеральной миграционной службы г. Москвы снять З.А., З.М. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Передать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***, в собственность города Москвы.
В настоящей кассационной жалобе представитель З.А., З.М. по доверенности Б. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит принять новое судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Судом установлено, что К., умершая 05.01.2005 г., являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***.
Наследственное дело к имуществу умершей К. не заводилось.
Впоследствии спорная квартира была продана по доверенности от имени К. М. по договору купли-продажи от 18.05.2005 г.
28.10.2005 г. указанная квартира была продана по договору купли-продажи О.
07.04.2006 г. данная квартира была продана по договору купли-продажи В., который впоследствии продал спорную квартиру ответчикам З.А., З.М.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что, поскольку все юридически значимые действия со спорной квартирой были произведены уже после смерти собственника К., данные сделки были произведены незаконно, являются ничтожными и в соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК РФ не влекущими юридических последствий, а спорная квартира должна быть передана в собственность города Москвы.
При этом суд счел, что проживание ответчиков З.А., З.М. в спорной квартире препятствует осуществлению правомочий собственника по распоряжению и пользованию указанной квартирой, в связи с чем они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.
Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности признан судом необоснованным.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что документов о зарегистрированных правах на спорную квартиру на имя г. Москвы истцом не представлено и в то же время судом квартира истребована из владения ответчиков по требованию Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, что, по мнению представителя З.А., З.М. по доверенности Б., противоречит логике.
Также заявитель указывает, что истец не обращался в нотариальную контору для принятия выморочного имущества, фактически его не принял, в суде право на наследство в виде спорной квартиры не признавал.
Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, суд, установив, что спорная квартира, принадлежавшая К., умершей 05.01.2005 г., была продана по доверенности от ее имени 18.05.2005 г., пришел к правильному выводу о том, что квартира подлежит истребованию из владения ответчиков и передаче в собственность г. Москвы в качестве выморочного имущества.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно признан ими несостоятельным, оснований не согласиться с данным выводом не усматривается.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что не представлены документы, подтверждающие основания исковых требований, в частности в материалы дела не представлены доказательства продажи спорной квартиры по доверенности от умершего собственника, не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З.А., З.М. по доверенности Б. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)