Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Рубцовой Н.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 26 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу по иску М.В. к Администрации Мытищинского муниципального района, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" Г. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
М.В. обратился в суд с учетом уточненных требований к Администрации Мытищинского муниципального района, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о признании фактического владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N фактическом принятии им наследства в виде земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Мытищинский район, д. Никульское; признании за ним права собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ года отца М.Б.
Спорный земельный участок был предоставлен отцу на основании приказа по совхозу им. Тимирязева N от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании разрешения исполкома Жостовского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ года отцом возведен на спорном земельном участке хозблок, участок огорожен металлическим забором. При обращении к нотариусу для принятия наследства ему (истцу) отказано в совершении нотариальных действий, поскольку имеются разногласия в документах на земельные участки.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, т.к. спорный земельный участок входит в состав земель, принадлежащих ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен М.Б. во вторичное пользование под огород.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно приказу по совхозу имени Тимирязева N от ДД.ММ.ГГГГ года М.Б. предоставлен земельный участок площадью 0,05 га для посадки овощей и картофеля в <адрес> Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 800 кв. м предоставлен М.Б. в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства, без права строительства <данные изъяты>. На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года между М.Б. и Администрацией Мытищинского района заключен договор аренды земли N по условиям которого Администрация сдала ему в аренду указанный земельный участок сроком на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Глава Мытищинского муниципального района уведомил М.Б. о расторжении договора аренды. Из материалов дела усматривается, что при предоставлении земельного участка его границы не определялись, планов земельного участка к приказу не прилагалось, строений, принадлежащих М.Б. на праве собственности, на спорном земельном участке не имеется, предоставленный истцом технический паспорт сведений о правообладателях не содержит.
Нотариусом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года М.Б., наследником по завещанию которого является М.В.
ДД.ММ.ГГГГ года ему отказано в совершении нотариального действия ввиду имеющихся расхождений в документах.
Отказывая в удовлетворении требований М.В., суд исходил из того, что на дату издания приказа по совхозу им. Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ года земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась наследодателю только во вторичное пользование под огород, что подтверждается договором аренды сроком на пять лет; границы земельного участка не устанавливались.
Бессрочное пользование удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (статьи 11, 18 Земельного кодекса РСФСР).
Спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землей, выданного 06.01.1987 года (л.д. 122-129).
Поскольку спорный земельный участок не принадлежал наследодателю, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11530
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-11530
Судья Конатыгина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Рубцовой Н.А., Гарновой Л.П.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев 26 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года по делу по иску М.В. к Администрации Мытищинского муниципального района, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" Г. по доводам апелляционной жалобы,
установила:
М.В. обратился в суд с учетом уточненных требований к Администрации Мытищинского муниципального района, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" о признании фактического владения и пользования земельным участком с кадастровым номером N фактическом принятии им наследства в виде земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Мытищинский район, д. Никульское; признании за ним права собственности на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что он является наследником по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ года отца М.Б.
Спорный земельный участок был предоставлен отцу на основании приказа по совхозу им. Тимирязева N от ДД.ММ.ГГГГ года. На основании разрешения исполкома Жостовского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ года отцом возведен на спорном земельном участке хозблок, участок огорожен металлическим забором. При обращении к нотариусу для принятия наследства ему (истцу) отказано в совершении нотариальных действий, поскольку имеются разногласия в документах на земельные участки.
Представитель Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, т.к. спорный земельный участок входит в состав земель, принадлежащих ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" на праве постоянного (бессрочного) пользования, был предоставлен М.Б. во вторичное пользование под огород.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно приказу по совхозу имени Тимирязева N от ДД.ММ.ГГГГ года М.Б. предоставлен земельный участок площадью 0,05 га для посадки овощей и картофеля в <адрес> Постановлением Главы Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 800 кв. м предоставлен М.Б. в аренду сроком на 5 лет для ведения личного подсобного хозяйства, без права строительства <данные изъяты>. На основании указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ года между М.Б. и Администрацией Мытищинского района заключен договор аренды земли N по условиям которого Администрация сдала ему в аренду указанный земельный участок сроком на 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ Глава Мытищинского муниципального района уведомил М.Б. о расторжении договора аренды. Из материалов дела усматривается, что при предоставлении земельного участка его границы не определялись, планов земельного участка к приказу не прилагалось, строений, принадлежащих М.Б. на праве собственности, на спорном земельном участке не имеется, предоставленный истцом технический паспорт сведений о правообладателях не содержит.
Нотариусом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ года заведено наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ года М.Б., наследником по завещанию которого является М.В.
ДД.ММ.ГГГГ года ему отказано в совершении нотариального действия ввиду имеющихся расхождений в документах.
Отказывая в удовлетворении требований М.В., суд исходил из того, что на дату издания приказа по совхозу им. Тимирязева от ДД.ММ.ГГГГ года земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась наследодателю только во вторичное пользование под огород, что подтверждается договором аренды сроком на пять лет; границы земельного участка не устанавливались.
Бессрочное пользование удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов (статьи 11, 18 Земельного кодекса РСФСР).
Спорный земельный участок входит в состав земель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева", принадлежащих ему на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Государственного акта на право пользования землей, выданного 06.01.1987 года (л.д. 122-129).
Поскольку спорный земельный участок не принадлежал наследодателю, суд правильно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, в мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка.
С выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)