Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина А.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Гайдара О.Ю.,
судей Агамова Д.Г. и Лохмачевой С.Я.,
с участием:
прокурора Гугава Д.К.,
осужденного М.,
адвоката Гущина В.А. (ордер N. 94\\6 и и удостоверение N 946),
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым
М., "...", судимый 07.09.2011 года мировым судьей судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, -
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, не отбытого по предыдущему приговору, и окончательно - к 2 годам 6 месяцам 22 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен осужденному со дня фактического задержания - с 01 октября 2012 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана чужого имущества и приобретении права на него, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
М. и неустановленные лица не позднее 29 декабря 2010 года вступили в предварительный сговор на приобретение права собственности на квартиру 124, расположенную в "..." г. Москвы, нанимателем которой по договору социального найма являлся С., умерший 08 июля 2010 года.
Реализуя преступный умысел, соучастники изготовили поддельное завещание от имени С., в соответствии с которым все свое имущество С. якобы завещал М., и 29 декабря 2010 года, предъявив завещание, получили в Бабушкинском отделе ЗАГС г. Москвы повторное свидетельство о смерти С., а 30 декабря 2010 года предоставили поддельное завещание нотариусу г. Москвы Б. для открытия наследственного дела. В тот же день М. выдал одному из соучастников доверенность на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество С., на основании которой 17 февраля 2011 предпринималась попытка получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, но нотариусом в этом было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего принадлежность квартиры наследодателю.
28 февраля 2011 года М. и соучастники обратились в Головинский районный суд г. Москвы с иском о признании за М. права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, предоставив поддельное завещание.
17 мая 2011 года суд вынес решение об удовлетворении указанных исковых требований. На основании этого решения 09 июня 2011 года по заявлению одного из соучастников М. для регистрации прав на квартиру и сделок с ней в Северном ТБТИ г. Москвы были получены кадастровый паспорт, поэтажный план и спецификация на квартиру.
28 июня 2011 года указанные документы, а также доверенность, выданная М., копия решения суда и заявление о регистрации права собственности на квартиру были сданы в отдел регистрации прав на недвижимость по ЗАО г. Москвы, и 08 июля 2011 года была произведена государственная регистрации права собственности М. на квартиру стоимостью "..." рублей, подлежавшую в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ обращению в собственность государству как выморочное имущество.
В судебном заседании М. полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание с учетом его возраста и наличия ряда хронических заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Позднякова И.С. полагает, что судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, роли М. в совершении преступления, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего (Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы).
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.
Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и иных сведений, включая и указанные в апелляционной жалобе осужденного, и не назначил дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи за совершенное им преступление, но наряду с этим обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Поскольку М. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от 07.09.2011 года, суд также обоснованно назначил ему по совокупности преступлений окончательное наказание в точном соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УПК РФ
Поэтому оснований для снижения наказания или смягчения режима его отбывания судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 10-1725/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 10-1725/13
Судья Юдина А.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Гайдара О.Ю.,
судей Агамова Д.Г. и Лохмачевой С.Я.,
с участием:
прокурора Гугава Д.К.,
осужденного М.,
адвоката Гущина В.А. (ордер N. 94\\6 и и удостоверение N 946),
при секретаре Х.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года, которым
М., "...", судимый 07.09.2011 года мировым судьей судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 180 часам обязательных работ, -
- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, не отбытого по предыдущему приговору, и окончательно - к 2 годам 6 месяцам 22 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен осужденному со дня фактического задержания - с 01 октября 2012 года. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступление адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении путем обмана чужого имущества и приобретении права на него, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.
М. и неустановленные лица не позднее 29 декабря 2010 года вступили в предварительный сговор на приобретение права собственности на квартиру 124, расположенную в "..." г. Москвы, нанимателем которой по договору социального найма являлся С., умерший 08 июля 2010 года.
Реализуя преступный умысел, соучастники изготовили поддельное завещание от имени С., в соответствии с которым все свое имущество С. якобы завещал М., и 29 декабря 2010 года, предъявив завещание, получили в Бабушкинском отделе ЗАГС г. Москвы повторное свидетельство о смерти С., а 30 декабря 2010 года предоставили поддельное завещание нотариусу г. Москвы Б. для открытия наследственного дела. В тот же день М. выдал одному из соучастников доверенность на ведение дела по оформлению наследственных прав на имущество С., на основании которой 17 февраля 2011 предпринималась попытка получить свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, но нотариусом в этом было отказано в связи с отсутствием документа, подтверждающего принадлежность квартиры наследодателю.
28 февраля 2011 года М. и соучастники обратились в Головинский районный суд г. Москвы с иском о признании за М. права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, предоставив поддельное завещание.
17 мая 2011 года суд вынес решение об удовлетворении указанных исковых требований. На основании этого решения 09 июня 2011 года по заявлению одного из соучастников М. для регистрации прав на квартиру и сделок с ней в Северном ТБТИ г. Москвы были получены кадастровый паспорт, поэтажный план и спецификация на квартиру.
28 июня 2011 года указанные документы, а также доверенность, выданная М., копия решения суда и заявление о регистрации права собственности на квартиру были сданы в отдел регистрации прав на недвижимость по ЗАО г. Москвы, и 08 июля 2011 года была произведена государственная регистрации права собственности М. на квартиру стоимостью "..." рублей, подлежавшую в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ обращению в собственность государству как выморочное имущество.
В судебном заседании М. полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный М. просит приговор изменить и снизить назначенное наказание с учетом его возраста и наличия ряда хронических заболеваний.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Позднякова И.С. полагает, что судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, роли М. в совершении преступления, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного, поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласились государственный обвинитель и представитель потерпевшего (Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы).
Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации или изменения категории преступления судебная коллегия не усматривает.
Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч. 1 и 3 ст. 60 и п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и иных сведений, включая и указанные в апелляционной жалобе осужденного, и не назначил дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи за совершенное им преступление, но наряду с этим обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Поскольку М. совершил преступление до вынесения в отношении него приговора от 07.09.2011 года, суд также обоснованно назначил ему по совокупности преступлений окончательное наказание в точном соответствии с ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УПК РФ
Поэтому оснований для снижения наказания или смягчения режима его отбывания судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)