Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе К.Н.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца К.Н.Н. - К.Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска К.Н.Н. к К.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Восстановить К.Т.В. на обжалование решения суда от 20.03.2013 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-1376\\13 по иску К.Н.Н. к К.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Решением суда от 20 марта 2013 года исковые требования К.Н.Н. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением К.Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В обоснование заявления указав, что не присутствовала в судебных заседаниях, судебные извещения не получала, так же как и решение суда.
01.04.2013 года К.Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера, принятых на основании определения суда от 10.12.2012 года, указывая на то, что отпала необходимость в данных обеспечительных мерах.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К.Н.Н. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии не явилась ответчик К.Т.В., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена и представила ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в виду нахождения ее на больничном листе. Просила частную жалобу в ее отсутствие не рассматривать. Учитывая, что в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство К.Т.В. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие К.Т.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Н.Н. по доверенности К.Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Удовлетворяя заявление К.Т.В. и восстанавливая процессуальный срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции верно указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 25.04.2013 года, вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком подана только 28.04.2013 года. Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что копия данного решения была направлена ответчику К.Т.В., как лицу не принимавшему участие в судебном разбирательстве в установленные законом сроки и получена ей. Более того, из справочного листа усматривает, что только 21.05.2013 года К.Т.В. знакомилась с материалами дела, следовательно, только 21.05.2013 года узнала о решении суда, в связи с чем апелляционная жалоба была представлена в суд с опозданием 28.05.2013 года по причине независящей от ответчика.
Учитывая, что судом верно был восстановлен К.Т.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 20.03.2013 года и решение суда не вступило в законную силу, то оснований для применения ст. 144 ГПК РФ и снятии мер обеспечительного характера, принятого судом на основании определения суда от 10.12.2013 года не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы К.Н.Н. были предметом судебного разбирательства, являются необоснованным по причине, указанной в определении и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25447
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25447
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре К.Ю.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе К.Н.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца К.Н.Н. - К.Ю.В. об отмене мер по обеспечению иска К.Н.Н. к К.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - оставить без удовлетворения.
Восстановить К.Т.В. на обжалование решения суда от 20.03.2013 года, вынесенного по гражданскому делу N 2-1376\\13 по иску К.Н.Н. к К.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
установила:
К.Н.Н. обратилась в суд с иском к К.Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.
Решением суда от 20 марта 2013 года исковые требования К.Н.Н. удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением К.Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В обоснование заявления указав, что не присутствовала в судебных заседаниях, судебные извещения не получала, так же как и решение суда.
01.04.2013 года К.Н.Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера, принятых на основании определения суда от 10.12.2012 года, указывая на то, что отпала необходимость в данных обеспечительных мерах.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит К.Н.Н. по доводам частной жалобы.
На заседание судебной коллегии не явилась ответчик К.Т.В., которая о времени и месте судебного разбирательства извещена и представила ходатайство об отложении рассмотрения частной жалобы в виду нахождения ее на больничном листе. Просила частную жалобу в ее отсутствие не рассматривать. Учитывая, что в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство К.Т.В. об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие К.Т.В.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Н.Н. по доверенности К.Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Удовлетворяя заявление К.Т.В. и восстанавливая процессуальный срок на обжалование решения суда, суд первой инстанции верно указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы истекал 25.04.2013 года, вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком подана только 28.04.2013 года. Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что копия данного решения была направлена ответчику К.Т.В., как лицу не принимавшему участие в судебном разбирательстве в установленные законом сроки и получена ей. Более того, из справочного листа усматривает, что только 21.05.2013 года К.Т.В. знакомилась с материалами дела, следовательно, только 21.05.2013 года узнала о решении суда, в связи с чем апелляционная жалоба была представлена в суд с опозданием 28.05.2013 года по причине независящей от ответчика.
Учитывая, что судом верно был восстановлен К.Т.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 20.03.2013 года и решение суда не вступило в законную силу, то оснований для применения ст. 144 ГПК РФ и снятии мер обеспечительного характера, принятого судом на основании определения суда от 10.12.2013 года не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы частной жалобы К.Н.Н. были предметом судебного разбирательства, являются необоснованным по причине, указанной в определении и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)