Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 г. дело по апелляционным жалобам П.М., О., П.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 г., которым постановлено: Установить факт принятия наследства П. после смерти П1., умершего <...> года.
Признать за Б.Е. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В удовлетворении исковых требований О., П.М. о признании права на 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь ул. <...> за каждым - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения П.Е., представителя ответчиков - М., поддержавших доводы жалоб, пояснения Б.Е., ее представителя - Б.В., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к П.Е., П.М., О. о признании права в порядке наследования по завещанию после смерти П., умершей <...> на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, по тем основаниям, что ее мать П. 03.06.2006 г. удостоверила завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, в том числе квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...> было завещано Б.Е. Спорная квартира принадлежала на праве собственности П1., который умер. <...>. П., являясь наследником после смерти П1., приняла наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ. П. понесла расходы на похороны сына, пользовалась вещами умершего, оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Поскольку ее мать П. фактически приняла наследство после смерти П1. в размере 1/4 доли наследственного имущества, в том числе и квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, она, являясь наследником по завещанию после смерти П. приобрела право на 1/4 долю в указанной квартире, как единственный наследник по завещанию. Она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но поскольку между наследниками имеется спор о правах на наследственное имущество, просит признать за ней право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...> в судебном порядке.
Ответчики П.М., О. обратились в суд со встречным иском к Б.Е. о признании права собственности по 1/16 доли в праве собственности за каждым в порядке наследования по праву представления, по тем основаниям, что поскольку завещание П. на имущество, в том числе и ранее принадлежавшую ей квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...> составлено 03.02.2006 г., впоследствии П. распорядилась указанной квартирой посредством договора дарения от 26.06.09 г., согласно которому П. подарила указанное имущество П1. - их отцу. В связи с отчуждением завещанного имущества завещание от 03.02.06 г. утратило силу. После смерти П1. наследниками по закону являлись П., П.Е., О., П.М. О. и П.М. отказались от наследства в пользу П.Е., которой было выдано свидетельство о праве на наследство в размере 3/4 доли наследственного имущества. П. приобрела 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку была зарегистрирована по адресу г. Пермь, ул. <...>, проживала в указанной квартире, отказ от наследства, открывшегося после смерти П1., не был принят нотариусом, поскольку П. умерла. После смерти П. наследниками по закону являются Б.Е. и по праву представления дети П1. - П.М. и О. На момент составления завещания 1/4 доля в праве собственности на квартиру П. не принадлежала, в завещании не содержится указания относительно имущества, которое будет приобретено в будущем, в связи с чем просили признать за ними право собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...> по 1/16 доле за каждым в порядке наследования по закону.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик П.Е. исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) О. с исковыми требованиями Б.Е. не согласилась, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) П.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без своего участия.
Представитель ответчика с исковыми требованиями Б.Е. не согласилась, встречные исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.
Третьи лица нотариусы ПГНО Ш., Б.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса ПГНО Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.М. и О. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что суд не принял во внимание их доводы о том, что в завещании П., составленным 03.02.2006 года, указано, что П. завещала все принадлежащее ей по праву собственности движимое и недвижимое имущество, ни заключалось, в том числе квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> Б.Е. Исходя из буквального толкования завещания следует, что завещано было имущество принадлежащее завещателю в момент составления завещания. В связи с тем, что между завещателем П. и Б.Е. в последующем отношения испортились, состоялось судебное решение. П. по своей воле, произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества - квартиры своему сыну П1. Толкование в решении суда содержания завещания от 03.02.2006 года, как распространяющего на любое, в том числе и на имущество приобретенное П. в будущем, противоречит требованиям ст. 1120 ГК РФ. Таким образом, считают, что возникшая у П. в порядке наследования после смерти сына доля в квартире является наследственной массой, но не по завещанию, а по закону и должна быть поделена между наследниками по закону. Судом в решении не дана оценка и действиям нотариуса Ш., который принимая от Б.Е. заявление о принятии наследства, указал и наследников по закону. Б.Е. обратилась в суд 20 сентября 2012 года с иском о признании права в порядке наследования по завещанию до истечения установленного шестимесячного срока для принятия наследства, несмотря на то, что на момент предъявления ею иска в суд никто ее право не оспаривал, так как никто не знал о наличии завещания. Судом установлен юридический факт принятия наследства П. после смерти сына П1., умершего <...> года. Установление данного юридического факта не требовалось в судебном порядке, П. владела наследственным имуществом, так как на момент смерти наследодателя П1. проживала и пользовалась квартирой. Б.Е., предъявив исковые требования об установлении юридического факта принятия наследства, злоупотребила своим правом, так как нарушения ее гражданского права не было. Следовательно, не было оснований обращаться в суд за защитой своего права в порядке ст. 11, 12 ГК РФ. В данном случае суд, в порядке ст. 10 ГК РФ должен отказать в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства. Не маловажное значение для определения намерений завещателя П. и имеют взаимоотношения завещателя и наследника.
В апелляционной жалобе П.Е. также просит отменит решение суда, указав, что на день смерти ее свекровь П. имущества не имела. Ее дочь Б.Е. претендует на имущество брата, т.е. на имущество ее семьи, унаследованной мамой после смерти сына П1. умершего <...>. Данная квартира принадлежала ее мужу П1. Он являлся членом жилищно-строительного кооператива и 17 марта 1966 г. госбанком ему была выдана ссуда в сумме <...> руб., которая была зачислена на счет кооператива. Паевой взнос с процентами мужем П1. выплачен полностью в 1983 г. Б.Е. прекрасно знала, кто застройщик данной квартиры, что есть завещание 1997 г. на П1., на чье имущество она претендует. При составлении завещание от 03.02.2006 г. на Б.Е. мама П. не понимала значение своих действий. О существовании завещания от 03.02.2006 г. никто не знал, даже сама мама П., зная ее характер, она бы все аннулировала. Все экземпляры завещания хранились на руках у Б.Е. Данным завещанием от 03.02.2006 г. ущемлены права ее мужа П1., инвалида первой группы и права их детей П.М. и О. О данном завещании они узнали 20.09.2012 г. Договором дарения мама П. аннулировала завещание от 3.02.2006 г. на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Мама П. 1/4 долю в квартире <...> дома <...> по ул. <...> унаследовала в порядке наследования после смерти сына П1. <...>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1120 завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года умер П1. (л.д. 8), после смерти которого осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адрес г. Пермь, ул. <...>. Согласно данным наследственного дела после смерти П1. наследниками по закону являлись супруга умершего - П.Е., дети П.М., О., мать умершего - П. П.М., О. отказались от наследства после смерти П1. в пользу П.Е. П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли наследственного имущества, в том числе на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>. Свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю наследственного имущества выдано не было.
Согласно справки ТСЖ <...> П. проживала и была зарегистрирована по адресу г. Пермь, ул. <...> с 02.02.1979 года по день смерти <...> года.
Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку после смерти П1. и П. проживала в квартире, являющейся наследственным имуществом, была зарегистрирована в указанном жилом помещении, фактически наследство после смерти П1. приняла. Пользовалась наследственным имуществом, отказ от наследства в установленном законом порядке не оформлен. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
03.02.2006 года П. было составлено завещание, согласно которому она завещала все принадлежащее ей по праву собственности имущество, движимое и недвижимое, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми - Б.Е. (л.д. 9), завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Б.Т. П. умерла <...>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти П1. матерью - П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что П. приняла наследство после смерти П1., при этом П. наследует после смерти П1. в 1/4 доле наследственно имущества, в том числе квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру является наследственным имуществом после смерти П. Завещание от 03.02.2006 г. не отменено, не изменено, в связи с чем указанное имущество - 1/4 долю в праве собственности на квартиру по завещанию после смерти П. наследует Б.Е.
Выводы суда применительно к данной части требований надлежащим образом мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении с учетом выше установленных обстоятельств суд сделал верный вывод, что Б.Е. имеет право на наследство в размере доли, принадлежащей наследодателю П. в праве собственности на квартиру, а именно 1/4 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.М. и О. П.В. суд исходил из того, что Б.Е. является единственным наследником П. по завещанию, оснований для признания за П.М., О. права на 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...> в порядке наследования по закону не имеется.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Вышеприведенные доводы апелляционных жалобы о том, что поскольку при жизни П. распорядилась квартирой, подарив ее П.В., завещание утратило силу в отношении указанного имущества и не распространяется на имущество, которое было приобретено П. после его составления, не являются основанием для отмены решения суда. По условиям завещания П. завещала все принадлежащее ей имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в соответствии с требованиями ст. 1112, 1120 ГК РФ в состав наследства после смерти П. по завещанию входит все имущество, принадлежащее П. на день открытия наследства.
Доводы жалобы о том, что Б.Е., предъявив исковые требования об установлении юридического факта принятия наследства, злоупотребила своим правом, так как нарушения ее гражданского права не было, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, так как согласно материалов наследственного дела после смерти П. с заявлением о принятии наследства обратились Б.Е., П.М., О. Поскольку между наследниками имеется спор о правах на наследственное имущество, Б.Е. обоснованно обратилась в суд.
Утверждения ответчиков и третьего лица о том, что Б.Е. является недостойным наследником, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании Б.Е. недостойным наследником не заявлялись.
Правовых оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы П.М., О., П.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3647
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3647
Судья Юрченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 апреля 2013 г. дело по апелляционным жалобам П.М., О., П.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 г., которым постановлено: Установить факт принятия наследства П. после смерти П1., умершего <...> года.
Признать за Б.Е. право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В удовлетворении исковых требований О., П.М. о признании права на 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь ул. <...> за каждым - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения П.Е., представителя ответчиков - М., поддержавших доводы жалоб, пояснения Б.Е., ее представителя - Б.В., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к П.Е., П.М., О. о признании права в порядке наследования по завещанию после смерти П., умершей <...> на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...>, по тем основаниям, что ее мать П. 03.06.2006 г. удостоверила завещание, согласно которому все движимое и недвижимое имущество, в том числе квартира по адресу: г. Пермь, ул. <...> было завещано Б.Е. Спорная квартира принадлежала на праве собственности П1., который умер. <...>. П., являясь наследником после смерти П1., приняла наследство путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ. П. понесла расходы на похороны сына, пользовалась вещами умершего, оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Поскольку ее мать П. фактически приняла наследство после смерти П1. в размере 1/4 доли наследственного имущества, в том числе и квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, она, являясь наследником по завещанию после смерти П. приобрела право на 1/4 долю в указанной квартире, как единственный наследник по завещанию. Она в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, но поскольку между наследниками имеется спор о правах на наследственное имущество, просит признать за ней право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...> в судебном порядке.
Ответчики П.М., О. обратились в суд со встречным иском к Б.Е. о признании права собственности по 1/16 доли в праве собственности за каждым в порядке наследования по праву представления, по тем основаниям, что поскольку завещание П. на имущество, в том числе и ранее принадлежавшую ей квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...> составлено 03.02.2006 г., впоследствии П. распорядилась указанной квартирой посредством договора дарения от 26.06.09 г., согласно которому П. подарила указанное имущество П1. - их отцу. В связи с отчуждением завещанного имущества завещание от 03.02.06 г. утратило силу. После смерти П1. наследниками по закону являлись П., П.Е., О., П.М. О. и П.М. отказались от наследства в пользу П.Е., которой было выдано свидетельство о праве на наследство в размере 3/4 доли наследственного имущества. П. приобрела 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку была зарегистрирована по адресу г. Пермь, ул. <...>, проживала в указанной квартире, отказ от наследства, открывшегося после смерти П1., не был принят нотариусом, поскольку П. умерла. После смерти П. наследниками по закону являются Б.Е. и по праву представления дети П1. - П.М. и О. На момент составления завещания 1/4 доля в праве собственности на квартиру П. не принадлежала, в завещании не содержится указания относительно имущества, которое будет приобретено в будущем, в связи с чем просили признать за ними право собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...> по 1/16 доле за каждым в порядке наследования по закону.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик П.Е. исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) О. с исковыми требованиями Б.Е. не согласилась, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) П.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть без своего участия.
Представитель ответчика с исковыми требованиями Б.Е. не согласилась, встречные исковые требования поддержала, дала аналогичные пояснения.
Третьи лица нотариусы ПГНО Ш., Б.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От нотариуса ПГНО Ш. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.М. и О. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что суд не принял во внимание их доводы о том, что в завещании П., составленным 03.02.2006 года, указано, что П. завещала все принадлежащее ей по праву собственности движимое и недвижимое имущество, ни заключалось, в том числе квартиру по адресу: г. Пермь, ул. <...> Б.Е. Исходя из буквального толкования завещания следует, что завещано было имущество принадлежащее завещателю в момент составления завещания. В связи с тем, что между завещателем П. и Б.Е. в последующем отношения испортились, состоялось судебное решение. П. по своей воле, произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества - квартиры своему сыну П1. Толкование в решении суда содержания завещания от 03.02.2006 года, как распространяющего на любое, в том числе и на имущество приобретенное П. в будущем, противоречит требованиям ст. 1120 ГК РФ. Таким образом, считают, что возникшая у П. в порядке наследования после смерти сына доля в квартире является наследственной массой, но не по завещанию, а по закону и должна быть поделена между наследниками по закону. Судом в решении не дана оценка и действиям нотариуса Ш., который принимая от Б.Е. заявление о принятии наследства, указал и наследников по закону. Б.Е. обратилась в суд 20 сентября 2012 года с иском о признании права в порядке наследования по завещанию до истечения установленного шестимесячного срока для принятия наследства, несмотря на то, что на момент предъявления ею иска в суд никто ее право не оспаривал, так как никто не знал о наличии завещания. Судом установлен юридический факт принятия наследства П. после смерти сына П1., умершего <...> года. Установление данного юридического факта не требовалось в судебном порядке, П. владела наследственным имуществом, так как на момент смерти наследодателя П1. проживала и пользовалась квартирой. Б.Е., предъявив исковые требования об установлении юридического факта принятия наследства, злоупотребила своим правом, так как нарушения ее гражданского права не было. Следовательно, не было оснований обращаться в суд за защитой своего права в порядке ст. 11, 12 ГК РФ. В данном случае суд, в порядке ст. 10 ГК РФ должен отказать в удовлетворении исковых требований в части установления факта принятия наследства. Не маловажное значение для определения намерений завещателя П. и имеют взаимоотношения завещателя и наследника.
В апелляционной жалобе П.Е. также просит отменит решение суда, указав, что на день смерти ее свекровь П. имущества не имела. Ее дочь Б.Е. претендует на имущество брата, т.е. на имущество ее семьи, унаследованной мамой после смерти сына П1. умершего <...>. Данная квартира принадлежала ее мужу П1. Он являлся членом жилищно-строительного кооператива и 17 марта 1966 г. госбанком ему была выдана ссуда в сумме <...> руб., которая была зачислена на счет кооператива. Паевой взнос с процентами мужем П1. выплачен полностью в 1983 г. Б.Е. прекрасно знала, кто застройщик данной квартиры, что есть завещание 1997 г. на П1., на чье имущество она претендует. При составлении завещание от 03.02.2006 г. на Б.Е. мама П. не понимала значение своих действий. О существовании завещания от 03.02.2006 г. никто не знал, даже сама мама П., зная ее характер, она бы все аннулировала. Все экземпляры завещания хранились на руках у Б.Е. Данным завещанием от 03.02.2006 г. ущемлены права ее мужа П1., инвалида первой группы и права их детей П.М. и О. О данном завещании они узнали 20.09.2012 г. Договором дарения мама П. аннулировала завещание от 3.02.2006 г. на квартиру <...> дома <...> по ул. <...> г. Перми. Мама П. 1/4 долю в квартире <...> дома <...> по ул. <...> унаследовала в порядке наследования после смерти сына П1. <...>.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Согласно ст. 1120 завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> года умер П1. (л.д. 8), после смерти которого осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры по адрес г. Пермь, ул. <...>. Согласно данным наследственного дела после смерти П1. наследниками по закону являлись супруга умершего - П.Е., дети П.М., О., мать умершего - П. П.М., О. отказались от наследства после смерти П1. в пользу П.Е. П.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли наследственного имущества, в том числе на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...>. Свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю наследственного имущества выдано не было.
Согласно справки ТСЖ <...> П. проживала и была зарегистрирована по адресу г. Пермь, ул. <...> с 02.02.1979 года по день смерти <...> года.
Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, судом сделан правильный вывод о том, что поскольку после смерти П1. и П. проживала в квартире, являющейся наследственным имуществом, была зарегистрирована в указанном жилом помещении, фактически наследство после смерти П1. приняла. Пользовалась наследственным имуществом, отказ от наследства в установленном законом порядке не оформлен. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками в судебном заседании.
03.02.2006 года П. было составлено завещание, согласно которому она завещала все принадлежащее ей по праву собственности имущество, движимое и недвижимое, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Перми - Б.Е. (л.д. 9), завещание удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Б.Т. П. умерла <...>.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Б.Е. об установлении факта принятия наследства после смерти П1. матерью - П., суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что П. приняла наследство после смерти П1., при этом П. наследует после смерти П1. в 1/4 доле наследственно имущества, в том числе квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру является наследственным имуществом после смерти П. Завещание от 03.02.2006 г. не отменено, не изменено, в связи с чем указанное имущество - 1/4 долю в праве собственности на квартиру по завещанию после смерти П. наследует Б.Е.
Выводы суда применительно к данной части требований надлежащим образом мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
При таком положении с учетом выше установленных обстоятельств суд сделал верный вывод, что Б.Е. имеет право на наследство в размере доли, принадлежащей наследодателю П. в праве собственности на квартиру, а именно 1/4 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований П.М. и О. П.В. суд исходил из того, что Б.Е. является единственным наследником П. по завещанию, оснований для признания за П.М., О. права на 1/16 долю в праве собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. <...> в порядке наследования по закону не имеется.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Вышеприведенные доводы апелляционных жалобы о том, что поскольку при жизни П. распорядилась квартирой, подарив ее П.В., завещание утратило силу в отношении указанного имущества и не распространяется на имущество, которое было приобретено П. после его составления, не являются основанием для отмены решения суда. По условиям завещания П. завещала все принадлежащее ей имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в соответствии с требованиями ст. 1112, 1120 ГК РФ в состав наследства после смерти П. по завещанию входит все имущество, принадлежащее П. на день открытия наследства.
Доводы жалобы о том, что Б.Е., предъявив исковые требования об установлении юридического факта принятия наследства, злоупотребила своим правом, так как нарушения ее гражданского права не было, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, так как согласно материалов наследственного дела после смерти П. с заявлением о принятии наследства обратились Б.Е., П.М., О. Поскольку между наследниками имеется спор о правах на наследственное имущество, Б.Е. обоснованно обратилась в суд.
Утверждения ответчиков и третьего лица о том, что Б.Е. является недостойным наследником, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о признании Б.Е. недостойным наследником не заявлялись.
Правовых оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы П.М., О., П.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)