Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
- отказать в принятии искового заявления Л. к регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Б. об отмене незаконно внесенной записи в реестр прав собственности от 28.12.2012 года на имя Г.,
Л. обратился в суд с иском к Г. о признании завещания недействительным и признании за Л. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:. в порядке наследования по завещанию.
08.02.2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение о признании недействительным завещания от 08.12.2007 года, составленного Ф., также судом за Л. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Г., в свою очередь, обратилась в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным и признании за Г. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:. в порядке наследования по завещанию.
12.11.2010 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено о признании недействительным завещания от 08.12.2007 года, составленного Ф., а также за Г. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
26.04.2013 года Л. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к регистратору Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Москве Б., в котором заявитель просит отменить незаконно внесенную запись в реестр прав собственности регистратором от. года на имя Г. без наличия нового судебного постановления, разрешающего данный вопрос по существу, и восстановить запись, существовавшую до. года.
30.04.2013 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Л., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии Л. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, пояснив, что не согласен с действиями регистратора Б. по внесению указанной выше записи.
Выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как усматривается из искового заявления Л., он просит отменить незаконно внесенную запись в реестр прав собственности регистратором Б. от 28.12.2012 года на имя Г., полагая, что данные действия нарушают его права.
Суд первой инстанции в обоснование вывода об отказе в принятии заявления Л. руководствовался п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, судебным решением, вступившим в законную силу, признано за Г.
С таким выводом судьи об отсутствии у заявителя Л. права на обращение в суд с указанными выше требованиями судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда не мотивирован, отсутствует ссылка на материальный закон, в силу которого такое обращение не подлежит рассмотрению в суде.
Вместе с тем, содержание поданного Л. в суд заявления, а также его объяснений в заседании судебной коллегии указывают на то, что требования заявителя подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства с учетом вышеприведенных норм процессуального права, оснований к отказу в принятии заявления Л. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также ст. 247 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Л. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20798
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 11-20798
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года, которым постановлено:
- отказать в принятии искового заявления Л. к регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Б. об отмене незаконно внесенной записи в реестр прав собственности от 28.12.2012 года на имя Г.,
установила:
Л. обратился в суд с иском к Г. о признании завещания недействительным и признании за Л. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:. в порядке наследования по завещанию.
08.02.2010 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы постановлено решение о признании недействительным завещания от 08.12.2007 года, составленного Ф., также судом за Л. признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Г., в свою очередь, обратилась в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным и признании за Г. права собственности на квартиру, расположенную по адресу:. в порядке наследования по завещанию.
12.11.2010 года решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы постановлено о признании недействительным завещания от 08.12.2007 года, составленного Ф., а также за Г. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию.
26.04.2013 года Л. в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подано исковое заявление к регистратору Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Москве Б., в котором заявитель просит отменить незаконно внесенную запись в реестр прав собственности регистратором от. года на имя Г. без наличия нового судебного постановления, разрешающего данный вопрос по существу, и восстановить запись, существовавшую до. года.
30.04.2013 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Л., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
В заседании судебной коллегии Л. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, пояснив, что не согласен с действиями регистратора Б. по внесению указанной выше записи.
Выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как усматривается из искового заявления Л., он просит отменить незаконно внесенную запись в реестр прав собственности регистратором Б. от 28.12.2012 года на имя Г., полагая, что данные действия нарушают его права.
Суд первой инстанции в обоснование вывода об отказе в принятии заявления Л. руководствовался п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу:, судебным решением, вступившим в законную силу, признано за Г.
С таким выводом судьи об отсутствии у заявителя Л. права на обращение в суд с указанными выше требованиями судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда не мотивирован, отсутствует ссылка на материальный закон, в силу которого такое обращение не подлежит рассмотрению в суде.
Вместе с тем, содержание поданного Л. в суд заявления, а также его объяснений в заседании судебной коллегии указывают на то, что требования заявителя подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства с учетом вышеприведенных норм процессуального права, оснований к отказу в принятии заявления Л. у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, а также ст. 247 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Л. к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)