Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Д.А. Хабибрахманов
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Я. и Г.М.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года. Этим решением постановлено:
Признать Г.Г.Ф., умершую <дата>, владевшей и пользовавшейся на праве собственности 1/2 долей домовладения и 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, село Пестрецы, <адрес>.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <дата> Г.Г.Ф. 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, село Пестрецы, <адрес>.
Признать право собственности Г.А.И. в порядке наследования имущества, состоящего из 1/10 доли домовладения и 1/10 доли земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: Республика Татарстан, село Пестрецы, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> Г.Г.Ф., <дата> рождения.
Признать право собственности Г.А.И. в порядке наследования имущества, состоящего из 1/10 доли домовладения и 1/10 доли земельного участка, с кадастровым номером...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, село Пестрецы, <адрес>. открывшегося после смерти <дата> Г.Г.Ф., <дата> рождения.
Признать право собственности М.М. в порядке наследования имущества, состоящего из 1/10 доли домовладения и 1/10 доли земельного участка, с кадастровым номером...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, село Пестрецы, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> Г.Г.Ф., <дата> рождения.
Взыскать с Г.И.Я. и Г.М.М. в пользу Г.А.И. по 2248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 69 копеек в возврат уплаченной госпошлины.
Заслушав Г.И.Я., К. - представителя Г.И.Я. и Г.М.М.; Г.А.И., Г.А.И., М.М. и их представителя Г.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Г.А.И. и Г.А.И. обратились в суд с иском к Г.И.Я., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.И., о включения имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, прекращении зарегистрированного права в части, в обоснование указав, что в период брака ответчика и их матери Г.Г.Ф., умершей <дата>, был построен жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, право собственности на которые при жизни их матери оформлено не было, после смерти матери, они как наследники, получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады. После смерти матери, их отец ответчик Г.И.Я., не поставив их в известность, зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом лишь за собой, хотя земельный участок был получен, дом построен их родителями во время брака, и это имущество является совместным имуществом супругов, а после смерти матери они имеют право на доли в наследстве. Поэтому они просят установить факт владения и пользования на праве собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома за Г.Г.Ф., включить в состав наследственного имущества после смерти Г.Г.Ф. 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, признать за истцами право собственности по 1/8 доли на земельной участок и по 1/8 доли на жилой дом, прекратить зарегистрированное за Г.И.Я. право на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, взыскать с последнего возврат госпошлины 7568,84 рублей.
В своих уточнениях Г.А.И. и Г.А.И. указали, что Г.И.Я. по договору дарения подарил все имущество - земельный участок и жилой дом Г.М.М., поэтому они просили признать Г.Г.Ф. владевшей 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей жилого дома, включить в состав следственного имущества после смерти Г.Г.Ф. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, признать за ними право собственности по 1/10 доли на земельной участок и по 1/10 доли на жилой дом, признать недействительным договор дарения от 27 ноября 2012 года, заключенный между Г.И.Я. и Г.М.М., в части 4/10 долей домовладения и 4/10 долей земельного участка, прекратить зарегистрированное за Г.М.М. право на 4/10 долей земельного участка и 4/10 долей домовладения, взыскать с Г.И.Я. и Г.М.М. в возврат госпошлины 7568,84 рублей.
Третье лицо М.М. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Г.И.Я., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.И., и к Г.М.М. об установлении фактов имеющих юридическое значение, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в наследственном имуществе, прекращении зарегистрированного права в части, указывая на то, что она является родной матерью умершей <дата> Г.Г.Ф. и так же, как и ее дети, является наследницей своей дочери, поэтому просила признать Г.Г.Ф. владевшей 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей жилого дома, включить в состав наследственного имущества после смерти Г.Г.Ф. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, признать за ней право собственности на 1/10 долю земельной участок и на 1/10 долю на жилой дом, признать недействительным договор дарения от 27 ноября 2012 года, заключенный между Г.И.Я. и Г.М.М., в части 4/10 долей домовладения и 4/10 долей земельного участка, прекратить за Г.М.М. зарегистрированное право на 4/10 долей земельного участка и 4/10 долей домовладения.
В судебном заседании Г.А.И., Г.А.И. и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить, третье лицо, заявившее свои исковые требования, ее представитель поддержали свой иск к ответчикам.
Ответчики Г.И.Я. и Г.М.М., их представитель К. исковые требования по первоначальному иску в уточненном виде и по иску М.М. не признали, указав, что земельный участок и дом были оформлены в собственность Г.И.Я. после смерти его первой жены, а жилой дом они достраивали вместе, также после смерти Г.Г.Ф., данное имущество он подарил Г.М.М. добровольно, как супруге и матери его ребенка. Кроме того, поскольку в документах подтверждающих заключение брака между Г.И.Я. и покойной Г.Г.Ф. имеются ошибки, в связи с чем их брак законным признать нельзя, в связи с этим, по их мнению, в исках надлежит отказать.
Суд первой инстанции исковые требования Г.А.И., Г.А.И., М.М. удовлетворил.
Г.И.Я. и Г.М.М. обратились с апелляционной жалобой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года с просьбой его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Г.И.Я. и Г.М.М. с решением суда не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что в свидетельстве о заключении брака и в свидетельствах о рождении и смерти, в свидетельствах о рождении истцов отчество Г.Г.Ф., умершей <дата>, не совпадает, соответственно, брак, заключенный между Г.Г.Ф. и Г.И.Я. фактически является незаключенным, в связи с чем имущество, нажитое во время их брака, не является совместно нажитым имуществом супругов, в результате чего Г.И.Я. имел право зарегистрировать спорное имущество на свое имя и передать его по договору дарения Г.М.М.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копии свидетельства о рождении.... N.... <дата> родилась М.Г., ее матерью является М.М.
Согласно копии свидетельства о браке.... N.... - 23 марта 1990 года заключен брак между Г.И.Я. и М.Г., последней присвоена фамилия Г.Г.Ф.
Согласно копиям свидетельств о рождении матерью Г.А.И. и Г.А.И. является Г.Г.Ф., а отцом - Г.И.Я.
Согласно копиям наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> - Г.И.Я., Г.А.И. и Г.А.И. получили по 1/3 доли наследства, открывшегося после смерти <дата> Г.Г.Ф., состоящее из денежных вкладов.
Как видно из выписки домовой книги по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, Г.И.Я. зарегистрирован с 27 сентября 2001 года, Г.Г.Ф. - с 29 мая 1997 года, Г.А.И. - с 31 декабря 2004 года, Г.А.И. с 21 марта 2006 года.
Согласно выпискам из ЕГРП и копии государственного акта - право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, зарегистрировано за Г.И.Я.
Согласно копии свидетельства о смерти серии.... N.... Г.Г.Ф., <дата> рождения, умерла <дата>.
Как видно из копий кадастрового и технического паспортов жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, сдан в эксплуатацию в 2005 году.
Согласно копии договора дарения от 27 ноября 2012 года - Г.И.Я. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, подарил Г.М.М.
Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истцовой стороны и третьего лица о том, что Г.Г.Ф. при жизни, наравне с мужем Г.И.Я., владела и пользовалась жилым домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, поскольку это подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей С.С.С., Г.С.К., М.И.З., И.И.М., А.И.А. и Х.И.Г.
Также суд первой инстанции нашел убедительными доводы истцовой стороны и третьего лица том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Г.И.Я. и Г.Г.Ф., поскольку это также подтверждается вышеуказанными доказательствами, указывающими на то, что Г-вы совместно строили вышеуказанный дом, были на тот момент в браке, дом был сдан в эксплуатацию в 2005 году, то есть еще при жизни Г.Г.Ф., поэтому после смерти последней истцы и третье лицо, являясь соответственно детьми и матерью умершей, имеют право на долю в наследстве равную по 1/5 доли из 1/2 доли жилого дома и по 1/5 доли из 1/2 доли земельного участка, а всего по 1/10 доли от всего домовладения.
Остальные доводы и утверждения сторон, по мнению суда первой инстанции, не имеют существенного значения для разрешения возникшего правового спора, более убедительных и надлежащих доказательств сторонами по делу, как в пользу исков, так и в опровержение этих доводов, суду не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истцовой стороны и третьего лица, признал Г.Г.Ф., умершую <дата>, владевшей и пользовавшейся на праве собственности 1/2 долей домовладения и 1/2 долей земельного участка, включил данное имущества в состав наследственного имущества, признал за Г.А.И., Г.А.И. и М.М. право собственности по 1/10 доли домовладения и по 1/10 доли земельного участка.
При этом суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению и требования истцовой стороны и третьего лица о признании частично недействительным договора дарения от 27 ноября 2012 года в части 4/10 долей домовладения и 4/10 долей земельного участка, прекратил за Г.М.М. зарегистрированное право на 4/10 долей в праве собственности на домовладение и 4/10 долей в праве собственности на земельный участок, поскольку Г.И.Я. может распоряжаться лишь 6/10 долями спорного домовладения и 6/10 долями спорного земельного участка.
Также суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым взыскать с Г.И.Я. и Г.М.М. в пользу Г.А.И. в возврат уплаченной госпошлины 4497 рублей 38 копеек в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Г.Г.Ф. при жизни, наравне с мужем Г.И.Я., владела и пользовалась жилым домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, поскольку это подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей С.С.С., Г.С.К., М.И.З., И.И.М., А.И.А. и Х.И.Г.
Суд первой инстанции нашел убедительными доводы истцовой стороны и третьего лица том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Г.И.Я. и Г.Г.Ф., поскольку это также подтверждается вышеуказанными доказательствами, указывающими на то, что Г-вы совместно строили вышеуказанный дом, были на тот момент в браке, дом был сдан в эксплуатацию в 2005 году, то есть еще при жизни Г.Г.Ф., поэтому после смерти последней истцы и третье лицо, являясь соответственно детьми и матерью умершей, имеют право на долю в наследстве равную по 1/5 доли из 1/2 доли жилого дома и по 1/5 доли из 1/2 доли земельного участка, а всего по 1/10 доли от всего домовладения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Я. и Г.М.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8449/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-8449/13
Судья Д.А. Хабибрахманов
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей И.И. Багаутдинова, С.М. Тютчева,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.И.Я. и Г.М.М. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года. Этим решением постановлено:
Признать Г.Г.Ф., умершую <дата>, владевшей и пользовавшейся на праве собственности 1/2 долей домовладения и 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, село Пестрецы, <адрес>.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <дата> Г.Г.Ф. 1/2 долю домовладения и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером...., расположенные по адресу: Республика Татарстан, село Пестрецы, <адрес>.
Признать право собственности Г.А.И. в порядке наследования имущества, состоящего из 1/10 доли домовладения и 1/10 доли земельного участка, с кадастровым номером <адрес>, расположенных по адресу: Республика Татарстан, село Пестрецы, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> Г.Г.Ф., <дата> рождения.
Признать право собственности Г.А.И. в порядке наследования имущества, состоящего из 1/10 доли домовладения и 1/10 доли земельного участка, с кадастровым номером...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, село Пестрецы, <адрес>. открывшегося после смерти <дата> Г.Г.Ф., <дата> рождения.
Признать право собственности М.М. в порядке наследования имущества, состоящего из 1/10 доли домовладения и 1/10 доли земельного участка, с кадастровым номером...., расположенных по адресу: Республика Татарстан, село Пестрецы, <адрес>, открывшегося после смерти <дата> Г.Г.Ф., <дата> рождения.
Взыскать с Г.И.Я. и Г.М.М. в пользу Г.А.И. по 2248 (две тысячи двести сорок восемь) рублей 69 копеек в возврат уплаченной госпошлины.
Заслушав Г.И.Я., К. - представителя Г.И.Я. и Г.М.М.; Г.А.И., Г.А.И., М.М. и их представителя Г.С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.А.И. и Г.А.И. обратились в суд с иском к Г.И.Я., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.И., о включения имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, прекращении зарегистрированного права в части, в обоснование указав, что в период брака ответчика и их матери Г.Г.Ф., умершей <дата>, был построен жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, право собственности на которые при жизни их матери оформлено не было, после смерти матери, они как наследники, получили свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады. После смерти матери, их отец ответчик Г.И.Я., не поставив их в известность, зарегистрировал право собственности на земельный участок и жилой дом лишь за собой, хотя земельный участок был получен, дом построен их родителями во время брака, и это имущество является совместным имуществом супругов, а после смерти матери они имеют право на доли в наследстве. Поэтому они просят установить факт владения и пользования на праве собственности на 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома за Г.Г.Ф., включить в состав наследственного имущества после смерти Г.Г.Ф. 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, признать за истцами право собственности по 1/8 доли на земельной участок и по 1/8 доли на жилой дом, прекратить зарегистрированное за Г.И.Я. право на 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, взыскать с последнего возврат госпошлины 7568,84 рублей.
В своих уточнениях Г.А.И. и Г.А.И. указали, что Г.И.Я. по договору дарения подарил все имущество - земельный участок и жилой дом Г.М.М., поэтому они просили признать Г.Г.Ф. владевшей 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей жилого дома, включить в состав следственного имущества после смерти Г.Г.Ф. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, признать за ними право собственности по 1/10 доли на земельной участок и по 1/10 доли на жилой дом, признать недействительным договор дарения от 27 ноября 2012 года, заключенный между Г.И.Я. и Г.М.М., в части 4/10 долей домовладения и 4/10 долей земельного участка, прекратить зарегистрированное за Г.М.М. право на 4/10 долей земельного участка и 4/10 долей домовладения, взыскать с Г.И.Я. и Г.М.М. в возврат госпошлины 7568,84 рублей.
Третье лицо М.М. обратилась в суд с самостоятельными требованиями к Г.И.Я., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.И., и к Г.М.М. об установлении фактов имеющих юридическое значение, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в наследственном имуществе, прекращении зарегистрированного права в части, указывая на то, что она является родной матерью умершей <дата> Г.Г.Ф. и так же, как и ее дети, является наследницей своей дочери, поэтому просила признать Г.Г.Ф. владевшей 1/2 долей земельного участка и 1/2 долей жилого дома, включить в состав наследственного имущества после смерти Г.Г.Ф. 1/2 долю земельного участка и 1/2 долю жилого дома, признать за ней право собственности на 1/10 долю земельной участок и на 1/10 долю на жилой дом, признать недействительным договор дарения от 27 ноября 2012 года, заключенный между Г.И.Я. и Г.М.М., в части 4/10 долей домовладения и 4/10 долей земельного участка, прекратить за Г.М.М. зарегистрированное право на 4/10 долей земельного участка и 4/10 долей домовладения.
В судебном заседании Г.А.И., Г.А.И. и их представитель исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям и просили их удовлетворить, третье лицо, заявившее свои исковые требования, ее представитель поддержали свой иск к ответчикам.
Ответчики Г.И.Я. и Г.М.М., их представитель К. исковые требования по первоначальному иску в уточненном виде и по иску М.М. не признали, указав, что земельный участок и дом были оформлены в собственность Г.И.Я. после смерти его первой жены, а жилой дом они достраивали вместе, также после смерти Г.Г.Ф., данное имущество он подарил Г.М.М. добровольно, как супруге и матери его ребенка. Кроме того, поскольку в документах подтверждающих заключение брака между Г.И.Я. и покойной Г.Г.Ф. имеются ошибки, в связи с чем их брак законным признать нельзя, в связи с этим, по их мнению, в исках надлежит отказать.
Суд первой инстанции исковые требования Г.А.И., Г.А.И., М.М. удовлетворил.
Г.И.Я. и Г.М.М. обратились с апелляционной жалобой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года с просьбой его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Г.И.Я. и Г.М.М. с решением суда не согласны, считают его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что в свидетельстве о заключении брака и в свидетельствах о рождении и смерти, в свидетельствах о рождении истцов отчество Г.Г.Ф., умершей <дата>, не совпадает, соответственно, брак, заключенный между Г.Г.Ф. и Г.И.Я. фактически является незаключенным, в связи с чем имущество, нажитое во время их брака, не является совместно нажитым имуществом супругов, в результате чего Г.И.Я. имел право зарегистрировать спорное имущество на свое имя и передать его по договору дарения Г.М.М.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом первой инстанции установлено, что согласно копии свидетельства о рождении.... N.... <дата> родилась М.Г., ее матерью является М.М.
Согласно копии свидетельства о браке.... N.... - 23 марта 1990 года заключен брак между Г.И.Я. и М.Г., последней присвоена фамилия Г.Г.Ф.
Согласно копиям свидетельств о рождении матерью Г.А.И. и Г.А.И. является Г.Г.Ф., а отцом - Г.И.Я.
Согласно копиям наследственного дела и свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> - Г.И.Я., Г.А.И. и Г.А.И. получили по 1/3 доли наследства, открывшегося после смерти <дата> Г.Г.Ф., состоящее из денежных вкладов.
Как видно из выписки домовой книги по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, Г.И.Я. зарегистрирован с 27 сентября 2001 года, Г.Г.Ф. - с 29 мая 1997 года, Г.А.И. - с 31 декабря 2004 года, Г.А.И. с 21 марта 2006 года.
Согласно выпискам из ЕГРП и копии государственного акта - право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, зарегистрировано за Г.И.Я.
Согласно копии свидетельства о смерти серии.... N.... Г.Г.Ф., <дата> рождения, умерла <дата>.
Как видно из копий кадастрового и технического паспортов жилой дом, расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, сдан в эксплуатацию в 2005 году.
Согласно копии договора дарения от 27 ноября 2012 года - Г.И.Я. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, подарил Г.М.М.
Суд первой инстанции нашел обоснованными доводы истцовой стороны и третьего лица о том, что Г.Г.Ф. при жизни, наравне с мужем Г.И.Я., владела и пользовалась жилым домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, поскольку это подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей С.С.С., Г.С.К., М.И.З., И.И.М., А.И.А. и Х.И.Г.
Также суд первой инстанции нашел убедительными доводы истцовой стороны и третьего лица том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Г.И.Я. и Г.Г.Ф., поскольку это также подтверждается вышеуказанными доказательствами, указывающими на то, что Г-вы совместно строили вышеуказанный дом, были на тот момент в браке, дом был сдан в эксплуатацию в 2005 году, то есть еще при жизни Г.Г.Ф., поэтому после смерти последней истцы и третье лицо, являясь соответственно детьми и матерью умершей, имеют право на долю в наследстве равную по 1/5 доли из 1/2 доли жилого дома и по 1/5 доли из 1/2 доли земельного участка, а всего по 1/10 доли от всего домовладения.
Остальные доводы и утверждения сторон, по мнению суда первой инстанции, не имеют существенного значения для разрешения возникшего правового спора, более убедительных и надлежащих доказательств сторонами по делу, как в пользу исков, так и в опровержение этих доводов, суду не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истцовой стороны и третьего лица, признал Г.Г.Ф., умершую <дата>, владевшей и пользовавшейся на праве собственности 1/2 долей домовладения и 1/2 долей земельного участка, включил данное имущества в состав наследственного имущества, признал за Г.А.И., Г.А.И. и М.М. право собственности по 1/10 доли домовладения и по 1/10 доли земельного участка.
При этом суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению и требования истцовой стороны и третьего лица о признании частично недействительным договора дарения от 27 ноября 2012 года в части 4/10 долей домовладения и 4/10 долей земельного участка, прекратил за Г.М.М. зарегистрированное право на 4/10 долей в праве собственности на домовладение и 4/10 долей в праве собственности на земельный участок, поскольку Г.И.Я. может распоряжаться лишь 6/10 долями спорного домовладения и 6/10 долями спорного земельного участка.
Также суд первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым взыскать с Г.И.Я. и Г.М.М. в пользу Г.А.И. в возврат уплаченной госпошлины 4497 рублей 38 копеек в равных долях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Г.Г.Ф. при жизни, наравне с мужем Г.И.Я., владела и пользовалась жилым домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, <адрес>, поскольку это подтверждается вышеуказанными документами, а также показаниями свидетелей С.С.С., Г.С.К., М.И.З., И.И.М., А.И.А. и Х.И.Г.
Суд первой инстанции нашел убедительными доводы истцовой стороны и третьего лица том, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Г.И.Я. и Г.Г.Ф., поскольку это также подтверждается вышеуказанными доказательствами, указывающими на то, что Г-вы совместно строили вышеуказанный дом, были на тот момент в браке, дом был сдан в эксплуатацию в 2005 году, то есть еще при жизни Г.Г.Ф., поэтому после смерти последней истцы и третье лицо, являясь соответственно детьми и матерью умершей, имеют право на долю в наследстве равную по 1/5 доли из 1/2 доли жилого дома и по 1/5 доли из 1/2 доли земельного участка, а всего по 1/10 доли от всего домовладения.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.И.Я. и Г.М.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)