Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балачук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Усольцевой Л.А.
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И. к К.Т. о признании наследником, принявшим наследство по апелляционной жалобе представителя истца П. (по доверенности) на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года, которым исковое заявление К.И. оставлено без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав автора жалобы представителя истца по доверенности П., ответчика К.Т., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти его <...> К.М., умершей <...> года.
Заявление мотивировано тем, что после смерти <...> открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>. Наследниками имущества являются по завещанию на дом <...> К.Т., на земельный участок по закону <...> К.И., К.Т., К.Л., по праву представления <...> умершего К.П., С. и К.Д. Дом был построен их <...>, который умер в феврале 2006 года. После смерти <...> в доме проживала <...> К.М., которую в связи с наступившей <...> забрала к себе его <...> ответчик К.Т., а в доме стал проживать <...>. На девятый день после смерти <...> он из дома забрал 2 венских стула, старинный амбарный замок, фотографии, нашел там свое свидетельство о рождении, а также лом и лопату, поэтому считает себя принявшим наследство. О наличии завещания ему не было известно, считает его незаконным, т.к. оно было составлено при жизни отца и когда не имелось правоустанавливающих документов на дом.
В суд первой инстанции К.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель П., действующая по доверенности, требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик К.Т. иск не признала. Пояснила, что к моменту смерти их <...> два года проживала с ней, а в доме проживал ее <...>, поэтому в дом попасть истец не мог. Фотографии и свидетельство находились у истца, стулья давно развалились и как хлам лежали в амбаре, замка в доме не было. <...> он навещал при жизни раз-два, поэтому разговора о наследстве не затевал, полагает, что ему было стыдно. Считает, что истец наследство не принял и не мог принять, просила в иске отказать.
Привлеченный к участию в качестве третьего лица К.Д. иск поддержал, пояснил, что является <...> истца, <...> <...> К.П. Знал о наличии у умершей 2-х старинных стульев. Считает, что все наследники первой очереди имеют право на долю в наследстве <...>.
Третьи лица К.Л., С. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, ранее в судебном заседании К.Л. возражала против иска, пояснив, что <...>, за которой ухаживала <...> К.Т., говорила, что дом оставит ей. Стулья были самодельные, сделаны еще дедом, но они развалились, лежали в амбаре, их не выбрасывали, т.к. хотели сохранить память о <...>.
С. поддержала иск К.И., полагала, что все наследники имеют право на долю в наследстве <...>.
Районный суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену решения суда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии П. поддержала доводы жалобы.
Истец К.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще о месте времени рассмотрения дела, что не оспаривается его представителем, не возражавшим против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ответчик К.Т. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что оснований для установления факта принятия наследства не имелось, что и было установлено районным судом. В спорном доме проживает ее <...> с согласия наследодателя, ее <...>, которая с 2004 года ввиду болезни проживала с ней до смерти и споров по наследственному имуществу не было. Сломанными стульями, старым амбарным замком <...> не пользовалась, лом и лопата на прежнем месте.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, <...> года умерла К.М., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в <...>. Наследниками первой очереди после ее смерти являются трое детей, включая истца К.И. и внуки по праву представления.
Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 1152 ГК РФ о принятии наследником всего наследства при наследовании его части, истец указывает на то, что он в установленные законом сроки, на 9-й день после смерти <...> принял наследство в виде домашней обстановки и утвари - 2-х стульев, амбарного замка, фотографии, лома и лопаты.
Вывод районного суда о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ К.И. объективно не подтвердил свои доводы и не представил доказательства в их обоснование, судебная коллегия считает правильным.
Утверждение истца о том, что он фактически принял наследство в установленные законом сроки, также ничем не подтверждено. В суд он обратился спустя почти 6 лет после смерти наследодателя, К показаниям свидетеля Б.И.И., пояснявшей, что осенью 2006 года К.И. принес 2 стула и фотографии, завернутые в газету, суд обоснованно отнесся критически, поскольку из них не следует, что вещи принадлежали наследодателю, кроме того, свидетель не указала точную дату этого события.
Не представлено доказательств того, что истец также забрал из дома <...> свидетельство о рождении и семейные фотографии. Во-первых, они могли находиться у самого К.И., во-вторых, они не могли быть отнесены к имуществу наследодателя и входить в состав наследственной массы.
Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежат наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания. Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.
Доказательств того, что наследодатель пользовался 2 самодельными стульями и старинным амбарным замком, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что у К.М. были такие стулья, которые были сломаны, лежали в разобранном виде в амбаре, не могли ею использоваться для обычных повседневных бытовых нужд, более того, они имеются во многих домах в..., т.к. изготавливались местным мастером.
Судом установлено, что наследодатель К.М. по причине болезни проживала с 2004 года с <...> К.Т., которая вместе с <...> присматривала за домом, осуществляла в нем ремонт и именно ей принадлежало преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода. С ее слов следует, что лом и лопата, принадлежавшие <...>, находятся на прежнем месте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда постановлено законно и обоснованно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом К.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-525
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-525
Судья Балачук Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Усольцевой Л.А.
судей коллегии Назимовой П.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И. к К.Т. о признании наследником, принявшим наследство по апелляционной жалобе представителя истца П. (по доверенности) на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года, которым исковое заявление К.И. оставлено без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав автора жалобы представителя истца по доверенности П., ответчика К.Т., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с исковым заявлением о признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти его <...> К.М., умершей <...> года.
Заявление мотивировано тем, что после смерти <...> открылось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в <...>. Наследниками имущества являются по завещанию на дом <...> К.Т., на земельный участок по закону <...> К.И., К.Т., К.Л., по праву представления <...> умершего К.П., С. и К.Д. Дом был построен их <...>, который умер в феврале 2006 года. После смерти <...> в доме проживала <...> К.М., которую в связи с наступившей <...> забрала к себе его <...> ответчик К.Т., а в доме стал проживать <...>. На девятый день после смерти <...> он из дома забрал 2 венских стула, старинный амбарный замок, фотографии, нашел там свое свидетельство о рождении, а также лом и лопату, поэтому считает себя принявшим наследство. О наличии завещания ему не было известно, считает его незаконным, т.к. оно было составлено при жизни отца и когда не имелось правоустанавливающих документов на дом.
В суд первой инстанции К.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель П., действующая по доверенности, требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Ответчик К.Т. иск не признала. Пояснила, что к моменту смерти их <...> два года проживала с ней, а в доме проживал ее <...>, поэтому в дом попасть истец не мог. Фотографии и свидетельство находились у истца, стулья давно развалились и как хлам лежали в амбаре, замка в доме не было. <...> он навещал при жизни раз-два, поэтому разговора о наследстве не затевал, полагает, что ему было стыдно. Считает, что истец наследство не принял и не мог принять, просила в иске отказать.
Привлеченный к участию в качестве третьего лица К.Д. иск поддержал, пояснил, что является <...> истца, <...> <...> К.П. Знал о наличии у умершей 2-х старинных стульев. Считает, что все наследники первой очереди имеют право на долю в наследстве <...>.
Третьи лица К.Л., С. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, ранее в судебном заседании К.Л. возражала против иска, пояснив, что <...>, за которой ухаживала <...> К.Т., говорила, что дом оставит ей. Стулья были самодельные, сделаны еще дедом, но они развалились, лежали в амбаре, их не выбрасывали, т.к. хотели сохранить память о <...>.
С. поддержала иск К.И., полагала, что все наследники имеют право на долю в наследстве <...>.
Районный суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит отменить решение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену решения суда, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В заседании судебной коллегии П. поддержала доводы жалобы.
Истец К.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще о месте времени рассмотрения дела, что не оспаривается его представителем, не возражавшим против рассмотрения дела в отсутствие истца.
Ответчик К.Т. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что оснований для установления факта принятия наследства не имелось, что и было установлено районным судом. В спорном доме проживает ее <...> с согласия наследодателя, ее <...>, которая с 2004 года ввиду болезни проживала с ней до смерти и споров по наследственному имуществу не было. Сломанными стульями, старым амбарным замком <...> не пользовалась, лом и лопата на прежнем месте.
Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, <...> года умерла К.М., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка в <...>. Наследниками первой очереди после ее смерти являются трое детей, включая истца К.И. и внуки по праву представления.
Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 1152 ГК РФ о принятии наследником всего наследства при наследовании его части, истец указывает на то, что он в установленные законом сроки, на 9-й день после смерти <...> принял наследство в виде домашней обстановки и утвари - 2-х стульев, амбарного замка, фотографии, лома и лопаты.
Вывод районного суда о том, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ К.И. объективно не подтвердил свои доводы и не представил доказательства в их обоснование, судебная коллегия считает правильным.
Утверждение истца о том, что он фактически принял наследство в установленные законом сроки, также ничем не подтверждено. В суд он обратился спустя почти 6 лет после смерти наследодателя, К показаниям свидетеля Б.И.И., пояснявшей, что осенью 2006 года К.И. принес 2 стула и фотографии, завернутые в газету, суд обоснованно отнесся критически, поскольку из них не следует, что вещи принадлежали наследодателю, кроме того, свидетель не указала точную дату этого события.
Не представлено доказательств того, что истец также забрал из дома <...> свидетельство о рождении и семейные фотографии. Во-первых, они могли находиться у самого К.И., во-вторых, они не могли быть отнесены к имуществу наследодателя и входить в состав наследственной массы.
Из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежат наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания. Спор между наследниками по вопросу о включении имущества в состав таких предметов разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, их использования для обычных повседневных бытовых нужд исходя из уровня жизни наследодателя), а также местных обычаев.
Доказательств того, что наследодатель пользовался 2 самодельными стульями и старинным амбарным замком, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что у К.М. были такие стулья, которые были сломаны, лежали в разобранном виде в амбаре, не могли ею использоваться для обычных повседневных бытовых нужд, более того, они имеются во многих домах в..., т.к. изготавливались местным мастером.
Судом установлено, что наследодатель К.М. по причине болезни проживала с 2004 года с <...> К.Т., которая вместе с <...> присматривала за домом, осуществляла в нем ремонт и именно ей принадлежало преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода. С ее слов следует, что лом и лопата, принадлежавшие <...>, находятся на прежнем месте.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда постановлено законно и обоснованно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом К.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
Судьи
П.С.НАЗИМОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)