Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению Т. к Г.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, об обращения взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Г.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, об обращении взыскания на имущество. Свой иск мотивировал тем, что решением Реутовского городского суда Московской области от 22.10.09 г. в его пользу с Г.А. был взыскан долг в размере 2.200.000 руб., судебные расходы в размере 69.155 руб. 80 коп. Заочным решением того же суда от 22.07.10 г. в его пользу с Г.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475.497 руб. 87 коп. Однако, до настоящего времени долг Г.А. не возвращен. У Г.А. денежных средств и иного имущества для погашения долга не достаточно, но он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца Г.М., умершего 19.08.09 г. Просил признать за Г.А. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м и садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>; обратить взыскание на указанное имущество.
Ответчик Г.А. в суд не явился.
Третьи лица Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, СТ "Лотос", Управление Росреестра по Московской области своих представителей в суд не направили.
Третье лицо нотариус Р. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 11.12.12 г. иск удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование об обращении взыскания на земельный участок).
Не согласившись с решением суда, истец Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части отказа в удовлетворении искового требования по признанию за ответчиком права собственности на земельный участок).
Разбирательством по делу установлено, что задолженность Г.А. перед Т. в соответствие с решениями Реутовского городского суда Московской области и по возбужденным исполнительным производствам составляет 3.138.358 руб. 87 коп.
Г.А. является наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти отца Г.М., умершего 19.08.09 г. В наследственное имущество входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>; денежные вклады в банках г. Реутова Московской области.
Свое решение в части отказа в удовлетворении искового требования по признанию за ответчиком права собственности на земельный участок суд мотивировал тем обстоятельством, что нарушенное право истца будет восстановлено путем обращения взыскания на имущество ответчика, которое ему уже принадлежит на праве собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим основаниям.
Поскольку спорный земельный участок входил в наследственную массу после смерти Г.М., умершего 19.08.09 г., а ответчик принял наследство, то в соответствие с п. 4 ст. 1152 ГК РФ ответчик является собственником земельного участка со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
Истец обратился в суд с иском в целях обращения взыскания на имущество ответчика, принявшего наследственное имущество, и его последующей реализации, что в соответствие со ст. ст. 237, 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.
В отношении спорного земельного участка суд принял решение об обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, что в соответствие с п. 3 подп. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является достаточным для принудительного исполнения судебных постановлений по взысканию денежных сумм в пользу истца с ответчика.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 66 указанного Федерального закона о том, что без государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок не может быть проведена реализация его земельного участка, является не состоятельным.
Указанная правовая норма действительно предоставляет судебному приставу-исполнителю право провести государственную регистрацию права собственности должника на имущество при наличии у должника имущественного права на это имущество. Такое действие необходимо в целях последующего обращения взыскания на имущество.
Решением суда на спорный земельный участок обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, в связи с чем отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок не является препятствием для его реализации в установленном действующим законодательством порядке.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13327
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-13327
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 июля 2013 года апелляционную жалобу Т. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению Т. к Г.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, об обращения взыскания на имущество,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,
установила:
Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику Г.А. о признании права собственности на земельный участок и садовый дом, об обращении взыскания на имущество. Свой иск мотивировал тем, что решением Реутовского городского суда Московской области от 22.10.09 г. в его пользу с Г.А. был взыскан долг в размере 2.200.000 руб., судебные расходы в размере 69.155 руб. 80 коп. Заочным решением того же суда от 22.07.10 г. в его пользу с Г.А. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 475.497 руб. 87 коп. Однако, до настоящего времени долг Г.А. не возвращен. У Г.А. денежных средств и иного имущества для погашения долга не достаточно, но он является единственным наследником, принявшим наследство после смерти отца Г.М., умершего 19.08.09 г. Просил признать за Г.А. право собственности на земельный участок площадью 600 кв. м и садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>; обратить взыскание на указанное имущество.
Ответчик Г.А. в суд не явился.
Третьи лица Тверской районный отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, СТ "Лотос", Управление Росреестра по Московской области своих представителей в суд не направили.
Третье лицо нотариус Р. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Раменского городского суда Московской области от 11.12.12 г. иск удовлетворен частично (удовлетворено исковое требование об обращении взыскания на земельный участок).
Не согласившись с решением суда, истец Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части отказа в удовлетворении искового требования по признанию за ответчиком права собственности на земельный участок).
Разбирательством по делу установлено, что задолженность Г.А. перед Т. в соответствие с решениями Реутовского городского суда Московской области и по возбужденным исполнительным производствам составляет 3.138.358 руб. 87 коп.
Г.А. является наследником по завещанию, принявшим наследство после смерти отца Г.М., умершего 19.08.09 г. В наследственное имущество входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>; земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>; денежные вклады в банках г. Реутова Московской области.
Свое решение в части отказа в удовлетворении искового требования по признанию за ответчиком права собственности на земельный участок суд мотивировал тем обстоятельством, что нарушенное право истца будет восстановлено путем обращения взыскания на имущество ответчика, которое ему уже принадлежит на праве собственности в порядке наследования.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда по следующим основаниям.
Поскольку спорный земельный участок входил в наследственную массу после смерти Г.М., умершего 19.08.09 г., а ответчик принял наследство, то в соответствие с п. 4 ст. 1152 ГК РФ ответчик является собственником земельного участка со дня открытия наследства, независимо от государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок.
Истец обратился в суд с иском в целях обращения взыскания на имущество ответчика, принявшего наследственное имущество, и его последующей реализации, что в соответствие со ст. ст. 237, 278 ГК РФ допускается только на основании решения суда.
В отношении спорного земельного участка суд принял решение об обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, что в соответствие с п. 3 подп. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является достаточным для принудительного исполнения судебных постановлений по взысканию денежных сумм в пользу истца с ответчика.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 66 указанного Федерального закона о том, что без государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок не может быть проведена реализация его земельного участка, является не состоятельным.
Указанная правовая норма действительно предоставляет судебному приставу-исполнителю право провести государственную регистрацию права собственности должника на имущество при наличии у должника имущественного права на это имущество. Такое действие необходимо в целях последующего обращения взыскания на имущество.
Решением суда на спорный земельный участок обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, в связи с чем отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок не является препятствием для его реализации в установленном действующим законодательством порядке.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда и указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)