Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.К., поступившей 30 ноября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к С.Е., С.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения,
С.К. обратился в суд с иском к С.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 17 декабря 2007 года умер его отец - С.Л. После смерти отца наследниками первой очереди по закону являлся он и мать умершего (бабушка истца) - С.Е.
Со слов своего дяди - С.В. (брата отца) ему стало известно, что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. У., д. 87, корп. 5, кв. 6, два автомобиля и сберегательные вклады.
С.Е. и С.В. заверили истца в том, что ему будет передана денежная компенсация за причитающуюся ему долю наследства при условии отказа от наследства, на что он согласился.
23 июня 2009 года истец был призван на военную службу, до этого истец обратился в нотариальную палату и выяснил, что наследственное дело к имуществу его отца открыто у нотариуса Ф., то есть С.Е. обратилась к нотариусу для вступления в наследственные права не уведомив его.
Истец указывал на то, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, (взял на память об отце фотографии и вещи после его смерти), и с учетом уточнений просил суд установить факт принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Л., признать недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. У. д. 87 корп. 5 кв. 6., на транспортное средство "Фольксваген Пассат", транспортное средство "АЗЛК", денежные вклады, выданные С.Е., признать недействительным договор дарения от 19 сентября 2008 года, согласно которому вышеуказанная квартира была передана С.Е. в дар С.В. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли вышеуказанного имущества.
Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что 17 декабря 2007 года умер С.Л., что подтверждается свидетельством о смерти.
С.К. - истец по делу, является сыном умершего С.Л., ответчица С.Е. является матерью умершего С.Л., а ответчик С.В. является братом умершего.
Представитель истца пояснял, что истец о смерти отца он (истец) узнал от дяди (С.В.), принимал участие в похоронах отца, и в поминках. К нотариусу в установленный законом срок не обратился, поскольку был введен в заблуждение бабушкой и дядей, которые обещали выплатить ему денежную компенсацию за его долю в наследственном имуществе, при условии отказа от доли, на что истец согласился.
Как установлено в судебном заседании отказ от наследства истцом не оформлялся.
Согласно материалам наследственного дела 25 января 2008 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась С.Н., действующая от имени С.Е.
18 июня 2010 года нотариусом были выданы С.Е. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. У. д. 87, корп. 5, кв. 6, на транспортное средство "Фольксваген Пассат", транспортное средство "АЗЛК", денежные вклады.
19 сентября 2009 года между С.Е. и С.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому С.Е. подарила С.В. вышеуказанную квартиру.
Согласно сообщению МОТОТРЭР в настоящее время автомобили, входящие в наследственную массу зарегистрированы за новыми собственниками.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что она знакома с истцом около семи лет, у них дружеские отношения. Свидетелю известно о том, что отец истца ездил за границу, привозил музыкальные диски, был с истцом в хороших отношениях. О смерти отца истца, ей известно непосредственно от истца. В течение примерно полугода после смерти отца, истец говорил, что после отца осталось наследство: дача, квартира, 2 машины, несколько счетов в банке. Также свидетелю со слов истца известно, что последний будучи на поминках в квартире, где проживал отец, взял на память несколько музыкальных дисков. Также свидетелю известно со слов истца, что отец при жизни передал истцу фотоаппарат для работы, и истец не смог его вернуть отцу в связи со смертью последнего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М., показал, что он является знакомым истца, ему известно, что после развода родителей истец проживал с матерью, однако с отцом виделся часто, у них были хорошие отношения. О смерти отца истца свидетелю известно со слов истца, свидетель знает, что истец был на поминках, был ли он на похоронах, свидетелю не известно. Со слов истца свидетелю известно, что после смерти отца осталось наследственное имущество, и свидетель советовал истцу обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Свидетелю со слов истца известно, что последний будучи на поминках в квартире, где проживал отец, взял на память несколько старых музыкальных дисков на память об отце.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Г. показала суду, что с семьей истцов знакома давно, они являются соседями по даче. Умершего свидетель также знала, ей известно, что при жизни отец истца купил дачу рядом с дачей матери истца, как он говорил, чтобы быть поближе к сыну. Кроме того, мать истца оплатила долг после смерти С.Л.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели К. и П.М. не присутствовали в квартире умершего на поминках, события им известны со слов истца, а кроме того, указанные свидетели являются знакомыми истца и следовательно, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Оценивая показания свидетеля П.Г. о том, что матерью истца был выплачен долг умершего, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку показания в указанной части ничем объективно не подтверждены.
Отказывая в иске С.К., суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что истцом были произведены какие-либо действия по принятию наследства после смерти своего отца С.Л., умершего 17 декабря 2007 года не имеется, факт того, что истец фактически принял наследство своего отца - С.Л., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований для признания за ним права на 1/2 долю наследственного имущества.
При этом судом обозревались музыкальные диски, дата выпуска вышеуказанных дисков 1989, 1985 г.г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт того, что истец взял вышеуказанные диски в квартире умершего ничем объективно не подтверждаются.
Кроме того, суд указал в решении, что представленные суду фотографии также не могут служить подтверждением того, что вышеуказанные фотографии были взяты истцом в квартире умершего.
Помимо этого, суд исходил из того, что тот факт, что до своей смерти С.Л. передал истцу фотоаппарат, необходимый истцу для выполнения работы, не может являться основанием, что истец фактически принял наследство.
Судом проверены и признаны необоснованными и доводы истца об оплаты С.Е. (матерью истца) долговых обязательств умершего, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждаются, письменных доказательств в подтверждение их, суду представлено не было.
Судом проверены и признаны необоснованными и доводы истца о том, что представитель ответчика намеренно не указала в заявлении нотариусу адрес истца. Суд исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не был лишен возможности своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных поставлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы С.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к С.Е., С.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 4Г/5-10721/10
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 4г/5-10721/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой С.К., поступившей 30 ноября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к С.Е., С.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения,
установил:
С.К. обратился в суд с иском к С.Е. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону, ссылаясь на то, что 17 декабря 2007 года умер его отец - С.Л. После смерти отца наследниками первой очереди по закону являлся он и мать умершего (бабушка истца) - С.Е.
Со слов своего дяди - С.В. (брата отца) ему стало известно, что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. У., д. 87, корп. 5, кв. 6, два автомобиля и сберегательные вклады.
С.Е. и С.В. заверили истца в том, что ему будет передана денежная компенсация за причитающуюся ему долю наследства при условии отказа от наследства, на что он согласился.
23 июня 2009 года истец был призван на военную службу, до этого истец обратился в нотариальную палату и выяснил, что наследственное дело к имуществу его отца открыто у нотариуса Ф., то есть С.Е. обратилась к нотариусу для вступления в наследственные права не уведомив его.
Истец указывал на то, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, (взял на память об отце фотографии и вещи после его смерти), и с учетом уточнений просил суд установить факт принятия наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Л., признать недействительным свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. У. д. 87 корп. 5 кв. 6., на транспортное средство "Фольксваген Пассат", транспортное средство "АЗЛК", денежные вклады, выданные С.Е., признать недействительным договор дарения от 19 сентября 2008 года, согласно которому вышеуказанная квартира была передана С.Е. в дар С.В. и признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли вышеуказанного имущества.
Представитель истца в судебное заседание явился, на уточненных исковых требованиях настаивал.
Представители ответчика С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Ответчик С.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности: если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что 17 декабря 2007 года умер С.Л., что подтверждается свидетельством о смерти.
С.К. - истец по делу, является сыном умершего С.Л., ответчица С.Е. является матерью умершего С.Л., а ответчик С.В. является братом умершего.
Представитель истца пояснял, что истец о смерти отца он (истец) узнал от дяди (С.В.), принимал участие в похоронах отца, и в поминках. К нотариусу в установленный законом срок не обратился, поскольку был введен в заблуждение бабушкой и дядей, которые обещали выплатить ему денежную компенсацию за его долю в наследственном имуществе, при условии отказа от доли, на что истец согласился.
Как установлено в судебном заседании отказ от наследства истцом не оформлялся.
Согласно материалам наследственного дела 25 января 2008 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась С.Н., действующая от имени С.Е.
18 июня 2010 года нотариусом были выданы С.Е. свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. У. д. 87, корп. 5, кв. 6, на транспортное средство "Фольксваген Пассат", транспортное средство "АЗЛК", денежные вклады.
19 сентября 2009 года между С.Е. и С.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, согласно которому С.Е. подарила С.В. вышеуказанную квартиру.
Согласно сообщению МОТОТРЭР в настоящее время автомобили, входящие в наследственную массу зарегистрированы за новыми собственниками.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что она знакома с истцом около семи лет, у них дружеские отношения. Свидетелю известно о том, что отец истца ездил за границу, привозил музыкальные диски, был с истцом в хороших отношениях. О смерти отца истца, ей известно непосредственно от истца. В течение примерно полугода после смерти отца, истец говорил, что после отца осталось наследство: дача, квартира, 2 машины, несколько счетов в банке. Также свидетелю со слов истца известно, что последний будучи на поминках в квартире, где проживал отец, взял на память несколько музыкальных дисков. Также свидетелю известно со слов истца, что отец при жизни передал истцу фотоаппарат для работы, и истец не смог его вернуть отцу в связи со смертью последнего.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М., показал, что он является знакомым истца, ему известно, что после развода родителей истец проживал с матерью, однако с отцом виделся часто, у них были хорошие отношения. О смерти отца истца свидетелю известно со слов истца, свидетель знает, что истец был на поминках, был ли он на похоронах, свидетелю не известно. Со слов истца свидетелю известно, что после смерти отца осталось наследственное имущество, и свидетель советовал истцу обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением. Свидетелю со слов истца известно, что последний будучи на поминках в квартире, где проживал отец, взял на память несколько старых музыкальных дисков на память об отце.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Г. показала суду, что с семьей истцов знакома давно, они являются соседями по даче. Умершего свидетель также знала, ей известно, что при жизни отец истца купил дачу рядом с дачей матери истца, как он говорил, чтобы быть поближе к сыну. Кроме того, мать истца оплатила долг после смерти С.Л.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели К. и П.М. не присутствовали в квартире умершего на поминках, события им известны со слов истца, а кроме того, указанные свидетели являются знакомыми истца и следовательно, заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.
Оценивая показания свидетеля П.Г. о том, что матерью истца был выплачен долг умершего, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку показания в указанной части ничем объективно не подтверждены.
Отказывая в иске С.К., суд правомерно исходил из того, что доказательств того, что истцом были произведены какие-либо действия по принятию наследства после смерти своего отца С.Л., умершего 17 декабря 2007 года не имеется, факт того, что истец фактически принял наследство своего отца - С.Л., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не имеется оснований для признания за ним права на 1/2 долю наследственного имущества.
При этом судом обозревались музыкальные диски, дата выпуска вышеуказанных дисков 1989, 1985 г.г.
Разрешая спор, суд исходил из того, что факт того, что истец взял вышеуказанные диски в квартире умершего ничем объективно не подтверждаются.
Кроме того, суд указал в решении, что представленные суду фотографии также не могут служить подтверждением того, что вышеуказанные фотографии были взяты истцом в квартире умершего.
Помимо этого, суд исходил из того, что тот факт, что до своей смерти С.Л. передал истцу фотоаппарат, необходимый истцу для выполнения работы, не может являться основанием, что истец фактически принял наследство.
Судом проверены и признаны необоснованными и доводы истца об оплаты С.Е. (матерью истца) долговых обязательств умершего, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждаются, письменных доказательств в подтверждение их, суду представлено не было.
Судом проверены и признаны необоснованными и доводы истца о том, что представитель ответчика намеренно не указала в заявлении нотариусу адрес истца. Суд исходил из того, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не был лишен возможности своевременно обратиться к нотариусу с соответствующим заявлением.
Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных поставлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы С.К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску С.К. к С.Е., С.В. об установлении факта принятия наследства, признания права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права, договора дарения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)