Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скуратович С.Г.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2013 года в г. Саранске дело по частной жалобе С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Т.И.А., Т.И.И., П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности по праву наследования по закону. (л.д. 1-2)
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 1 июля 2013 года исковое заявление С. оставлено без движения по тем основаниям, что не указана цена иска, заявление не оплачено государственной пошлиной исходя из цены иска. Предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления не позднее 11 июля 2013 года. (л.д. 4-5).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2013 года исковое заявление С. возвращено истцу по причине неисполнения в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления. (л.д. 10).
В частной жалобе С. просит определение судьи от 22 июля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что копию определения судьи от 1 июля 2013 года он не получал, о необходимости устранения недостатков искового заявления ему не было известно. (л.д. 13-14)
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 6 части 2 статьи 131, абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление С. не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указана цена иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и не оплачена государственная пошлина с учетом цена иска.
Из содержания искового заявления С. следует, что им заявлено имущественное требование - о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома по праву наследования по закону, которое подлежит оценке.
Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 1 июля 2013 года С. направлена судом в этот же день заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 6-9)
Каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю получить указанное почтовое отправление с подтверждением этих причин соответствующими доказательствами, заявителем жалобы не указано.
Таким образом, судом выполнена предусмотренная законом обязанность об извещении истца о вынесении указанного определения.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2013 года С. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление С. При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1816/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-1816/2013
Судья: Скуратович С.Г.
Докладчик: Стариннова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего: Старинновой Л.Д.,
судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре: Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 сентября 2013 года в г. Саранске дело по частной жалобе С. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.; судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Т.И.А., Т.И.И., П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности по праву наследования по закону. (л.д. 1-2)
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 1 июля 2013 года исковое заявление С. оставлено без движения по тем основаниям, что не указана цена иска, заявление не оплачено государственной пошлиной исходя из цены иска. Предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления не позднее 11 июля 2013 года. (л.д. 4-5).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2013 года исковое заявление С. возвращено истцу по причине неисполнения в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления. (л.д. 10).
В частной жалобе С. просит определение судьи от 22 июля 2013 года отменить, ссылаясь на то, что копию определения судьи от 1 июля 2013 года он не получал, о необходимости устранения недостатков искового заявления ему не было известно. (л.д. 13-14)
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
На основании пункта 6 части 2 статьи 131, абзаца 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление С. не соответствует требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не указана цена иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и не оплачена государственная пошлина с учетом цена иска.
Из содержания искового заявления С. следует, что им заявлено имущественное требование - о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома по праву наследования по закону, которое подлежит оценке.
Копия определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 1 июля 2013 года С. направлена судом в этот же день заказным письмом с уведомлением о вручении, однако почтовое отправление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д. 6-9)
Каких-либо уважительных причин, препятствующих заявителю получить указанное почтовое отправление с подтверждением этих причин соответствующими доказательствами, заявителем жалобы не указано.
Таким образом, судом выполнена предусмотренная законом обязанность об извещении истца о вынесении указанного определения.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 июля 2013 года С. не обжаловалось и вступило в законную силу.
Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление С. При этом истец не лишен возможности повторно обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)