Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Л., поступившую в Московский городской суд 09.03.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к К.А. о признании завещания недействительным, определении долей, признании права собственности,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.А. о признании завещания недействительным, определении долей, признании права собственности на долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, оставшейся после смерти ее мужа К.В.И.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. требования К.Л. удовлетворены частично, судом постановлено:
Определить доли собственников квартиры, расположенной по адресу: ***, К.Л., К.В.И. равными, то есть по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к К.А. о признании завещания недействительным отказать.
Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к К.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 16.04.1993 г. на основании договора передачи от 06.04.1993 г. было зарегистрировано право совместной собственности без определения долей К.Л. и К.В.И. на квартиру N *** по адресу: ***.
К.В.И. умер 04.11.2008 г. С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились его жена К.Л., дочь К.В.В., сын С.В. Также с заявлением о принятии наследства по завещанию от 25.03.1997 г. к нотариусу обратился К.А.
По утверждению истицы, представленное ответчиком завещание является недействительным в силу совершения ее умершим в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчиков, руководствуясь нормами гражданского законодательства и заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции поставил перед экспертами вопросы правового характера, нарушил процессуальный порядок получения доказательств, не предоставив экспертам возможности исследовать показания свидетелей, отказал в допросе свидетелей.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
При разрешении спора, судом обоснованно в качестве доказательства принята посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у К.В.И. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, сосудистое заболевание). Однако указанные изменения психики К.В.И. не сопровождались в интересующий период выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его при подписании завещания 25.03.1997 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, судом в судебном заседании был допрошен эксперт С.Т., которая пояснила, что экспертам было достаточно материалов для ответа на поставленные судом вопросы в категоричной форме, дополнительные материалы не истребовались, диагноз шизофрения к К.В.И. не относится. Со стороны истицы доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, представлено не было.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к К.А. о признании завещания недействительным, определении долей, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 4Г/1-2307
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 4г/1-2307
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу К.Л., поступившую в Московский городской суд 09.03.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к К.А. о признании завещания недействительным, определении долей, признании права собственности,
установил:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.А. о признании завещания недействительным, определении долей, признании права собственности на долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, оставшейся после смерти ее мужа К.В.И.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. требования К.Л. удовлетворены частично, судом постановлено:
Определить доли собственников квартиры, расположенной по адресу: ***, К.Л., К.В.И. равными, то есть по 1/2 доле в праве собственности за каждым.
В удовлетворении исковых требований К.Л. к К.А. о признании завещания недействительным отказать.
Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Л. к К.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы надзорной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.
Судом установлено, что 16.04.1993 г. на основании договора передачи от 06.04.1993 г. было зарегистрировано право совместной собственности без определения долей К.Л. и К.В.И. на квартиру N *** по адресу: ***.
К.В.И. умер 04.11.2008 г. С заявлением о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились его жена К.Л., дочь К.В.В., сын С.В. Также с заявлением о принятии наследства по завещанию от 25.03.1997 г. к нотариусу обратился К.А.
По утверждению истицы, представленное ответчиком завещание является недействительным в силу совершения ее умершим в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив доводы ответчиков, руководствуясь нормами гражданского законодательства и заключением проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования по закону.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.
В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции поставил перед экспертами вопросы правового характера, нарушил процессуальный порядок получения доказательств, не предоставив экспертам возможности исследовать показания свидетелей, отказал в допросе свидетелей.
Данные доводы являлись предметом проверки и исследования судов первой и кассационной инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и сводятся к несогласию с обоснованностью выводов изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.
При разрешении спора, судом обоснованно в качестве доказательства принята посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой у К.В.И. имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (черепно-мозговая травма, сосудистое заболевание). Однако указанные изменения психики К.В.И. не сопровождались в интересующий период выраженными эмоционально-волевыми расстройствами, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его при подписании завещания 25.03.1997 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, судом в судебном заседании был допрошен эксперт С.Т., которая пояснила, что экспертам было достаточно материалов для ответа на поставленные судом вопросы в категоричной форме, дополнительные материалы не истребовались, диагноз шизофрения к К.В.И. не относится. Со стороны истицы доказательств, опровергающих указанное заключение эксперта, представлено не было.
В силу статей 67, 387 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. по гражданскому делу по иску К.Л. к К.А. о признании завещания недействительным, определении долей, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)