Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оголихина О.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Щ. <данные изъяты> к Д.С. <данные изъяты> о сносе деревянного сарая и металлического сооружения для хранения навоза и компенсации морального вреда
по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Д.М. о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты>
по частной жалобе Щ.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Д.М. о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты> удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> N <данные изъяты> от 20 октября 2011 года по делу N 2-1158/2011, выданного Емельяновским районным судом о возложении обязанности на Д.С. <данные изъяты> произвести снос деревянного сарая и металлического сооружения для хранения навоза, расположенных на земельном участке N <данные изъяты> и примыкающих к земельному участку N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" на <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Д.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N <данные изъяты> от 20.10.2011 года по делу N 2-1158/2011, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о возложении на Д.С. обязанности произвести снос деревянного сарая и металлического сооружения для хранения навоза, расположенных на земельном участке N <данные изъяты> и примыкающих к земельному участку N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" на <данные изъяты>. Требования мотивированы смертью должника по исполнительному производству Д.С. 29.07.2011 года и отсутствием у него правопреемников.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с тем, родственники умершего должника фактически приняли наследство, вследствие этого, исполнительное производство может быть окончено фактическим исполнением правопреемниками Д.С.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Щ., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
При этом в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Прекращение судом исполнительного производства в силу подп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается в случае смерти гражданина-должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как следует из материалов дела решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.09.2011 года исковые требования Щ. удовлетворены частично, на Д.С. возложена обязанность произвести снос деревянного сарая и металлического сооружения для хранения навоза, расположенных на земельном участке N <данные изъяты> и примыкающих к земельному участку N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" на <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N <данные изъяты> от 20.09.2011 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> года Д.С., <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>
Из ответа нотариуса <данные изъяты> от <данные изъяты> года N <данные изъяты> следует, что после смерти Д.С. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось
Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что у умершего Д.С. правопреемники отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Сложившееся правоотношения между Щ. и умершим Д.С. допускают правопреемство, поскольку между сторонами возник спор имущественного характера относительно права пользования своим имуществом собственника земельного участка.
Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают следующие способы принятия наследства: подача заявления нотариусу, должностному лицу, либо фактическое принятие наследства.
Как следует из материалов дела, после смерти Д.С., в предусмотренный законом шестимесячный срок наследственное дело не оформлялось.
Вместе с тем, установлено, что принадлежащим Д.С. на праве собственности земельном участке N <данные изъяты>, расположенным в СНТ "<данные изъяты>" на <данные изъяты>, после его смерти продолжают пользоваться его близкие родственники: супруга и дети, фактически принявшие наследство.
Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения ст. 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства у суда не имелось, постановленное определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года - отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Д.М. о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного документа ВС N <данные изъяты> от 20 октября 2011 года по делу N 2-1158/2011, выданного Емельяновским районным судом о возложении обязанности на Д.С. <данные изъяты> произвести снос деревянного сарая и металлического сооружения для хранения навоза, расположенных на земельном участке N 318 и примыкающих к земельному участку N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" на <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5633/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-5633/2013
Судья Оголихина О.М.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Провалинской Т.Б.,
судей: Парамзиной И.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению Щ. <данные изъяты> к Д.С. <данные изъяты> о сносе деревянного сарая и металлического сооружения для хранения навоза и компенсации морального вреда
по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Д.М. о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты>
по частной жалобе Щ.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Д.М. о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты> удовлетворить.
Прекратить исполнительное производство N <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа <данные изъяты> N <данные изъяты> от 20 октября 2011 года по делу N 2-1158/2011, выданного Емельяновским районным судом о возложении обязанности на Д.С. <данные изъяты> произвести снос деревянного сарая и металлического сооружения для хранения навоза, расположенных на земельном участке N <данные изъяты> и примыкающих к земельному участку N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" на <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Емельяновскому району Д.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ВС N <данные изъяты> от 20.10.2011 года по делу N 2-1158/2011, выданного Емельяновским районным судом Красноярского края о возложении на Д.С. обязанности произвести снос деревянного сарая и металлического сооружения для хранения навоза, расположенных на земельном участке N <данные изъяты> и примыкающих к земельному участку N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" на <данные изъяты>. Требования мотивированы смертью должника по исполнительному производству Д.С. 29.07.2011 года и отсутствием у него правопреемников.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Щ. ставит вопрос об отмене определения суда, в связи с тем, родственники умершего должника фактически приняли наследство, вследствие этого, исполнительное производство может быть окончено фактическим исполнением правопреемниками Д.С.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав Щ., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.
В соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
При этом в силу ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Прекращение судом исполнительного производства в силу подп. 1 п. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается в случае смерти гражданина-должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
Как следует из материалов дела решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.09.2011 года исковые требования Щ. удовлетворены частично, на Д.С. возложена обязанность произвести снос деревянного сарая и металлического сооружения для хранения навоза, расположенных на земельном участке N <данные изъяты> и примыкающих к земельному участку N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" на <данные изъяты>.
На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ВС N <данные изъяты> от 20.09.2011 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты>.
Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> года Д.С., <данные изъяты> года рождения, умер <данные изъяты>
Из ответа нотариуса <данные изъяты> от <данные изъяты> года N <данные изъяты> следует, что после смерти Д.С. с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось
Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что у умершего Д.С. правопреемники отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Правопреемство в случае смерти гражданина происходит в порядке наследования в силу положений части четвертой ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Сложившееся правоотношения между Щ. и умершим Д.С. допускают правопреемство, поскольку между сторонами возник спор имущественного характера относительно права пользования своим имуществом собственника земельного участка.
Положения ст. 1153 ГК РФ предусматривают следующие способы принятия наследства: подача заявления нотариусу, должностному лицу, либо фактическое принятие наследства.
Как следует из материалов дела, после смерти Д.С., в предусмотренный законом шестимесячный срок наследственное дело не оформлялось.
Вместе с тем, установлено, что принадлежащим Д.С. на праве собственности земельном участке N <данные изъяты>, расположенным в СНТ "<данные изъяты>" на <данные изъяты>, после его смерти продолжают пользоваться его близкие родственники: супруга и дети, фактически принявшие наследство.
Судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание положения подп. 1 п. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае смерти должника, до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к его правопреемнику, а также положения ст. 52 названного Закона, направленные на осуществление правопреемства.
При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства у суда не имелось, постановленное определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2012 года - отменить.
Принять по делу новое определение.
Заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Д.М. о прекращении исполнительного производства N <данные изъяты> возбужденного на основании исполнительного документа ВС N <данные изъяты> от 20 октября 2011 года по делу N 2-1158/2011, выданного Емельяновским районным судом о возложении обязанности на Д.С. <данные изъяты> произвести снос деревянного сарая и металлического сооружения для хранения навоза, расположенных на земельном участке N 318 и примыкающих к земельному участку N <данные изъяты> в СНТ "<данные изъяты>" на <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)