Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по делу N 2-235/13 по иску Д.В. к Д.Н., Д.С., Д.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, лишении права наследования, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д.В. и его представителя К., представляющего также интересы Д.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, Д.Н., Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к матери Д.Н. и братьям Д.С., Д.А., в котором просил установить факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти его отца Д.В.П., признать незаконными выданные на имя ответчиков свидетельства о праве на наследство, лишить права наследования Д.Н. и Д.С., признать за истцом право собственности на следующее имущество:
- - 1/10 доли квартиры <адрес>;
- - 1/5 доли дачного участка N ... площадью 760 кв. м по адресу: <адрес>
- - 1/5 доли железобетонного гаража N ... в КАС "<...>" по адресу: <адрес>;
- - 1/5 доли автомобилей <...>, <...>;
- - 1/5 доли денежного вклада в сумме <...> рублей в филиале "<...>" ОАО Банк "<...>".
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер его отец Д.В.П., после смерти которого имеется 5 наследников по закону: жена и четыре сына, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу О. обратились сыновья наследодателя Д.С., Д.А., жена наследодателя Д.Н. подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Д.С., при этом ответчики при подаче заявлений о принятии наследства скрыли от нотариуса информацию о наличии других наследников по закону - сыновей наследодателя Д.В. и Д.О. Таким образом, ответчики своими умышленными действиями способствовали увеличению причитающейся им доли наследства, что, по мнению истца, является основанием для лишения Д.Н., Д.С. права наследования. Факт принятия наследства истец обосновывает тем, что в день, когда состоялись похороны и поминки отца, он забрал из квартиры родителей часть принадлежавшего отцу имущества, а именно: наручные часы, серебряный рубль 20-х годов 20-го века, серебряный сливочник, фарфоровый кувшин зеленого цвета с лепестками дуба, бронзовый подсвечник, ажурный срез камня в коробочке, книги "Графиня де Монсоро", "Батый", "Пушкин в Михайловском". Кроме того, в <дата> лично Д.Н. передала ему из состава наследственного имущества следующие вещи: пуховое одеяло, покрывало для дивана, трюмо с зеркалом, супницу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года в удовлетворении иска Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица - Д.О., нотариус О., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов наследственного дела N ... следует, что <дата> умер Д.В.П.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга О. обратились: <дата> - Д.С., <дата> - Д.А., <дата> - Д.В., <дата> - Д.О. Д.Н. <дата> подала нотариусу О. заявление об отказе от наследства в пользу сына Д.С., <дата> - заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю общего совместного имущества.
Постановлениями нотариуса О. от <дата> Д.В. и Д.О. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, что нахождение вещей наследодателя у него не подтверждает, что имущество он получил после его смерти в качестве наследства. Истец как наследник одной очереди с принявшими наследство матерью и братьями, не имел препятствий для обращения к нотариусу для принятия наследства, однако не воспользовался указанным правом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения истцом действий, направленных на принятие наследства после отца в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что он принял наследство после отца, завладев принадлежавшими ему вещами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, при которых указанные вещи были получены и когда, не нашли подтверждения в представленных по делу доказательствах.
Свидетельские показания, полученные по делу, являются противоречивыми, не подтверждают обстоятельств получения истцом имущества отца после его смерти в качестве наследства.
Каких-либо доказательств принадлежности упомянутого в иске имущества наследодателю не представлено.
Таким образом, поскольку фактическое принятие наследства истцом не доказано, доказательств фактического принятия наследства одним из предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации способов в установленный законом для принятия наследства срок не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права на долю наследственного имущества после смерти Д.В.П.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК Российской Федерации для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства, а также доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, направленных против воли наследодателя, и кого-либо из его наследников.
Как правильно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, что Д.С. в заявлении о принятии наследства указаны не все сведения о лицах, являющихся наследниками соответствующей очереди, не могут повлечь признания ответчика недостойным наследником в силу ст. 1117 ГК Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о факте открытия наследства всем наследникам было достоверно известно, каких-либо препятствий для реализации своих наследственных прав у истца не имелось.
На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство после умершего Д.В.П.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-9359/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-9359/2013
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Д.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по делу N 2-235/13 по иску Д.В. к Д.Н., Д.С., Д.А. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, лишении права наследования, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д.В. и его представителя К., представляющего также интересы Д.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, Д.Н., Д.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к матери Д.Н. и братьям Д.С., Д.А., в котором просил установить факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти его отца Д.В.П., признать незаконными выданные на имя ответчиков свидетельства о праве на наследство, лишить права наследования Д.Н. и Д.С., признать за истцом право собственности на следующее имущество:
- - 1/10 доли квартиры <адрес>;
- - 1/5 доли дачного участка N ... площадью 760 кв. м по адресу: <адрес>
- - 1/5 доли железобетонного гаража N ... в КАС "<...>" по адресу: <адрес>;
- - 1/5 доли автомобилей <...>, <...>;
- - 1/5 доли денежного вклада в сумме <...> рублей в филиале "<...>" ОАО Банк "<...>".
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> умер его отец Д.В.П., после смерти которого имеется 5 наследников по закону: жена и четыре сына, с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу О. обратились сыновья наследодателя Д.С., Д.А., жена наследодателя Д.Н. подала нотариусу заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу Д.С., при этом ответчики при подаче заявлений о принятии наследства скрыли от нотариуса информацию о наличии других наследников по закону - сыновей наследодателя Д.В. и Д.О. Таким образом, ответчики своими умышленными действиями способствовали увеличению причитающейся им доли наследства, что, по мнению истца, является основанием для лишения Д.Н., Д.С. права наследования. Факт принятия наследства истец обосновывает тем, что в день, когда состоялись похороны и поминки отца, он забрал из квартиры родителей часть принадлежавшего отцу имущества, а именно: наручные часы, серебряный рубль 20-х годов 20-го века, серебряный сливочник, фарфоровый кувшин зеленого цвета с лепестками дуба, бронзовый подсвечник, ажурный срез камня в коробочке, книги "Графиня де Монсоро", "Батый", "Пушкин в Михайловском". Кроме того, в <дата> лично Д.Н. передала ему из состава наследственного имущества следующие вещи: пуховое одеяло, покрывало для дивана, трюмо с зеркалом, супницу.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года в удовлетворении иска Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица - Д.О., нотариус О., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов наследственного дела N ... следует, что <дата> умер Д.В.П.
С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга О. обратились: <дата> - Д.С., <дата> - Д.А., <дата> - Д.В., <дата> - Д.О. Д.Н. <дата> подала нотариусу О. заявление об отказе от наследства в пользу сына Д.С., <дата> - заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю общего совместного имущества.
Постановлениями нотариуса О. от <дата> Д.В. и Д.О. было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, что нахождение вещей наследодателя у него не подтверждает, что имущество он получил после его смерти в качестве наследства. Истец как наследник одной очереди с принявшими наследство матерью и братьями, не имел препятствий для обращения к нотариусу для принятия наследства, однако не воспользовался указанным правом.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК Российской Федерации.
Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, а также вышеприведенные нормы права, судебная коллегия считает неустановленным факт совершения истцом действий, направленных на принятие наследства после отца в установленный законом срок.
Доводы истца о том, что он принял наследство после отца, завладев принадлежавшими ему вещами, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, при которых указанные вещи были получены и когда, не нашли подтверждения в представленных по делу доказательствах.
Свидетельские показания, полученные по делу, являются противоречивыми, не подтверждают обстоятельств получения истцом имущества отца после его смерти в качестве наследства.
Каких-либо доказательств принадлежности упомянутого в иске имущества наследодателю не представлено.
Таким образом, поскольку фактическое принятие наследства истцом не доказано, доказательств фактического принятия наследства одним из предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации способов в установленный законом для принятия наследства срок не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании за истцом права на долю наследственного имущества после смерти Д.В.П.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК Российской Федерации для признания ответчиков недостойными наследниками и отстранения их от наследства, а также доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий, направленных против воли наследодателя, и кого-либо из его наследников.
Как правильно указал суд первой инстанции, те обстоятельства, что Д.С. в заявлении о принятии наследства указаны не все сведения о лицах, являющихся наследниками соответствующей очереди, не могут повлечь признания ответчика недостойным наследником в силу ст. 1117 ГК Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что о факте открытия наследства всем наследникам было достоверно известно, каких-либо препятствий для реализации своих наследственных прав у истца не имелось.
На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство после умершего Д.В.П.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)