Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе Ч.М.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года по иску Ч.М.А. к Ч.В.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию,
установила:
Ч.М.А. обратился в суд с иском к Ч.В.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию, мотивировав требования тем, что 23.09.2009 г. умерла Ч.И.А., <...> г.р. После ее смерти открылось наследство, включающее доли в праве общей собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <..>. Истец является родным братом Ч.И.А. и наследником по закону. Ответчик Ч.В.М. является наследником по завещанию от 16.01.2008 года. Ч.М.А. полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит устранению судом от наследования по завещанию, поскольку после составления завещания 16.01.2008 года Ч.И.А. была лишена ответчиком свободы передвижения, не получала необходимые медицинское наблюдение, лекарственное обеспечение, питание и уход. Объем коммунальных услуг, потребленных Ч.И.А. за период времени с января 2008 года по май 2009 года, не отвечает поддержанию жизнеспособности человека и санитарного состояния жилого помещения. Телефонный номер в доме N <.> ул. <.> г. <..> ответчиком был снят. Ч.В.М. получал пенсию Ч.И.А. в отделении N 8639 ОАО "Сбербанка России", оплачивал счета за коммунальные услуги. Изоляция, отсутствие условий для нормальной жизнедеятельности привели к истощению физического и психического здоровья Ч.И.А., ее смерти. По мнению истца, действия ответчика носят корыстный характер, направлены на завладение имуществом Ч.И.А.. В связи с чем, просил признать Ч.В.М. недостойным наследником по завещанию, отстранить Ч.В.М. от наследования по завещанию после смерти наследодателя Ч.И.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Ч.М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав пояснения представителя Ч.М.А. по доверенности Ч.С.М., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Ч.В.М. по доверенности Е.Е.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что Ч.И.А., <...> года рождения, умерла 23 сентября 2009 года в г. <..> <..> области. Истец Ч.М.А. являлся родным братом умершей.
Ч.М.А. принадлежит на праве собственности <..> доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <..> кв. м, и <..> доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <..> кв. м, расположенные по адресу: <..>.
Согласно завещанию от 26.10.2000 года, удостоверенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.Н.М., Ч.И.А. завещала из принадлежащего ей имущества <..> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <..>, Ч.В.М.
Согласно завещанию, удостоверенному 16.01.2008 года нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Б.Н.В., Ч.И.А. завещала все свое имущество, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <..>, Ч.В.М.
Также Ч.И.А. 10 марта 2007 года была оформлена доверенность на Ч.В.М. на право получения денежных средств с ее счета в Сбербанке России.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 мая 2012 года, Ч.М.А. отказано в удовлетворении иска к Ч.В.М., ОАО "Сбербанк России", нотариусу З.Н.С. о признании завещания и доверенностей недействительными. Определением Судебной коллегии Ивановского областного суда по гражданским делам от 30.07.2012 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.05.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.М.А - без удовлетворения. Как следует из данного решения представитель истца Ч.М.А. Ч.С.М. в обоснование заявленных требований поясняла, что Ч.И.А. с 2002 года уже имела тяжелое отклонение по состоянию здоровья, как физического, так и психического, в 1999 году перенесла инсульт. С 2002 года Ч.И.А. не покидала предела своего дома по состоянию здоровья, могла упасть, страдала повышенным артериальным давлением.
Согласно амбулаторным картам Ч.И.А. из МУЗ "Больница г.о.Кохма" и ДО ОКПБ "Богородское", Ч.И.А. поставлены диагнозы сосудистая деменция, ДЭ 3 ст., церебральный атеросклероз.
Решением Фрунзенского районного суда от 10.06.2009 года была дана санкция на психиатрическое освидетельствование Ч.И.А., <...> года рождения, фактически проживающей по адресу: <..>. В решении суда установлено, что в январе 2009 года Ч.И.А. осматривалась врачом-терапевтом поликлиники, поставлен диагноз - "церебральный атеросклероз с изменением личности, синильный психоз".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.М.А., руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.05.2012 года, от 10.06.2009 года, показания свидетелей, материалы проверки по розыску Ч.И.А., суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные в ст. 1117 ГК РФ основания для признания ответчика недостойным наследником отсутствуют.
В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства, а также доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против воли наследодателя, и кого-либо из его наследников.
Обращение Ч.В.М. в ТУСЗН г.о. Кохма с заявлением о назначении его помощником Ч.И.А., установлении патронажа над наследодателем с заключением договора поручения для управления имуществом наследодателя, а также его обращение в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о признании Ч.И.А. недееспособной не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 ГК РФ.
Расценивать данные действия как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшение доли других наследников, оснований не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению не согласия с оценкой доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1052
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1052
Судья: Муравьева М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Холчевой О.П., Анохиной А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе Ч.М.А. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года по иску Ч.М.А. к Ч.В.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию,
установила:
Ч.М.А. обратился в суд с иском к Ч.В.М. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по завещанию, мотивировав требования тем, что 23.09.2009 г. умерла Ч.И.А., <...> г.р. После ее смерти открылось наследство, включающее доли в праве общей собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <..>. Истец является родным братом Ч.И.А. и наследником по закону. Ответчик Ч.В.М. является наследником по завещанию от 16.01.2008 года. Ч.М.А. полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит устранению судом от наследования по завещанию, поскольку после составления завещания 16.01.2008 года Ч.И.А. была лишена ответчиком свободы передвижения, не получала необходимые медицинское наблюдение, лекарственное обеспечение, питание и уход. Объем коммунальных услуг, потребленных Ч.И.А. за период времени с января 2008 года по май 2009 года, не отвечает поддержанию жизнеспособности человека и санитарного состояния жилого помещения. Телефонный номер в доме N <.> ул. <.> г. <..> ответчиком был снят. Ч.В.М. получал пенсию Ч.И.А. в отделении N 8639 ОАО "Сбербанка России", оплачивал счета за коммунальные услуги. Изоляция, отсутствие условий для нормальной жизнедеятельности привели к истощению физического и психического здоровья Ч.И.А., ее смерти. По мнению истца, действия ответчика носят корыстный характер, направлены на завладение имуществом Ч.И.А.. В связи с чем, просил признать Ч.В.М. недостойным наследником по завещанию, отстранить Ч.В.М. от наследования по завещанию после смерти наследодателя Ч.И.А.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен Ч.М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, выслушав пояснения представителя Ч.М.А. по доверенности Ч.С.М., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу представителя Ч.В.М. по доверенности Е.Е.В., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Судом установлено, что Ч.И.А., <...> года рождения, умерла 23 сентября 2009 года в г. <..> <..> области. Истец Ч.М.А. являлся родным братом умершей.
Ч.М.А. принадлежит на праве собственности <..> доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <..> кв. м, и <..> доля в праве общей собственности на жилой дом общей площадью <..> кв. м, расположенные по адресу: <..>.
Согласно завещанию от 26.10.2000 года, удостоверенному нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.Н.М., Ч.И.А. завещала из принадлежащего ей имущества <..> доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <..>, Ч.В.М.
Согласно завещанию, удостоверенному 16.01.2008 года нотариусом нотариального округа г. Кохма и Ивановского района Б.Н.В., Ч.И.А. завещала все свое имущество, в том числе долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <..>, Ч.В.М.
Также Ч.И.А. 10 марта 2007 года была оформлена доверенность на Ч.В.М. на право получения денежных средств с ее счета в Сбербанке России.
Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 мая 2012 года, Ч.М.А. отказано в удовлетворении иска к Ч.В.М., ОАО "Сбербанк России", нотариусу З.Н.С. о признании завещания и доверенностей недействительными. Определением Судебной коллегии Ивановского областного суда по гражданским делам от 30.07.2012 г. решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.05.2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ч.М.А - без удовлетворения. Как следует из данного решения представитель истца Ч.М.А. Ч.С.М. в обоснование заявленных требований поясняла, что Ч.И.А. с 2002 года уже имела тяжелое отклонение по состоянию здоровья, как физического, так и психического, в 1999 году перенесла инсульт. С 2002 года Ч.И.А. не покидала предела своего дома по состоянию здоровья, могла упасть, страдала повышенным артериальным давлением.
Согласно амбулаторным картам Ч.И.А. из МУЗ "Больница г.о.Кохма" и ДО ОКПБ "Богородское", Ч.И.А. поставлены диагнозы сосудистая деменция, ДЭ 3 ст., церебральный атеросклероз.
Решением Фрунзенского районного суда от 10.06.2009 года была дана санкция на психиатрическое освидетельствование Ч.И.А., <...> года рождения, фактически проживающей по адресу: <..>. В решении суда установлено, что в январе 2009 года Ч.И.А. осматривалась врачом-терапевтом поликлиники, поставлен диагноз - "церебральный атеросклероз с изменением личности, синильный психоз".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.М.А., руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание пояснения сторон в судебном заседании, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29.05.2012 года, от 10.06.2009 года, показания свидетелей, материалы проверки по розыску Ч.И.А., суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные в ст. 1117 ГК РФ основания для признания ответчика недостойным наследником отсутствуют.
В данном случае истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследства, а также доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, направленных против воли наследодателя, и кого-либо из его наследников.
Обращение Ч.В.М. в ТУСЗН г.о. Кохма с заявлением о назначении его помощником Ч.И.А., установлении патронажа над наследодателем с заключением договора поручения для управления имуществом наследодателя, а также его обращение в Ивановский районный суд Ивановской области с заявлением о признании Ч.И.А. недееспособной не являются действиями, которые подпадают под понятие недостойного наследника в том смысле, какой этому придает статья 1117 ГК РФ.
Расценивать данные действия как нарушение воли наследодателя, намеренное увеличение своей доли или уменьшение доли других наследников, оснований не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению не согласия с оценкой доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)