Судебные решения, арбитраж
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 года частную жалобу К. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя К. - В.,
установила:
Истец К. предъявил иск к ответчикам Администрации Одинцовского муниципального района и Администрации сельского поселения Никольское о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.
На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству Одинцовского городского суда было постановлено определение от 23 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи суда первой инстанции от 18 апреля 2011 года исковое заявление К. возвращено.
Не соглашаясь с определением судьи от 18 апреля 2011 года, истец К. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность судебного постановления.
Выслушав представителя К., проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из содержания определения от 21 марта 2011 года об оставлении заявления К. без движения, судья предложил истцу в срок до 13 апреля 2011 года устранить допущенные при подаче заявления недостатки, а именно: предоставить в суд доказательства его обращения к нотариусу и в администрацию Одинцовского района; определить правовое положение ОАО 121 АРЗ, на которое имеется ссылка в исковом заявлении.
Во исполнение указанного определения, истец в пределах установленного срока подал в суд письменное заявление за вх. N Г-5235, в котором указал, что обращения к нотариусу и администрацию города носили устный характер, а также высказал свое мнение в отношении правового положения ОАО 121 АРЗ.
Возвращая заявление К., судья в обжалуемом определении указал на то, что недостатки заявителем устранены не были, так как документы суду не представлены, а правовой статус ОАО 121 АРЗ не определен.
Выводы судьи, положенные в основу обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как опровергаются именно тем заявлением К., которое было подано последним во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Кроме того, требования судьи на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда направлены на свершение действий истцом по предоставлению суду доказательств, установление фактических обстоятельств по делу и разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Однако, вопросы необходимости предоставления доказательств и уточнение фактических обстоятельств дела разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству в порядке ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ, то есть после принятия заявления и возбуждении по нему гражданского дела.
На недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) было обращено внимание судов и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области 18 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15158
Разделы:Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-15158
Судья: Бойко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании от 05 июля 2011 года частную жалобу К. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 апреля 2011 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,
объяснения представителя К. - В.,
установила:
Истец К. предъявил иск к ответчикам Администрации Одинцовского муниципального района и Администрации сельского поселения Никольское о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.
На стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству Одинцовского городского суда было постановлено определение от 23 марта 2011 года об оставлении искового заявления без движения.
Определением судьи суда первой инстанции от 18 апреля 2011 года исковое заявление К. возвращено.
Не соглашаясь с определением судьи от 18 апреля 2011 года, истец К. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность судебного постановления.
Выслушав представителя К., проверив представленный исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из содержания определения от 21 марта 2011 года об оставлении заявления К. без движения, судья предложил истцу в срок до 13 апреля 2011 года устранить допущенные при подаче заявления недостатки, а именно: предоставить в суд доказательства его обращения к нотариусу и в администрацию Одинцовского района; определить правовое положение ОАО 121 АРЗ, на которое имеется ссылка в исковом заявлении.
Во исполнение указанного определения, истец в пределах установленного срока подал в суд письменное заявление за вх. N Г-5235, в котором указал, что обращения к нотариусу и администрацию города носили устный характер, а также высказал свое мнение в отношении правового положения ОАО 121 АРЗ.
Возвращая заявление К., судья в обжалуемом определении указал на то, что недостатки заявителем устранены не были, так как документы суду не представлены, а правовой статус ОАО 121 АРЗ не определен.
Выводы судьи, положенные в основу обжалуемого определения, судебная коллегия находит несостоятельными, так как опровергаются именно тем заявлением К., которое было подано последним во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Кроме того, требования судьи на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда направлены на свершение действий истцом по предоставлению суду доказательств, установление фактических обстоятельств по делу и разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Однако, вопросы необходимости предоставления доказательств и уточнение фактических обстоятельств дела разрешаются судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству в порядке ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ, то есть после принятия заявления и возбуждении по нему гражданского дела.
На недопустимость совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) было обращено внимание судов и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Одинцовского городского суда Московской области 18 апреля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)