Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя З.Г.Е. по доверенности К.Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу по иску Н.В.Н., З.А.Н. к З.Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску З.Г.Е., З.Е.И. к Н.В.Н., З.А.Н. о признании незаконными свидетельств о наследовании по закону, признании права собственности на жилое помещение,
Н.В.Н., З.А.Н. обратились в суд с иском к З.Г.Е., с учетом уточненных исковых требований, просили прекратить право пользования жилым помещением, выселить ответчика из спорной квартиры, снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что квартира N... по адресу: г...., ул...., д...., корп. 1 принадлежит им по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В 2006 г. в квартире предыдущим собственником З.В.Н., умершим 24 декабря 2009 г., был зарегистрирован З.Г.Е. После смерти З.В.Н. право пользования ответчика указанной квартирой прекратилось, поскольку право собственности на жилое помещение перешло к истцам, наследникам по закону. Ответчик не относится к членам семьи истцов и не может быть признан таковым, право пользования квартирой ответчика должно быть прекращено, и он должен быть снят с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчика препятствует осуществлению истцами прав владения, пользования и распоряжения квартирой. Истцы просили обязать отдел УФМС района Отрадное СВАО г. Москвы снять З.Г.Е. с регистрационного учета по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.....
З.Г.Е., З.Е.И. обратились с иском к Н.В.Н., З.А.Н. о признании незаконными (недействительными) выданных нотариусом г. Москвы Г.Е.В. свидетельств о праве на наследство по закону на имя З.А.Н. и Н.В.Н., признании за З.Г.Е. права собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что после смерти З.В.Н. его племянник З.Г.Е., проживая с сентября 2002 г. одной семьей с З.В.Н., фактически принял наследство, оставшееся после смерти З.В.Н., а именно вступил во владение и управление наследственным имуществом.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. исковые требования Н.В.Н., З.А.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований З.Г.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З.Г.Е. по доверенности К.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., которая принадлежит на праве общей долевой собственности Н.В.Н. и З.А.Н. по 1/2 доле каждому.
Право собственности Н.В.Н. и З.А.Н. на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Г.Е.В. 09 июля 2010 г.
Из представленных документов видно, что ранее спорная квартира принадлежала З.В.Н., умершему 24 декабря 2009 г.
30 марта 2006 г. на основании заявления З.В.Н. от 14 марта 2006 г. на спорную жилую площадь был зарегистрирован З.Г.Е.
Удовлетворяя исковые требования Н.В.Н. и З.А.Н. о прекращении права пользования З.Г.Е. жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд правомерно исходил из того, что являясь собственниками квартиры по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв. Н.В.Н. и З.А.Н. согласно ст. 209 ГК РФ имеют право владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая то обстоятельство, что З.Г.Е. не является членом семьи собственников спорной квартиры, зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании заявления З.В.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.Г.Е. занимает спорную площадь без установленных законом оснований, не имеет права пользования спорной квартирой, в связи с чем прекратил право пользования ответчика спорным жилым помещением и снял З.Г.Е. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. При этом судом учтено, что имеется решение суда от 06 декабря 2010 г. по иску З.Г.Е., З.Е.И. к Н.В.Н., З.А.Н. о признании недостойными наследниками, признании права на жилое помещение в порядке наследования по закону, согласно которому истцам в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Отказывая З.Г.Е. и З.Е.И. в удовлетворении иска о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение, суд, руководствуясь положениями ст. 1143 ГК РФ, исходил из того, что заявления о вступлении в права наследства подали наследники второй очереди, родные брат и сестра наследодателя, З.Е.И. является наследником третьей очереди, таким образом, поскольку имеются наследники предшествующей очереди, то соответственно наследник третьей очереди не призывается к наследованию.
Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса при выдаче З.А.Н. и Н.В.Н. свидетельств о праве на наследство допущено не было.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, судом не учтено то, что при жизни З.В.Н. З.Г.Е. произвел ремонт квартиры за свой счет, проживает в спорном жилом помещении, оплачивал и оплачивает света по квартплате, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о принятии З.Г.Е. наследства. Судом установлено, что наследниками З.В.Н. по закону являются наследники второй очереди, родные брат и сестра наследодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно объединил дела по требованию Н.В.Н., З.А.Н. и по иску З.Г.Е., З.Е.И. в одно производство, следует признать несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, в судебном заседании 16 апреля 2012 г. при рассмотрении вопроса об объединении вышеуказанных дел в одно производство присутствовали лично как З.Г.Е., так и его представитель К.Л.А., однако возражений против объединения настоящих дел в одно производство ими предъявлено не было.
Ссылка заявителя жалобы на то, что З.Е.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленными по делу документами, из которых следует, что З.Е.И. извещался посредством уведомления телеграфом. Кроме того, данное обстоятельство прав и законных интересов З.Г.Е. не затрагивает.
Довод жалобы о том, что за З.Г.Е. подлежит сохранению право пользования спорной квартирой на основании договора безвозмездного пользования от 14 марта 2006 г., не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, как следует из содержания жалобы и представленных документов, З.Г.Е. в ходе судебного разбирательства и в настоящей жалобе утверждает, что вселился в спорную квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи ее собственника З.В.Н.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, право пользования З.Г.Е. спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к З.А.Н., Н.В.Н. сохранено быть не может.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых З.Г.Е. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать представителю З.Г.Е. по доверенности К.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу по иску Н.В.Н., З.А.Н. к З.Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску З.Г.Е., З.Е.И. к Н.В.Н., З.А.Н. о признании незаконными свидетельств о наследовании по закону, признании права собственности на жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 27 мая 2013 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 4Г/7-5654/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 4г/7-5654/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя З.Г.Е. по доверенности К.Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2013 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу по иску Н.В.Н., З.А.Н. к З.Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску З.Г.Е., З.Е.И. к Н.В.Н., З.А.Н. о признании незаконными свидетельств о наследовании по закону, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Н.В.Н., З.А.Н. обратились в суд с иском к З.Г.Е., с учетом уточненных исковых требований, просили прекратить право пользования жилым помещением, выселить ответчика из спорной квартиры, снять его с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что квартира N... по адресу: г...., ул...., д...., корп. 1 принадлежит им по праву общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону. В 2006 г. в квартире предыдущим собственником З.В.Н., умершим 24 декабря 2009 г., был зарегистрирован З.Г.Е. После смерти З.В.Н. право пользования ответчика указанной квартирой прекратилось, поскольку право собственности на жилое помещение перешло к истцам, наследникам по закону. Ответчик не относится к членам семьи истцов и не может быть признан таковым, право пользования квартирой ответчика должно быть прекращено, и он должен быть снят с регистрационного учета, поскольку регистрация ответчика препятствует осуществлению истцами прав владения, пользования и распоряжения квартирой. Истцы просили обязать отдел УФМС района Отрадное СВАО г. Москвы снять З.Г.Е. с регистрационного учета по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв.....
З.Г.Е., З.Е.И. обратились с иском к Н.В.Н., З.А.Н. о признании незаконными (недействительными) выданных нотариусом г. Москвы Г.Е.В. свидетельств о праве на наследство по закону на имя З.А.Н. и Н.В.Н., признании за З.Г.Е. права собственности на квартиру по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв..... В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что после смерти З.В.Н. его племянник З.Г.Е., проживая с сентября 2002 г. одной семьей с З.В.Н., фактически принял наследство, оставшееся после смерти З.В.Н., а именно вступил во владение и управление наследственным имуществом.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. исковые требования Н.В.Н., З.А.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований З.Г.Е. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель З.Г.Е. по доверенности К.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как усматривается из представленных документов, спорное жилое помещение представляет собой квартиру N..., расположенную по адресу: г...., ул...., д...., корп...., которая принадлежит на праве общей долевой собственности Н.В.Н. и З.А.Н. по 1/2 доле каждому.
Право собственности Н.В.Н. и З.А.Н. на спорное жилое помещение возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Г.Е.В. 09 июля 2010 г.
Из представленных документов видно, что ранее спорная квартира принадлежала З.В.Н., умершему 24 декабря 2009 г.
30 марта 2006 г. на основании заявления З.В.Н. от 14 марта 2006 г. на спорную жилую площадь был зарегистрирован З.Г.Е.
Удовлетворяя исковые требования Н.В.Н. и З.А.Н. о прекращении права пользования З.Г.Е. жилым помещением, снятии его с регистрационного учета, суд правомерно исходил из того, что являясь собственниками квартиры по адресу: г...., ул...., д...., корп...., кв. Н.В.Н. и З.А.Н. согласно ст. 209 ГК РФ имеют право владеть и пользоваться принадлежащим им имуществом, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая то обстоятельство, что З.Г.Е. не является членом семьи собственников спорной квартиры, зарегистрирован в спорном жилом помещении на основании заявления З.В.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что З.Г.Е. занимает спорную площадь без установленных законом оснований, не имеет права пользования спорной квартирой, в связи с чем прекратил право пользования ответчика спорным жилым помещением и снял З.Г.Е. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. При этом судом учтено, что имеется решение суда от 06 декабря 2010 г. по иску З.Г.Е., З.Е.И. к Н.В.Н., З.А.Н. о признании недостойными наследниками, признании права на жилое помещение в порядке наследования по закону, согласно которому истцам в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу.
Отказывая З.Г.Е. и З.Е.И. в удовлетворении иска о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на жилое помещение, суд, руководствуясь положениями ст. 1143 ГК РФ, исходил из того, что заявления о вступлении в права наследства подали наследники второй очереди, родные брат и сестра наследодателя, З.Е.И. является наследником третьей очереди, таким образом, поскольку имеются наследники предшествующей очереди, то соответственно наследник третьей очереди не призывается к наследованию.
Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны нотариуса при выдаче З.А.Н. и Н.В.Н. свидетельств о праве на наследство допущено не было.
Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, судом не учтено то, что при жизни З.В.Н. З.Г.Е. произвел ремонт квартиры за свой счет, проживает в спорном жилом помещении, оплачивал и оплачивает света по квартплате, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о принятии З.Г.Е. наследства. Судом установлено, что наследниками З.В.Н. по закону являются наследники второй очереди, родные брат и сестра наследодателя.
Довод кассационной жалобы о том, что суд незаконно объединил дела по требованию Н.В.Н., З.А.Н. и по иску З.Г.Е., З.Е.И. в одно производство, следует признать несостоятельным, поскольку, как усматривается из представленных документов, в судебном заседании 16 апреля 2012 г. при рассмотрении вопроса об объединении вышеуказанных дел в одно производство присутствовали лично как З.Г.Е., так и его представитель К.Л.А., однако возражений против объединения настоящих дел в одно производство ими предъявлено не было.
Ссылка заявителя жалобы на то, что З.Е.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается представленными по делу документами, из которых следует, что З.Е.И. извещался посредством уведомления телеграфом. Кроме того, данное обстоятельство прав и законных интересов З.Г.Е. не затрагивает.
Довод жалобы о том, что за З.Г.Е. подлежит сохранению право пользования спорной квартирой на основании договора безвозмездного пользования от 14 марта 2006 г., не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Кроме того, как следует из содержания жалобы и представленных документов, З.Г.Е. в ходе судебного разбирательства и в настоящей жалобе утверждает, что вселился в спорную квартиру и проживал в ней в качестве члена семьи ее собственника З.В.Н.
Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, право пользования З.Г.Е. спорным жилым помещением в связи с переходом права собственности на него к З.А.Н., Н.В.Н. сохранено быть не может.
Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых З.Г.Е. основывал свои требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать представителю З.Г.Е. по доверенности К.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. по делу по иску Н.В.Н., З.А.Н. к З.Г.Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по иску З.Г.Е., З.Е.И. к Н.В.Н., З.А.Н. о признании незаконными свидетельств о наследовании по закону, признании права собственности на жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 27 мая 2013 г.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)