Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. к МП "ГЭС" о возмещении материального ущерба, морального вреда,
по частной жалобе МП "ГЭС" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N (номер обезличен) по исковому заявлению З. к МП "ГЭС" о возмещении материального ущерба, морального вреда приостановить до получения сведений о лицах, принявших наследственное имущество З.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Городские электрические сети" (далее МП "ГЭС") о возмещении материального ущерба, морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате спада напряжения в электросети в ночь с 20 января 2009 года на 31 января 2009 года произошла разморозка системы отопления в квартире, где проживает истец, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Считая ответчика виновным, истец просил суд взыскать с МП "ГЭС" материальный ущерб в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере рублей.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2011 года назначена техническая экспертиза для определения причины разморозки отопительной системы жилого дома. Производство по делу приостановлено.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 6 декабря 2011 года производство по делу возобновлено.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 27 декабря 2011 года назначена техническая экспертиза для установления причины разморозки отопительной системы. Производство по делу приостановлено.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2012 года производство по гражданскому делу приостановлено до получения сведений о лицах, принявших наследственное имущество З..
В частной жалобе МП "ГЭС" просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. ст. 17 и 1112 ГК РФ, выразившееся, в том, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению, поскольку права на возмещение вреда, причиненного жизни гражданина, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 1112 ГК РФ не наследуются. Таким образом, поскольку право на получение возмещения материального ущерба и морального вреда не переходит к наследникам, следовательно, замена истца правопреемником в данном случае не допустима.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции МП "ГЭС" не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. МП "ГЭС" ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду нахождения МП "ГЭС" в командировке. В то же время, МП "ГЭС" не предоставило доказательств численного состава предприятия, нахождения всех работников в командировке и невозможности направления представителя в суд для участия в деле. При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит причины неявки МП "ГЭС" в судебное заседание не уважительными. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу МП "ГЭС", надлежащим образом извещенное, в его отсутствие.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Приостанавливая производство по делу до получения сведений о лицах, принявших наследственное имущество З., суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение указанных расходов не носит лично-доверительного характера, поэтому в данном случае наступает правопреемство в области материальных правоотношений, а следовательно, и процессуальное правопреемство.
Данный вывод суда первой инстанции представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом согласно части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Судом правильно установлено, что требования З. о возмещении материального ущерба (кроме требования о возмещении компенсации морального вреда, которое неразрывно связано с личностью З. Однако, указанный вопрос должен разрешаться судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения) не носит лично-доверительного характера и не связано неразрывно с личностью наследодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, установив факт смерти истца З. и наличие оснований для правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 215 и 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до установления круга наследников умершего З.
Таким образом, доводы частной жалобы о прекращении производства по делу являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального предприятия "Городские электрические сети" без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 15.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2014/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. по делу N 33-2014/2012
Судья Литвинова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Оспичева И.М.,
судей: Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению З. к МП "ГЭС" о возмещении материального ущерба, морального вреда,
по частной жалобе МП "ГЭС" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу N (номер обезличен) по исковому заявлению З. к МП "ГЭС" о возмещении материального ущерба, морального вреда приостановить до получения сведений о лицах, принявших наследственное имущество З.".
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Городские электрические сети" (далее МП "ГЭС") о возмещении материального ущерба, морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате спада напряжения в электросети в ночь с 20 января 2009 года на 31 января 2009 года произошла разморозка системы отопления в квартире, где проживает истец, что привело к повреждению внутренней отделки квартиры. Считая ответчика виновным, истец просил суд взыскать с МП "ГЭС" материальный ущерб в сумме рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по проведению оценки поврежденного имущества в размере рублей.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 29 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 12 июля 2011 года назначена техническая экспертиза для определения причины разморозки отопительной системы жилого дома. Производство по делу приостановлено.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 6 декабря 2011 года производство по делу возобновлено.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 27 декабря 2011 года назначена техническая экспертиза для установления причины разморозки отопительной системы. Производство по делу приостановлено.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2012 года производство по гражданскому делу приостановлено до получения сведений о лицах, принявших наследственное имущество З..
В частной жалобе МП "ГЭС" просит определение отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального права - ст. ст. 17 и 1112 ГК РФ, выразившееся, в том, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению, поскольку права на возмещение вреда, причиненного жизни гражданина, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 1112 ГК РФ не наследуются. Таким образом, поскольку право на получение возмещения материального ущерба и морального вреда не переходит к наследникам, следовательно, замена истца правопреемником в данном случае не допустима.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции МП "ГЭС" не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. МП "ГЭС" ходатайствовало об отложении судебного заседания ввиду нахождения МП "ГЭС" в командировке. В то же время, МП "ГЭС" не предоставило доказательств численного состава предприятия, нахождения всех работников в командировке и невозможности направления представителя в суд для участия в деле. При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит причины неявки МП "ГЭС" в судебное заседание не уважительными. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу МП "ГЭС", надлежащим образом извещенное, в его отсутствие.
Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Приостанавливая производство по делу до получения сведений о лицах, принявших наследственное имущество З., суд первой инстанции исходил из того, что право на возмещение указанных расходов не носит лично-доверительного характера, поэтому в данном случае наступает правопреемство в области материальных правоотношений, а следовательно, и процессуальное правопреемство.
Данный вывод суда первой инстанции представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.
Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При этом согласно части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Судом правильно установлено, что требования З. о возмещении материального ущерба (кроме требования о возмещении компенсации морального вреда, которое неразрывно связано с личностью З. Однако, указанный вопрос должен разрешаться судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения) не носит лично-доверительного характера и не связано неразрывно с личностью наследодателя.
В соответствии с частью 1 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Таким образом, установив факт смерти истца З. и наличие оснований для правопреемства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 215 и 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу до установления круга наследников умершего З.
Таким образом, доводы частной жалобы о прекращении производства по делу являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 327, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального предприятия "Городские электрические сети" без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.ОСПИЧЕВ
Судьи
А.А.КОВАЛЕВ
И.В.МАКСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)