Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.И. и его представителя *** на решение Преображенского районного суда Москвы от **** года,
А.Л. обратилась в суд с иском к Ч.И. о признании права собственности в порядке наследования, указывая в обоснование иска, что она является наследником по завещанию к имуществу матери - Ч.В. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу **** с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: ***, находившаяся в совместной собственности без определения долей у наследодателя и ответчика. *** года нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на *** доли квартиры по причине уклонения ответчика от явки к нотариусу для подписания соглашения об определении долей в праве собственности, что в свою очередь препятствует оформлению во внесудебном порядке права собственности на наследство. Истец просит суд выделить долю умершей Ч.В. в праве собственности на квартиру по адресу: ****, определить долю ответчика в праве собственности в размере *** доли квартиры, определить долю истца в праве собственности в размере *** доли квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Ч.И. предъявлены встречные исковые требования к А.Л. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что он и А.Л. являются родными братом и сестрой. *** года их мать Ч.В. составила завещание, по которому завещала дочери долю квартиры, расположенной по адресу: ****. Одновременно этим завещанием она лишила истца по встречному иску наследства. **** года Ч.В. умерла. Ч.И. полагает, что завещание недействительное, поскольку его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. Ч.И. в качестве доводов своей позиции приводит следующие обстоятельства: по его мнению, оговорка "текст завещания прочитан нотариусом вслух" является косвенным доказательством болезненного состояния наследодателя, кроме того, подпись на завещании, по мнению Ч.И., не похожа на подпись его матери либо она составила ее в болезненном состоянии, либо это была не она. Также болезненное состояние Ч.В. продолжалось, по мнению Ч.И., длительное время, в том числе и в момент составления завещания, она нуждалась в посторонней помощи, наблюдении, часто не воспринимала смысла обращений к ней, ее воля была подавлена болезненным состоянием, что подтверждается выпиской из истории болезни и свидетельскими показаниями. Ч.И. просит суд признать недействительным завещание, составленное Ч.В. **** года и удостоверенное нотариусом **** **** года.
В судебном заседании представитель истца ****, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика *** действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, основной иск не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.
Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус ****. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** г. постановлено:
"Иск А.Л. к Ч.И. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать долю умершей Ч.В. в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Признать за Ч.И. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за А.Л. право собственности в порядке наследования по завещанию на *** доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ****.
В удовлетворении встречного иска Ч.И. к А.Л. о признании завещания недействительным - отказать.
Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект".
Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе ответчик Ч.И. и его представитель Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика Ч.И. - ***** и адвокат **** в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители истца А.Л. - А.И. и А.А. возражали против апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в соответствии с завещанием серии **** N *** от *** года Ч.В. завещала своей дочери А.Л. принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. ***).
Ч.В., *** года рождения, умерла **** года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-МЮ N ***, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** года. (л.д. ****).
В соответствии со свидетельством о собственности на жилище N *** от **** года квартира, расположенная по адресу ****, в порядке приватизации передана Ч.В. и Ч.И. в совместную собственность без определения долей (л.д. ***).
*** года истец А.Л. подала заявление нотариусу г. Москвы Р. о принятии наследства по завещанию (л.д. ***).
*** года нотариусом города Москвы *** отказано А.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде *** доли квартиры, находящейся по адресу: ****, в связи с неявкой Ч.И. в нотариальную контору для подписания соглашения об определении долей в указанной квартире (л.д. ***).
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Суд с учетом обстоятельств дела, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая, что соглашения об определении долей квартиры не заключалось, пришел к правильному выводу, что наследственная доля составляет *** долю квартиры, принадлежавшей Ч.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за А.Л. надлежит признать право собственности в порядке наследования по завещанию на **** долю квартиры по адресу: ****.
Встречные требования Ч.И. к А.Л. о признании завещания недействительным правомерно оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы Ч.И. о том, что в момент составления завещания Ч.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, судом проверены.
В ходе рассмотрения дела определением суда от *** г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ч.В.
Из заключения комиссии экспертов ПКБ N *** им. **** от *** г. N *** следует, что Ч.В. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные меддокументации о выявлении у Ч.В. сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная недостаточность, хроническая ишемия головного мозга), сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (жалобы на головные боли, головокружения), эмоциональной лабильностью, неустойчивостью настроения, мнестико-интеллектуальным снижением, возникновением эпизодических рудиментарных слуховых обманов восприятия, сведения о перенесенном в *** году остром нарушении мозгового кровообращения. Решить вопрос о степени имевшихся у Ч.В. психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания *** года - не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о ее психическом состоянии в представленной меддокументации и противоречивыми показаниями сторон и свидетелей.
На основании показаний свидетелей, письменных доказательств и заключения проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в период составления завещания Ч.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, встречный иск не может быть удовлетворен.
Довод жалобы о том, что в тексте завещания имеется ссылка на то, что текст завещания прочитан нотариусом вслух, был предметом проверки суда первой инстанции, и ему дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств основаны на субъективной оценке обстоятельств дела ответчиком и не могут являться основанием для отмены решения суда. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело, не дождавшись явки в судебное заседание экспертов ПКБ N **** им. ****, вызванных для дачи пояснений по заключению от *** г. N ***, являются несостоятельными, поскольку протокольным определением суда от *** г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта было отказано.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-27430
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. по делу N 11-27430
Судья суда первой инстанции: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.И. и его представителя *** на решение Преображенского районного суда Москвы от **** года,
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к Ч.И. о признании права собственности в порядке наследования, указывая в обоснование иска, что она является наследником по завещанию к имуществу матери - Ч.В. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу **** с заявлением о принятии наследства. В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: ***, находившаяся в совместной собственности без определения долей у наследодателя и ответчика. *** года нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на *** доли квартиры по причине уклонения ответчика от явки к нотариусу для подписания соглашения об определении долей в праве собственности, что в свою очередь препятствует оформлению во внесудебном порядке права собственности на наследство. Истец просит суд выделить долю умершей Ч.В. в праве собственности на квартиру по адресу: ****, определить долю ответчика в праве собственности в размере *** доли квартиры, определить долю истца в праве собственности в размере *** доли квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчиком Ч.И. предъявлены встречные исковые требования к А.Л. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что он и А.Л. являются родными братом и сестрой. *** года их мать Ч.В. составила завещание, по которому завещала дочери долю квартиры, расположенной по адресу: ****. Одновременно этим завещанием она лишила истца по встречному иску наследства. **** года Ч.В. умерла. Ч.И. полагает, что завещание недействительное, поскольку его мать не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. Ч.И. в качестве доводов своей позиции приводит следующие обстоятельства: по его мнению, оговорка "текст завещания прочитан нотариусом вслух" является косвенным доказательством болезненного состояния наследодателя, кроме того, подпись на завещании, по мнению Ч.И., не похожа на подпись его матери либо она составила ее в болезненном состоянии, либо это была не она. Также болезненное состояние Ч.В. продолжалось, по мнению Ч.И., длительное время, в том числе и в момент составления завещания, она нуждалась в посторонней помощи, наблюдении, часто не воспринимала смысла обращений к ней, ее воля была подавлена болезненным состоянием, что подтверждается выпиской из истории болезни и свидетельскими показаниями. Ч.И. просит суд признать недействительным завещание, составленное Ч.В. **** года и удостоверенное нотариусом **** **** года.
В судебном заседании представитель истца ****, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика *** действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, основной иск не признала, просил в удовлетворении исковых требований отказать, и удовлетворить встречные исковые требования.
Третьи лица: представитель Управления Росреестра по Москве, нотариус ****. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от ***** г. постановлено:
"Иск А.Л. к Ч.И. о признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить.
Признать долю умершей Ч.В. в праве собственности на квартиру по адресу: ****.
Признать за Ч.И. право собственности на квартиру по адресу: ***.
Признать за А.Л. право собственности в порядке наследования по завещанию на *** доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу ****.
В удовлетворении встречного иска Ч.И. к А.Л. о признании завещания недействительным - отказать.
Данное решение является основанием для внесения записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на указанный объект".
Об отмене данного решения просят в апелляционной жалобе ответчик Ч.И. и его представитель Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика Ч.И. - ***** и адвокат **** в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представители истца А.Л. - А.И. и А.А. возражали против апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что в соответствии с завещанием серии **** N *** от *** года Ч.В. завещала своей дочери А.Л. принадлежащую ей на праве собственности долю квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. ***).
Ч.В., *** года рождения, умерла **** года, что подтверждается свидетельством о смерти IV-МЮ N ***, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы *** года. (л.д. ****).
В соответствии со свидетельством о собственности на жилище N *** от **** года квартира, расположенная по адресу ****, в порядке приватизации передана Ч.В. и Ч.И. в совместную собственность без определения долей (л.д. ***).
*** года истец А.Л. подала заявление нотариусу г. Москвы Р. о принятии наследства по завещанию (л.д. ***).
*** года нотариусом города Москвы *** отказано А.Л. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в виде *** доли квартиры, находящейся по адресу: ****, в связи с неявкой Ч.И. в нотариальную контору для подписания соглашения об определении долей в указанной квартире (л.д. ***).
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия - по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Суд с учетом обстоятельств дела, применяя вышеприведенные нормы права, учитывая, что соглашения об определении долей квартиры не заключалось, пришел к правильному выводу, что наследственная доля составляет *** долю квартиры, принадлежавшей Ч.В.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за А.Л. надлежит признать право собственности в порядке наследования по завещанию на **** долю квартиры по адресу: ****.
Встречные требования Ч.И. к А.Л. о признании завещания недействительным правомерно оставлены судом без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Доводы Ч.И. о том, что в момент составления завещания Ч.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, судом проверены.
В ходе рассмотрения дела определением суда от *** г. по делу была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Ч.В.
Из заключения комиссии экспертов ПКБ N *** им. **** от *** г. N *** следует, что Ч.В. обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные меддокументации о выявлении у Ч.В. сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярная недостаточность, хроническая ишемия головного мозга), сопровождавшейся церебрастенической симптоматикой (жалобы на головные боли, головокружения), эмоциональной лабильностью, неустойчивостью настроения, мнестико-интеллектуальным снижением, возникновением эпизодических рудиментарных слуховых обманов восприятия, сведения о перенесенном в *** году остром нарушении мозгового кровообращения. Решить вопрос о степени имевшихся у Ч.В. психических нарушений и способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания *** года - не представляется возможным в связи с недостаточностью сведений о ее психическом состоянии в представленной меддокументации и противоречивыми показаниями сторон и свидетелей.
На основании показаний свидетелей, письменных доказательств и заключения проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что в период составления завещания Ч.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, встречный иск не может быть удовлетворен.
Довод жалобы о том, что в тексте завещания имеется ссылка на то, что текст завещания прочитан нотариусом вслух, был предметом проверки суда первой инстанции, и ему дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы о неправильной оценке судом доказательств основаны на субъективной оценке обстоятельств дела ответчиком и не могут являться основанием для отмены решения суда. Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей оценены судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело, не дождавшись явки в судебное заседание экспертов ПКБ N **** им. ****, вызванных для дачи пояснений по заключению от *** г. N ***, являются несостоятельными, поскольку протокольным определением суда от *** г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове эксперта было отказано.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)