Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ***Ю.В. по доверенности ***Т.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ***Ю.В. к ***Валентину Валентиновичу об отстранении от наследства по закону - отказать.
установила:
***Ю.В. обратилась в суд с иском к ***В.В. об отстранении его от наследования наследственного имущества, открывшегося после смерти ***Н.В., умершего 05.06.2012 года, указывая, что состояла с ответчиком в браке с 20 марта 1986 года по 26 ноября 1999 года. От брака имеют двух детей, ***Н.В., ***г.рождения, и ***И.В. ***г.рождения. Ответчик во время совместного проживания и после расторжения брака денег на содержание детей не давал. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1989 года с ответчика в пользу истца были взысканы алименты на содержание детей. Чертановским ОСП УФССП по г. Москве в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако алименты на содержание детей ответчик никогда не платил, в связи с чем ***В.В. имеет непогашенную задолженность по алиментам, которая до настоящего времени не погашена. 05 июня 2012 года был убит ***Никита Валентинович. Нотариусом ***Т.Л. по заявлениям ***Ю.В. и ***В.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ***Н.В., которым является 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: ***. Истица считает, что поскольку ответчик*** В.В. злостно уклонялся от содержания своего умершего сына ***Н.В., не выплачивал алименты на его содержание, ответчик подлежит отстранению от наследования имущества умершего ***Н.В. (л.д. 5-6), в связи с чем просила суд: отстранить ***В.В. от наследования по закону по наследственному делу, открывшемуся после смерти а ***Н.В., умершего 05 июня 2012 года.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме и по изложенным в иске основаниям просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***Ю.В. по доверенности*** Т.И., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что сторона истца не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказала злостность уклонения ответчика от содержания детей. Также указывает на то, что суд не учел, что представить справку судебных приставов-исполнителей о задолженности ответчика по алиментам невозможно по вине судебных приставов. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам при неправильном применении норм права.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истица ***Ю.В. и ее представитель по доверенности***.И. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика ***В.В. по ордеру ***И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п. 2 ст. 1117, ст. 1142 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 05 июня 2012 года умер ***Н.В., ***г.рождения (л.д. 7), его родителями являются: ***В.В. и ***Ю.В. (л.д. 8).
26 июля 2012 года нотариусом г. Москвы ***Т.Л. было открыто наследственное дело к имуществу ***Н.В., умершего 05 июня 2012 года, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились родители умершего - мать ***Ю.В. и отец ***Валентин Валентинович (л.д. 37, 37 об.), которые в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками умершего ***Н.В. первой очереди. В состав наследственного имущества умершего ***Н.В. входит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ***
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Москвы от 03 марта 1989 года с ***В.В., ***г.рождения, в пользу ***Ю.В. на содержание двух детей: сына - Ивана, ***г.рождения, и сына ***18.01.1989 г.рождения, были взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка, начиная с 16 февраля 1989 года и до совершеннолетия детей (л.д. 13-15).
Как следует из справки Чертановского ОСП УФССП по г. Москве от 27.12.2012 года, в ОСП по ЮАО УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N*** от 03.03.1989 г., выданный Советским районным народным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в отношении должника ***В.В., ***г.рождения, в пользу взыскателя *** ()***Ю.В., на основании которого 08.07.2004 года было возбуждено исполнительное производство N 6723. В 2010 году в ходе организационно-штатных мероприятий ОСП по ЮАО УФССП России по Москве был разделен на три отдела: Чертановский, Царицынский и Даниловский отделы судебных приставов. Исполнительные производства передавались по территориальности, но вышеуказанный исполнительный документ в Чертановский ОСП УФССП по г. Москве не передавался, т.к. в ходе организационно-штатных мероприятий исполнительное производство было утрачено (л.д. 17).
Данные обстоятельства подтверждала и истица в своем заявлении при ее обращении с заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 28).
Таким образом, каких-либо доказательств того, что исполнительное производство возбуждалось еще в 1989 году истцом суду не представлено. Доказательств в подтверждение того, что истицей предпринимались какие-либо попытки для получения алиментов с ответчика, начиная с 1989 года вплоть до 08.07.2004 года не имеется.
Не представлено истцом и доказательств злостного уклонения ответчика от содержания своих детей, и представленные материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку истцом не доказана злостность уклонения ответчика от исполнения своего обязательства по содержанию детей, а справка Чертановского ОСП УФССП России по Москве подтверждает лишь то обстоятельство, что исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании алиментов за 1989 г. было возбуждено только в 2004 году. При этом, о наличии задолженности у ответчика по алиментам и ее размере данная справка не свидетельствует.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что факт злостного уклонения ответчика от содержания своих детей, истцом не доказан. При этом суд учитывал, что выплаты алиментов ответчиком имели место, что подтверждается тем, что истец обратилась в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства только в 2004 г. Наличие у ответчика задолженности по алиментам и размер задолженности истцом суду не доказаны. С требованием о выдаче дубликата исполнительного листа истица обратилась в суд только в 2013 году, т.е. по истечении 3 лет с момента его утери (2010 г.). Приговора суда в отношении ответчика о привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от выплаты алиментов не имеется. В ином судебном порядке истица ответчика к ответственности за неуплату алиментов или несвоевременную уплату алиментов не привлекала.
О том, где ответчик работал, истице было известно, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ответчик место своей работы не скрывал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об отстранении ответчика от наследования по закону у суда первой инстанции не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-19095
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-19095
Судья: Буренина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя ***Ю.В. по доверенности ***Т.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ***Ю.В. к ***Валентину Валентиновичу об отстранении от наследства по закону - отказать.
установила:
***Ю.В. обратилась в суд с иском к ***В.В. об отстранении его от наследования наследственного имущества, открывшегося после смерти ***Н.В., умершего 05.06.2012 года, указывая, что состояла с ответчиком в браке с 20 марта 1986 года по 26 ноября 1999 года. От брака имеют двух детей, ***Н.В., ***г.рождения, и ***И.В. ***г.рождения. Ответчик во время совместного проживания и после расторжения брака денег на содержание детей не давал. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 1989 года с ответчика в пользу истца были взысканы алименты на содержание детей. Чертановским ОСП УФССП по г. Москве в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство, однако алименты на содержание детей ответчик никогда не платил, в связи с чем ***В.В. имеет непогашенную задолженность по алиментам, которая до настоящего времени не погашена. 05 июня 2012 года был убит ***Никита Валентинович. Нотариусом ***Т.Л. по заявлениям ***Ю.В. и ***В.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершего ***Н.В., которым является 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: ***. Истица считает, что поскольку ответчик*** В.В. злостно уклонялся от содержания своего умершего сына ***Н.В., не выплачивал алименты на его содержание, ответчик подлежит отстранению от наследования имущества умершего ***Н.В. (л.д. 5-6), в связи с чем просила суд: отстранить ***В.В. от наследования по закону по наследственному делу, открывшемуся после смерти а ***Н.В., умершего 05 июня 2012 года.
Истица и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме и по изложенным в иске основаниям просили иск удовлетворить.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца по основаниям изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель ***Ю.В. по доверенности*** Т.И., подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что сторона истца не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказала злостность уклонения ответчика от содержания детей. Также указывает на то, что суд не учел, что представить справку судебных приставов-исполнителей о задолженности ответчика по алиментам невозможно по вине судебных приставов. Считает, что судом дана неправильная оценка представленным по делу доказательствам при неправильном применении норм права.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы, истица ***Ю.В. и ее представитель по доверенности***.И. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Представитель ответчика ***В.В. по ордеру ***И.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: п. 2 ст. 1117, ст. 1142 ГК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 05 июня 2012 года умер ***Н.В., ***г.рождения (л.д. 7), его родителями являются: ***В.В. и ***Ю.В. (л.д. 8).
26 июля 2012 года нотариусом г. Москвы ***Т.Л. было открыто наследственное дело к имуществу ***Н.В., умершего 05 июня 2012 года, в рамках которого с заявлениями о принятии наследства обратились родители умершего - мать ***Ю.В. и отец ***Валентин Валентинович (л.д. 37, 37 об.), которые в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками умершего ***Н.В. первой очереди. В состав наследственного имущества умершего ***Н.В. входит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: ***
Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г. Москвы от 03 марта 1989 года с ***В.В., ***г.рождения, в пользу ***Ю.В. на содержание двух детей: сына - Ивана, ***г.рождения, и сына ***18.01.1989 г.рождения, были взысканы алименты в размере 1/3 части со всех видов заработка, начиная с 16 февраля 1989 года и до совершеннолетия детей (л.д. 13-15).
Как следует из справки Чертановского ОСП УФССП по г. Москве от 27.12.2012 года, в ОСП по ЮАО УФССП России по Москве поступил исполнительный лист N*** от 03.03.1989 г., выданный Советским районным народным судом г. Москвы, предметом исполнения которого является взыскание алиментов в отношении должника ***В.В., ***г.рождения, в пользу взыскателя *** ()***Ю.В., на основании которого 08.07.2004 года было возбуждено исполнительное производство N 6723. В 2010 году в ходе организационно-штатных мероприятий ОСП по ЮАО УФССП России по Москве был разделен на три отдела: Чертановский, Царицынский и Даниловский отделы судебных приставов. Исполнительные производства передавались по территориальности, но вышеуказанный исполнительный документ в Чертановский ОСП УФССП по г. Москве не передавался, т.к. в ходе организационно-штатных мероприятий исполнительное производство было утрачено (л.д. 17).
Данные обстоятельства подтверждала и истица в своем заявлении при ее обращении с заявлением в Чертановский районный суд г. Москвы о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 28).
Таким образом, каких-либо доказательств того, что исполнительное производство возбуждалось еще в 1989 году истцом суду не представлено. Доказательств в подтверждение того, что истицей предпринимались какие-либо попытки для получения алиментов с ответчика, начиная с 1989 года вплоть до 08.07.2004 года не имеется.
Не представлено истцом и доказательств злостного уклонения ответчика от содержания своих детей, и представленные материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске, поскольку истцом не доказана злостность уклонения ответчика от исполнения своего обязательства по содержанию детей, а справка Чертановского ОСП УФССП России по Москве подтверждает лишь то обстоятельство, что исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании алиментов за 1989 г. было возбуждено только в 2004 году. При этом, о наличии задолженности у ответчика по алиментам и ее размере данная справка не свидетельствует.
Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что факт злостного уклонения ответчика от содержания своих детей, истцом не доказан. При этом суд учитывал, что выплаты алиментов ответчиком имели место, что подтверждается тем, что истец обратилась в службу судебных приставов за возбуждением исполнительного производства только в 2004 г. Наличие у ответчика задолженности по алиментам и размер задолженности истцом суду не доказаны. С требованием о выдаче дубликата исполнительного листа истица обратилась в суд только в 2013 году, т.е. по истечении 3 лет с момента его утери (2010 г.). Приговора суда в отношении ответчика о привлечении его к уголовной ответственности за уклонение от выплаты алиментов не имеется. В ином судебном порядке истица ответчика к ответственности за неуплату алиментов или несвоевременную уплату алиментов не привлекала.
О том, где ответчик работал, истице было известно, что, по мнению судебной коллегии свидетельствует о том, что ответчик место своей работы не скрывал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в иске, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об отстранении ответчика от наследования по закону у суда первой инстанции не имелось.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)