Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 22 марта 2013 года гражданское дело
по иску Б.И. к Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Л.Н. к Б.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании за пережившим супругом прав а собственности в общем совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Л.Н. - С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску, далее по тексту - представитель ответчика) С., просившего об отмене решения, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску, далее по тексту - представителя истца) Е., указавшей на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с указанным иском к Л.Н. и просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., признать истца принявшим наследство и определить его долю в наследственном имуществе в размере <...> доли, признать недействительными ранее выданные ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
В обоснование требований указано о том, что о смерти отца он узнал <...> от сестры отца, когда истец приехал в Украину для лечения своей болезни (рак легкого). Он <...> обратился через представителя в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока. установленного для принятия наследства. Срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам: жена отца не сообщила ему о смерти отца, ему не было известно об открытии наследства, он длительное время находился и находится на лечении, с момента переезда в Москву на постоянное место жительства, с родственниками общается редко, однако телефоны и адреса места жительства друг другу известны. Ему не известна причина, по которой ответчик не сообщил о смерти отца. После переезда в Москву общение с отцом строилось по средством телефонных звонков на домашний телефон отца. С женой отца истец не общался. С <...> истец почувствовал ухудшение своего здоровья. О состоянии своего здоровья никому не сообщал, не хотел ни с кем общаться. Стоимость доли истца от указанного наследственного имущества составляет <...>. Денежные вклады наследодателя в сумме <...> получены ответчиком, <...> доля истца от денежных вкладов составляет <...>, полученные ответчиком со вкладов наследодателя, являются суммой неосновательного обогащения. Расчет цены иска: <...>
Л.Н. обратилась со встречным иском к Б.И. и просила признать недействительными выданные ей нотариусом П. свидетельство о праве на наследство по закону от <...> на автоприцеп <...> и свидетельство о праве на наследство по закону от <...> на вклад с причитающимися процентами по счету <...> в сумме <...>, хранящийся в дополнительном офисе <...>; признать за Л.Н. право собственности на общее имущество супругов в <...> доле автоприцепа <...>, в порядке наследования - на <...> долю в праве собственности на автоприцеп; право собственности на общее имущество супругов в <...> доле вклада в сумме <...>, открытого в дополнительном офисе <...> Кировского отделения Уральского банка Сбербанка России (ОАО) <...>, а также в порядке наследования по закону на <...> доли данного вклада; признать за Б.И. право собственности в порядке наследования по закону на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный выше автоприцеп и <...> доли в праве собственности на указанный выше вклад; взыскать с Б.И. в пользу Л.Н. расходы на похороны в размере <...>.
От представителя Л.Н. - С. был принят отказ от исковых требований о признании за Б.И. права собственности в порядке наследования по закону на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный выше автоприцеп и <...> доли в праве собственности на указанный выше вклад; а также о взыскании с Б.И. в пользу Л.Н. расходов на похороны в размере <...>. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец (ответчик по встречному иску) Б.И. и ответчик (истец по встречному иску) Л.Н. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через своих представителей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска в части признания права собственности на долю в общей собственности супругов не возражала.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Б.И. в полном объеме и удовлетворить в оставшейся части встречный иск Л.Н., по существу которого дополнительно уточнил, что в связи с неверным указанием в нем размера долей, просит суд определить доли в праве собственности на спорное имущество, исходя из того, что Л.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти К. В обоснование своих возражений против удовлетворения первоначального иска представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Третьи лица В.И., нотариус П., а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились.
От представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, нотариуса П., В.П. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 139, 142, 167, 203, 174). ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка в суд своего представителя не направило.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2012 года исковые требования <...> удовлетворены частично; встречный иск <...> также удовлетворен частично.
Б.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершего <...>. Он признан принявшим наследство открывшегося после смерти К., умершего <...>.
Определены доли наследников по закону Л.Н. и Б.И. в наследственном имуществе К., умершего <...>, по <...> доле за каждым.
За Б.И. признано право собственности в порядке наследования на <...> доли в праве собственности на автомобиль <...>; <...> доли в праве собственности на автоприцеп <...>; <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
С Л.Н. в пользу Б.И. сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
Признано за Л.Н. право собственности на <...> доли в праве собственности на автомобиль <...>; <...> доли в праве собственности на автоприцеп <...>; <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, указывая, что уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства отсутствуют. Судом неверно истолкованы нормы материального права (ст. 1155 ГК Российской Федерации) наличие указанного заболевания у истца в силу требований ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года. Полагает, что болезнь истца не может считаться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К., умерший <...>, являлся собственником <...>.
Материалами дела также установлено, что Б.И., является сыном К., Л.Н. - супругой.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срока.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истцу срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела подтверждено, что истец о смерти К. узнал от сестры отца Н. в <...>.
Так, в подтверждение периода времени, в течение которого истцу стало известно о смерти наследодателя, им было представлено нотариально удостоверенное заявление Н. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца и пришел к выводу, что последний о смерти наследодателя узнал только от Н. <...>.
Учитывая изложенное, состояние здоровья <...> отдаленность проживания истца, а также то обстоятельство, что о смерти отца ему было сообщено только <...>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о восстановлении срока принятия наследства <...>, так как им пропущен установленный законом срок по уважительной причине, он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что незнание истцом о смерти наследодателя ввиду того, что последний проживает в другом регионе и в течение какого-то времени не поддерживал отношений, не интересовался судьбой умершего отца в течение продолжительного периода времени, хотя ему было известно о его месте жительства, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительным причинам, то суд справедливо удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответной стороны, изложенную в ходе разбирательства в городском суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Л.Н. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2871/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 33-2871/2013
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Рябчикова А.Н.,
Деменевой Л.С.
при секретаре Пановой О.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 22 марта 2013 года гражданское дело
по иску Б.И. к Л.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Л.Н. к Б.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании за пережившим супругом прав а собственности в общем совместно нажитом имуществе, признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Л.Н. - С. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску, далее по тексту - представитель ответчика) С., просившего об отмене решения, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску, далее по тексту - представителя истца) Е., указавшей на правильность постановленного судом решения, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с указанным иском к Л.Н. и просил восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., признать истца принявшим наследство и определить его долю в наследственном имуществе в размере <...> доли, признать недействительными ранее выданные ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
В обоснование требований указано о том, что о смерти отца он узнал <...> от сестры отца, когда истец приехал в Украину для лечения своей болезни (рак легкого). Он <...> обратился через представителя в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако в принятии заявления ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока. установленного для принятия наследства. Срок для принятия наследства пропущен им по уважительным причинам: жена отца не сообщила ему о смерти отца, ему не было известно об открытии наследства, он длительное время находился и находится на лечении, с момента переезда в Москву на постоянное место жительства, с родственниками общается редко, однако телефоны и адреса места жительства друг другу известны. Ему не известна причина, по которой ответчик не сообщил о смерти отца. После переезда в Москву общение с отцом строилось по средством телефонных звонков на домашний телефон отца. С женой отца истец не общался. С <...> истец почувствовал ухудшение своего здоровья. О состоянии своего здоровья никому не сообщал, не хотел ни с кем общаться. Стоимость доли истца от указанного наследственного имущества составляет <...>. Денежные вклады наследодателя в сумме <...> получены ответчиком, <...> доля истца от денежных вкладов составляет <...>, полученные ответчиком со вкладов наследодателя, являются суммой неосновательного обогащения. Расчет цены иска: <...>
Л.Н. обратилась со встречным иском к Б.И. и просила признать недействительными выданные ей нотариусом П. свидетельство о праве на наследство по закону от <...> на автоприцеп <...> и свидетельство о праве на наследство по закону от <...> на вклад с причитающимися процентами по счету <...> в сумме <...>, хранящийся в дополнительном офисе <...>; признать за Л.Н. право собственности на общее имущество супругов в <...> доле автоприцепа <...>, в порядке наследования - на <...> долю в праве собственности на автоприцеп; право собственности на общее имущество супругов в <...> доле вклада в сумме <...>, открытого в дополнительном офисе <...> Кировского отделения Уральского банка Сбербанка России (ОАО) <...>, а также в порядке наследования по закону на <...> доли данного вклада; признать за Б.И. право собственности в порядке наследования по закону на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный выше автоприцеп и <...> доли в праве собственности на указанный выше вклад; взыскать с Б.И. в пользу Л.Н. расходы на похороны в размере <...>.
От представителя Л.Н. - С. был принят отказ от исковых требований о признании за Б.И. права собственности в порядке наследования по закону на <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный выше автоприцеп и <...> доли в праве собственности на указанный выше вклад; а также о взыскании с Б.И. в пользу Л.Н. расходов на похороны в размере <...>. Производство по делу в данной части прекращено.
Истец (ответчик по встречному иску) Б.И. и ответчик (истец по встречному иску) Л.Н. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела через своих представителей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска в части признания права собственности на долю в общей собственности супругов не возражала.
Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Б.И. в полном объеме и удовлетворить в оставшейся части встречный иск Л.Н., по существу которого дополнительно уточнил, что в связи с неверным указанием в нем размера долей, просит суд определить доли в праве собственности на спорное имущество, исходя из того, что Л.Н. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти К. В обоснование своих возражений против удовлетворения первоначального иска представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Третьи лица В.И., нотариус П., а также представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились.
От представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, нотариуса П., В.П. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л. д. 139, 142, 167, 203, 174). ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка в суд своего представителя не направило.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2012 года исковые требования <...> удовлетворены частично; встречный иск <...> также удовлетворен частично.
Б.И. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К., умершего <...>. Он признан принявшим наследство открывшегося после смерти К., умершего <...>.
Определены доли наследников по закону Л.Н. и Б.И. в наследственном имуществе К., умершего <...>, по <...> доле за каждым.
За Б.И. признано право собственности в порядке наследования на <...> доли в праве собственности на автомобиль <...>; <...> доли в праве собственности на автоприцеп <...>; <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
С Л.Н. в пользу Б.И. сумму неосновательного обогащения в размере <...>.
Признано за Л.Н. право собственности на <...> доли в праве собственности на автомобиль <...>; <...> доли в праве собственности на автоприцеп <...>; <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель ответчика и в апелляционной жалобе настаивает на отмене решения, указывая, что уважительные причины для восстановления срока для принятия наследства отсутствуют. Судом неверно истолкованы нормы материального права (ст. 1155 ГК Российской Федерации) наличие указанного заболевания у истца в силу требований ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года. Полагает, что болезнь истца не может считаться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещались, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К., умерший <...>, являлся собственником <...>.
Материалами дела также установлено, что Б.И., является сыном К., Л.Н. - супругой.
В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145, 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными. Наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами ст. ст. 1104, 1105, 1107, 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в п. 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 1152, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации об общих правилах принятия наследства и принятии наследства по истечении установленного срока.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о восстановлении истцу срока для принятия наследства, поскольку материалами дела подтверждается уважительность причин его пропуска.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Материалами дела подтверждено, что истец о смерти К. узнал от сестры отца Н. в <...>.
Так, в подтверждение периода времени, в течение которого истцу стало известно о смерти наследодателя, им было представлено нотариально удостоверенное заявление Н. Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца и пришел к выводу, что последний о смерти наследодателя узнал только от Н. <...>.
Учитывая изложенное, состояние здоровья <...> отдаленность проживания истца, а также то обстоятельство, что о смерти отца ему было сообщено только <...>, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о восстановлении срока принятия наследства <...>, так как им пропущен установленный законом срок по уважительной причине, он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что незнание истцом о смерти наследодателя ввиду того, что последний проживает в другом регионе и в течение какого-то времени не поддерживал отношений, не интересовался судьбой умершего отца в течение продолжительного периода времени, хотя ему было известно о его месте жительства, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия полагает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Установление причин пропуска срока для принятия наследства и право их оценки являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Разрешая спор, суд дал оценку конкретным установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным истцами в подтверждение уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, признав их уважительными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
При таком положении, поскольку срок для принятия наследства был пропущен истцами по уважительным причинам, то суд справедливо удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением обстоятельств по делу, повторяют позицию ответной стороны, изложенную в ходе разбирательства в городском суде, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Л.Н. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
РЯБЧИКОВ А.Н.
ДЕМЕНЕВА Л.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)