Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ф.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Ф.А. к С., Г., нотариусу З. о признании права на наследство по завещанию в части наследования гаража и сарая, части домовладения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования гаража и сарая, части домовладения, признании права на жилую пристройку, мансарду и нежилую пристройку, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделе долей в праве собственности на земельные участки, образовании земельного участка, признании права собственности на колодец, взыскании судебных расходов, встречному иску С., Г. к Ф.А. о признании права долевой собственности на строения, выделе в долевую собственность доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Ф.А., С., представителя Ф.А., представителя С., Г.
установила:
Ф.А. обратился в суд с уточненным иском к С., Г., нотариусу З., в котором просил признать право на наследство по завещанию, составленному К. ДД.ММ.ГГГГ в части наследования им гаража лит. Г2 и сарая лит. Г1, а также в части занятия им комнаты площадью 11,7 кв. м и кухни площадью 8,3 кв. м, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа З. ДД.ММ.ГГГГ, в части наследования С. и Г. вышеуказанных гаража лит. Г2 и сарая лит. Г, а также в части комнаты площадью 11,7 кв. м и кухни площадью 8,3 кв. м, признать за ним право собственности на пристроенную часть жилого дома - неотделимые улучшения жилого дома - в частности жилую пристройку лит. А1, мансарду лит А2, нежилую пристройку лит а2, возведенные им за свой счет и своими силами с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, произвести изменение долей в праве общей собственности на жилой дом, выделить ему принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом в натуре, произвести изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, произвести изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 225 кв. м с кадастровым номером N выделить принадлежащие ему земельные доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 225 кв. м с кадастровым номером N, образовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности из выделенных земельных долей в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 225 кв. м с кадастровым номером N и из земельного участка с кадастровым номером N площадью 460 кв. м, признать права собственности на колодец лит. к, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К., которая также приходилась матерью С. и Г.
К. оставила завещание согласно которого определила, что все имущество какое ко дню смерти будет ей принадлежат, в том числе указанный жилой дом и земельный участок завещано им в равных долях, однако при этом, она пожелала, чтобы комнату площадью 11,7 кв. м и кухню 8,3 кв. м занимал он, а всем остальным в жилом доме пользовались ответчики, гаражом лит. Г3 и сараем лит. Г1 также пользовался он, а сараем лит. Г2 пользовались ответчики.
Ответчики ввели его в заблуждение и убедили его принять наследство по закону, а не по завещанию, при этом устно обещали, что не будут претендовать на данные сооружения и на те улучшения (реконструкцию), которые с их согласия он сделал за свой счет в жилом доме.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним и его сестрами С. и Г. было признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельные участки N и N площадью 1200 кв. м и 225 кв. м соответственно.
С. и Г. иск Ф.А. не признали, предъявили встречные исковые требования, в которых просили признать за ними право долевой собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте, составленном Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под лит. А1, А2, а2 в 1/3 доле за каждой, выделить им в долевую собственность принадлежащие 2/3 доли жилого дома, состоящего из строений лит. А, А1, А2, а2, а, служебных строений лит. Г, Г1, Г2, к, у и прекратить право общей долевой собственности на домовладение, разделить земельный участок N площадью 1200 кв. м и земельный участок N площадью 225 кв. м по варианту N 2 судебной экспертизы, взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 руб. каждой.
В обоснование встречных исковых требований С. и Г. указали, что они и Ф.А. являются наследниками по закону к имуществу в 1/3 доле каждый.
В состав наследственного имущества вошли жилой дом, земельный участок N площадью 1200 кв. м и земельный участок N площадью 225 кв. м. Земельные участки принадлежат им и ответчику праве собственности в 1/3 доле за каждым на основании решения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Строение лит. А, а также пристройки к дому лит. А1, А2 были возведены их матерью в связи с реконструкцией дома. До ДД.ММ.ГГГГ. помещение лит. а1 спорного домовладения представляло из себя неотапливаемое помещение, к которому примыкало крыльцо. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наследодательница за счет своих средств реконструировала данную часть дома пристройка была утеплена, увеличена в размерах, надстроен второй этаж и в результате данной реконструкции на день смерти наследодательницы помещение лит. а1 с крыльцом было преобразовано в пристройку лит. А1, мансарду лит. А2, нежилую пристройку лит. а2, возведенные ею по проекту реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанные строения не были приняты в эксплуатацию в связи со смертью наследодательницы. Просили применить срок исковой давности.
Ф.А. встречные исковые требования не признал.
Нотариус З. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо: представитель Администрация городского поселения Удельная в суд не явился.
Решением Раменского городского суда от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.А. отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 200, 199, 210, 244, 252, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 11.5, 11.6 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К., приходящаяся Ф.А., С. и Г. матерью.
На момент смерти К. на праве собственности принадлежал жилой дом N находящийся по адресу: <адрес> и два земельных участка N площадью 1200 кв. м и N площадью 225 кв. м при данном жилом доме.
Стороны в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ С., Г. и Ф.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/3 доли на жилой дом, в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки было отказано в связи с тем, что право собственности наследодателя в ЕГРП было зарегистрировано после ее смерти.
Право собственности Ф.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями (лит. А - а - а1, Г), на основании свидетельство о праве на наследство по закону было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за С., Г. и Ф.А. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок N площадью 1200 кв. м и земельный участок N площадью 225 кв. м.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Ф.А. реализовал свое право на принятие наследства после смерти матери К., избрав принятие наследства по закону, а, следовательно, исковые требования о признании права на наследство по завещанию в части наследования гаража лит. Г2 и сарая лит. Г1, в части занятия им комнаты площадью 11,7 кв. м и кухни площадью 8,3 кв. м, признании свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования ответчиками гаража лит. Г2, сарая лит Г1 комнаты площадью 11,7 кв. м и кухни площадью 8,3 кв. м недействительным удовлетворению не подлежат.
Правомерно суд применил в данной части и пропуск истцом срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта на дом, на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> представляло собой жилой дом состоящий из лит.А (основной строение), лит. а (веранда), лит. а1 (нежилая пристройка), служебные постройки: лит. Г (сарай); лит. Г1 (навес), лит. Г2 (гараж), сооружения: лит.У (уборная), лит. К (колодец) и ограждения.
Лит. Г2 (гараж) не был принят в эксплуатацию, а на лит. Г1 (навес) разрешение на строительство не представлено.
Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно состоит из жилого дома - лит.А, жилой пристройки - лит. А1, мансарды - лит. А2, веранды - лит. а, нежилой пристройки - лит. а2, а также из служебных построек: лит. Г (сарай), лит. Г1 (навес), лит. Г2 (гараж) и сооружений лит.У (уборная), лит. К (колодец) и ограждения. Разрешение на строительство на лит. А1, А2 и а2 не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации поселка Удельная Раменского района было вынесено постановление N "О разрешении строительства гаража по адресу: <адрес> согласно которому перед Главой Раменского района ходатайствовали о разрешении строительства гаража размером 5,55 x 7,55 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации поселка Удельная Раменского района было вынесено постановление N "О разрешении пристройки к дому по адресу: <адрес> согласно которому перед Главой Раменского района ходатайствовали о разрешении строительства тамбура, общей площадью 4.56 кв. м, холла общей площадью 11,46 кв. м, ванной комнаты общей площадью 3,12 кв. м, санузла общей площадью 1,35 кв. м.
В ДД.ММ.ГГГГ по заданию К. был разработан проект реконструкции одноэтажного жилого дома в соответствии, с которым в проекте реконструкции разработано увеличение жилого дома за счет пристраиваемой небольшой части, в которой предусматривалось размещение входного тамбура, холла, ванной комнаты и санузла, запроектирована лестница на чердак.
Для правильного разрешения спора судом была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов, в спорном жилом доме произведены неотделимые улучшения, а именно вместо демонтированной холодной пристройки лит. а1 возведена жилая пристройка лит. А1 с устройством в ней санузла, возведена нежилая пристройка лит. а2, над жилой пристройкой лит. А1 возведена мансарда лит. А2. Однако экспертами не определено когда и за чей счет производились работы по улучшению общего имущества (реконструкция веранды лит. а1). Согласно выводам экспертов представленные истцом товарные чеки (накладные) и кассовые чеки не подтверждают, что именно данные материалы были использованы на объекте экспертизы. Экспертами предложено 4 варианта раздела жилого дома со служебными строениями сооружениями.
Таким образом установлено, что была произведена реконструкция нежилой пристройки лит. а1 в результате которой она была реконструирована в жилую пристройку лит. А1, мансарду лит. А2 и нежилую пристройку лит. а2.
Согласно техническим паспортам, лит.к входил в состав домовладения на момент смерти К., в настоящее время располагается в том же месте земельного участка при доме.
Исследовав все вышеуказанные доказательства, а также представленные и другие сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что все спорные объекта входят в наследственную массу, т.к. имелись в наличии на момент смерти наследодателя. Вложение денежных средств истцом в строительство, либо реконструкцию домовладения не порождает возникновения у него права собственности на данные строения, т.к. на момент их возведения либо реконструкции он не являлся собственником какой-либо части в спорном домовладении, не являлся собственником земельного участка, на котором данные строительные работы производились, а следовательно у него у имеется оснований для возникновения права собственности на данные объекты.
Вложение денежных средств в строительство или реконструкцию жилого дома при таких обстоятельствах не порождает возникновения права собственности.
Ф.А. не лишен возможности заявить требования о взыскании данных денежных средств.
Также истцом не представлено бесспорных доказательств, что у него имелась договоренность с собственником домовладения о создании общей или долевой собственности.
Не представлено доказательств, что спорные строения были возведены истцом после того, как он стал собственником доли в домовладении.
При таких обстоятельствах суд признал право собственности на лит. А1, лит. Ф2, лит. а2 за сторонами в равных долях.
По делу проведена экспертиза по вопросу раздела дома и земельных участков.
Согласно заключению эксперта, выдел долей в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом технически возможен, также возможен выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Предложено 4 варианта выдела долей в праве на жилой дом и 3 варианта выдела долей в праве на земельные участки.
При возведении строений: жилой пристройки лит. А1, мансарды лит. А2, нежилой пристройки лит. а2, навеса лит. Г1 и гаража лит. Г2 нарушений действующих градостроительных, строительных и санитарно-бытовых норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно произвел раздел общей долевой собственности сторон по варианту N 2 заключения повторной экспертизы с выплатой денежной компенсации, поскольку данный вариант разработан с учетом долей сторон в жилом доме (домовладении): лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а, лит. а2, лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. к, лит. у, наиболее полно отвечает интересам сторон и не нарушает их прав.
Данный вариант позволяет разделить как земельные участки, так и домовладение без ущемления прав сторон, с выделением обособленных долей и организацией подходов к жилому дому со служебными строениями и сооружениями, как для ответчиков, так и для истца.
Не принимая во внимание вариант N 1 предложенный экспертом, суд правильно исходил из того, что данный вариант не учитывает, имеющиеся в составе домовладения лит. А1, А2 и а2, а также служебные строения и сооружения лит. Г1, Г2, к и у которые подлежат разделу между участниками общей долевой собственности.
Не принимая во внимание варианты N 3 и N 4 предложенные экспертом, суд правильно указал, что при данных вариантах раздела истцу предлагается выделить 58/100 долей в праве общей долевой собственности, а ответчикам - 42/100 доли, что не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности.
Также суд правомерно с учетом проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы произвел раздел земельного участка N и земельного участка N по варианту N 2 экспертизы, поскольку данный вариант соответствует варианту N 2 раздела жилого дома.
Также суд правомерно взыскал с Ф.А. в пользу С. и Г. судебные расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18714/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-18714/2012
Судья: Липилина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Ф.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года по делу по иску Ф.А. к С., Г., нотариусу З. о признании права на наследство по завещанию в части наследования гаража и сарая, части домовладения, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования гаража и сарая, части домовладения, признании права на жилую пристройку, мансарду и нежилую пристройку, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре, изменении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, выделе долей в праве собственности на земельные участки, образовании земельного участка, признании права собственности на колодец, взыскании судебных расходов, встречному иску С., Г. к Ф.А. о признании права долевой собственности на строения, выделе в долевую собственность доли жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Ф.А., С., представителя Ф.А., представителя С., Г.
установила:
Ф.А. обратился в суд с уточненным иском к С., Г., нотариусу З., в котором просил признать право на наследство по завещанию, составленному К. ДД.ММ.ГГГГ в части наследования им гаража лит. Г2 и сарая лит. Г1, а также в части занятия им комнаты площадью 11,7 кв. м и кухни площадью 8,3 кв. м, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа З. ДД.ММ.ГГГГ, в части наследования С. и Г. вышеуказанных гаража лит. Г2 и сарая лит. Г, а также в части комнаты площадью 11,7 кв. м и кухни площадью 8,3 кв. м, признать за ним право собственности на пристроенную часть жилого дома - неотделимые улучшения жилого дома - в частности жилую пристройку лит. А1, мансарду лит А2, нежилую пристройку лит а2, возведенные им за свой счет и своими силами с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, произвести изменение долей в праве общей собственности на жилой дом, выделить ему принадлежащую долю в праве собственности на жилой дом в натуре, произвести изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, произвести изменение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 225 кв. м с кадастровым номером N выделить принадлежащие ему земельные доли в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 225 кв. м с кадастровым номером N, образовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности из выделенных земельных долей в праве собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 225 кв. м с кадастровым номером N и из земельного участка с кадастровым номером N площадью 460 кв. м, признать права собственности на колодец лит. к, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать К., которая также приходилась матерью С. и Г.
К. оставила завещание согласно которого определила, что все имущество какое ко дню смерти будет ей принадлежат, в том числе указанный жилой дом и земельный участок завещано им в равных долях, однако при этом, она пожелала, чтобы комнату площадью 11,7 кв. м и кухню 8,3 кв. м занимал он, а всем остальным в жилом доме пользовались ответчики, гаражом лит. Г3 и сараем лит. Г1 также пользовался он, а сараем лит. Г2 пользовались ответчики.
Ответчики ввели его в заблуждение и убедили его принять наследство по закону, а не по завещанию, при этом устно обещали, что не будут претендовать на данные сооружения и на те улучшения (реконструкцию), которые с их согласия он сделал за свой счет в жилом доме.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним и его сестрами С. и Г. было признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельные участки N и N площадью 1200 кв. м и 225 кв. м соответственно.
С. и Г. иск Ф.А. не признали, предъявили встречные исковые требования, в которых просили признать за ними право долевой собственности на строения, обозначенные в техническом паспорте, составленном Раменским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, под лит. А1, А2, а2 в 1/3 доле за каждой, выделить им в долевую собственность принадлежащие 2/3 доли жилого дома, состоящего из строений лит. А, А1, А2, а2, а, служебных строений лит. Г, Г1, Г2, к, у и прекратить право общей долевой собственности на домовладение, разделить земельный участок N площадью 1200 кв. м и земельный участок N площадью 225 кв. м по варианту N 2 судебной экспертизы, взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55000 руб. каждой.
В обоснование встречных исковых требований С. и Г. указали, что они и Ф.А. являются наследниками по закону к имуществу в 1/3 доле каждый.
В состав наследственного имущества вошли жилой дом, земельный участок N площадью 1200 кв. м и земельный участок N площадью 225 кв. м. Земельные участки принадлежат им и ответчику праве собственности в 1/3 доле за каждым на основании решения Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Строение лит. А, а также пристройки к дому лит. А1, А2 были возведены их матерью в связи с реконструкцией дома. До ДД.ММ.ГГГГ. помещение лит. а1 спорного домовладения представляло из себя неотапливаемое помещение, к которому примыкало крыльцо. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ наследодательница за счет своих средств реконструировала данную часть дома пристройка была утеплена, увеличена в размерах, надстроен второй этаж и в результате данной реконструкции на день смерти наследодательницы помещение лит. а1 с крыльцом было преобразовано в пристройку лит. А1, мансарду лит. А2, нежилую пристройку лит. а2, возведенные ею по проекту реконструкции жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Указанные строения не были приняты в эксплуатацию в связи со смертью наследодательницы. Просили применить срок исковой давности.
Ф.А. встречные исковые требования не признал.
Нотариус З. в судебное заседание не явилась.
3-е лицо: представитель Администрация городского поселения Удельная в суд не явился.
Решением Раменского городского суда от 21 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований Ф.А. отказано, встречный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. ст. 200, 199, 210, 244, 252, 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 11.5, 11.6 ЗК РФ.
Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К., приходящаяся Ф.А., С. и Г. матерью.
На момент смерти К. на праве собственности принадлежал жилой дом N находящийся по адресу: <адрес> и два земельных участка N площадью 1200 кв. м и N площадью 225 кв. м при данном жилом доме.
Стороны в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ С., Г. и Ф.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях по 1/3 доли на жилой дом, в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на земельные участки было отказано в связи с тем, что право собственности наследодателя в ЕГРП было зарегистрировано после ее смерти.
Право собственности Ф.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом со служебными строениями и сооружениями (лит. А - а - а1, Г), на основании свидетельство о праве на наследство по закону было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за С., Г. и Ф.А. признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на земельный участок N площадью 1200 кв. м и земельный участок N площадью 225 кв. м.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Ф.А. реализовал свое право на принятие наследства после смерти матери К., избрав принятие наследства по закону, а, следовательно, исковые требования о признании права на наследство по завещанию в части наследования гаража лит. Г2 и сарая лит. Г1, в части занятия им комнаты площадью 11,7 кв. м и кухни площадью 8,3 кв. м, признании свидетельства о праве на наследство по закону в части наследования ответчиками гаража лит. Г2, сарая лит Г1 комнаты площадью 11,7 кв. м и кухни площадью 8,3 кв. м недействительным удовлетворению не подлежат.
Правомерно суд применил в данной части и пропуск истцом срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно технического паспорта на дом, на ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: <адрес> представляло собой жилой дом состоящий из лит.А (основной строение), лит. а (веранда), лит. а1 (нежилая пристройка), служебные постройки: лит. Г (сарай); лит. Г1 (навес), лит. Г2 (гараж), сооружения: лит.У (уборная), лит. К (колодец) и ограждения.
Лит. Г2 (гараж) не был принят в эксплуатацию, а на лит. Г1 (навес) разрешение на строительство не представлено.
Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно состоит из жилого дома - лит.А, жилой пристройки - лит. А1, мансарды - лит. А2, веранды - лит. а, нежилой пристройки - лит. а2, а также из служебных построек: лит. Г (сарай), лит. Г1 (навес), лит. Г2 (гараж) и сооружений лит.У (уборная), лит. К (колодец) и ограждения. Разрешение на строительство на лит. А1, А2 и а2 не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации поселка Удельная Раменского района было вынесено постановление N "О разрешении строительства гаража по адресу: <адрес> согласно которому перед Главой Раменского района ходатайствовали о разрешении строительства гаража размером 5,55 x 7,55 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации поселка Удельная Раменского района было вынесено постановление N "О разрешении пристройки к дому по адресу: <адрес> согласно которому перед Главой Раменского района ходатайствовали о разрешении строительства тамбура, общей площадью 4.56 кв. м, холла общей площадью 11,46 кв. м, ванной комнаты общей площадью 3,12 кв. м, санузла общей площадью 1,35 кв. м.
В ДД.ММ.ГГГГ по заданию К. был разработан проект реконструкции одноэтажного жилого дома в соответствии, с которым в проекте реконструкции разработано увеличение жилого дома за счет пристраиваемой небольшой части, в которой предусматривалось размещение входного тамбура, холла, ванной комнаты и санузла, запроектирована лестница на чердак.
Для правильного разрешения спора судом была проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов, в спорном жилом доме произведены неотделимые улучшения, а именно вместо демонтированной холодной пристройки лит. а1 возведена жилая пристройка лит. А1 с устройством в ней санузла, возведена нежилая пристройка лит. а2, над жилой пристройкой лит. А1 возведена мансарда лит. А2. Однако экспертами не определено когда и за чей счет производились работы по улучшению общего имущества (реконструкция веранды лит. а1). Согласно выводам экспертов представленные истцом товарные чеки (накладные) и кассовые чеки не подтверждают, что именно данные материалы были использованы на объекте экспертизы. Экспертами предложено 4 варианта раздела жилого дома со служебными строениями сооружениями.
Таким образом установлено, что была произведена реконструкция нежилой пристройки лит. а1 в результате которой она была реконструирована в жилую пристройку лит. А1, мансарду лит. А2 и нежилую пристройку лит. а2.
Согласно техническим паспортам, лит.к входил в состав домовладения на момент смерти К., в настоящее время располагается в том же месте земельного участка при доме.
Исследовав все вышеуказанные доказательства, а также представленные и другие сторонами доказательства, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что все спорные объекта входят в наследственную массу, т.к. имелись в наличии на момент смерти наследодателя. Вложение денежных средств истцом в строительство, либо реконструкцию домовладения не порождает возникновения у него права собственности на данные строения, т.к. на момент их возведения либо реконструкции он не являлся собственником какой-либо части в спорном домовладении, не являлся собственником земельного участка, на котором данные строительные работы производились, а следовательно у него у имеется оснований для возникновения права собственности на данные объекты.
Вложение денежных средств в строительство или реконструкцию жилого дома при таких обстоятельствах не порождает возникновения права собственности.
Ф.А. не лишен возможности заявить требования о взыскании данных денежных средств.
Также истцом не представлено бесспорных доказательств, что у него имелась договоренность с собственником домовладения о создании общей или долевой собственности.
Не представлено доказательств, что спорные строения были возведены истцом после того, как он стал собственником доли в домовладении.
При таких обстоятельствах суд признал право собственности на лит. А1, лит. Ф2, лит. а2 за сторонами в равных долях.
По делу проведена экспертиза по вопросу раздела дома и земельных участков.
Согласно заключению эксперта, выдел долей в натуре в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом технически возможен, также возможен выдел в натуре долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. Предложено 4 варианта выдела долей в праве на жилой дом и 3 варианта выдела долей в праве на земельные участки.
При возведении строений: жилой пристройки лит. А1, мансарды лит. А2, нежилой пристройки лит. а2, навеса лит. Г1 и гаража лит. Г2 нарушений действующих градостроительных, строительных и санитарно-бытовых норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно произвел раздел общей долевой собственности сторон по варианту N 2 заключения повторной экспертизы с выплатой денежной компенсации, поскольку данный вариант разработан с учетом долей сторон в жилом доме (домовладении): лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а, лит. а2, лит. Г, лит. Г1, лит. Г2, лит. к, лит. у, наиболее полно отвечает интересам сторон и не нарушает их прав.
Данный вариант позволяет разделить как земельные участки, так и домовладение без ущемления прав сторон, с выделением обособленных долей и организацией подходов к жилому дому со служебными строениями и сооружениями, как для ответчиков, так и для истца.
Не принимая во внимание вариант N 1 предложенный экспертом, суд правильно исходил из того, что данный вариант не учитывает, имеющиеся в составе домовладения лит. А1, А2 и а2, а также служебные строения и сооружения лит. Г1, Г2, к и у которые подлежат разделу между участниками общей долевой собственности.
Не принимая во внимание варианты N 3 и N 4 предложенные экспертом, суд правильно указал, что при данных вариантах раздела истцу предлагается выделить 58/100 долей в праве общей долевой собственности, а ответчикам - 42/100 доли, что не соответствует идеальным долям сторон в праве собственности.
Также суд правомерно с учетом проведенной по делу повторной землеустроительной экспертизы произвел раздел земельного участка N и земельного участка N по варианту N 2 экспертизы, поскольку данный вариант соответствует варианту N 2 раздела жилого дома.
Также суд правомерно взыскал с Ф.А. в пользу С. и Г. судебные расходы по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)