Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л.Ю., поступившую в Московский городской суд 29.12.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к С.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
Л.Ю. обратилась в суд с иском к С.Ю. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства.
В обоснование своих требований истица указала, что С.Ю. вводил ее в заблуждение относительно сроков принятия наследства после смерти их матери В.И., осуществил отчуждение части наследственного имущества в виде гаражного бокса, обратился с клеветническим заявлением о признании ее недостойным наследником.
Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
С.Ю. иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. в удовлетворении иска Л.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 12.11.2008 г. умерла В.И. Ее наследниками по закону первой очереди являются Л.Ю. и С.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Л.Ю. отказал.
При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо умышленных действий, влекущих признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, не имеется.
Проверяя законность решения суда от 09.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Л.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к С.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.01.2011 N 4Г/1-274
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 4г/1-274
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Л.Ю., поступившую в Московский городской суд 29.12.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к С.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования,
установил:
Л.Ю. обратилась в суд с иском к С.Ю. о признании недостойным наследником, об отстранении от наследства.
В обоснование своих требований истица указала, что С.Ю. вводил ее в заблуждение относительно сроков принятия наследства после смерти их матери В.И., осуществил отчуждение части наследственного имущества в виде гаражного бокса, обратился с клеветническим заявлением о признании ее недостойным наследником.
Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.
С.Ю. иск не признал.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. в удовлетворении иска Л.Ю. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 12.11.2008 г. умерла В.И. Ее наследниками по закону первой очереди являются Л.Ю. и С.Ю.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Л.Ю. отказал.
При этом суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо умышленных действий, влекущих признание его недостойным наследником по основаниям, предусмотренным ст. 1117 ГК РФ, не имеется.
Проверяя законность решения суда от 09.03.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Кроме того, доводы жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правильно признаны необоснованными.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Л.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Л.Ю. к С.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)