Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9620/2013

Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9620/2013


Судья: Хвалько О.П.
А-19

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Русанова Р.А.,
с участием прокурора Андреева А.И.,
при секретаре С.С.И.
- рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску по иску Т. <данные изъяты> к С.С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для вступления в наследство, признании наследником на долю в жилом помещении;
- встречному иску С.С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> к Т. <данные изъяты> о признании наследниками по закону, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении.
по апелляционной жалобе представителя Т. - И.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
"Т. <данные изъяты> в удовлетворении иска об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для вступления в наследство, признании наследником на долю в жилом помещении - отказать в полном объеме.
Встречный иск С.С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> - удовлетворить.
Признать С. <данные изъяты> наследником по закону на ? доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. <данные изъяты> кв. 13.
Признать С.С. <данные изъяты> наследником по закону на ? доли в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 13.
Прекратить право пользования Т. <данные изъяты>, <...> года рождения, двухкомнатной квартирой, общей площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 13, снять Т. <данные изъяты> с регистрационного учета по указанному адресу.
Выселить Т. <данные изъяты>, <...> года рождения, из двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 13.
Взыскать с Т. <данные изъяты> в пользу С.С. <данные изъяты> сумму коммунальных платежей в размере 9 021 рубля 39 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей, а всего - 46 021 рубль 39 копеек.
Взыскать с Т. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего - 1 600 рублей.
По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые по определению суда от 20.06.2012 года в виде запрета нотариусу Б. выдавать свидетельство о праве на наследство на имущество С.С.М., умершего 01.06.2011 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к С.С., С. об установлении факта нахождения на иждивении, восстановлении срока для вступления в наследство, признании наследником, мотивируя свои требования тем, что с 2005 года проживала в гражданском браке с С.С.М. в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 13, которая являлась собственностью последнего, вели совместное хозяйство, семейный бюджет, собирались зарегистрировать брак, оформлена временная регистрация на 5 лет, находилась на его иждивении. 01.06.2011 года С.С.М. умер. Его дети С.Д. и С. с отцом не общались, находились в плохих отношениях, она (истица) увидела их только на похоронах. После смерти С.С.М. осталось имущество в виде квартиры N <...> дома N <...> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, поэтому полагает, что на момент смерти С.С.М. она являлась нетрудоспособным иждивенцем и вправе вступить в наследство на имущество, оставшееся после его смерти. В связи с этим просила суд установить факт нахождения ее на иждивении у С.С.М. не менее года до смерти наследодателя, восстановить срок вступления в наследство, оставшегося после смерти С.С.М., умершего 01.06.2011 года, признать ее наследником наряду с другими наследниками, признать за ней право собственности на 1/3 долю в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кв. 13 в порядке наследования по закону.
С.Д. и С. (с учетом уточнений) обратились со встречным иском к Т. о признании наследниками по закону, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что Т. к наследованию имущества, оставшегося после смерти их отца С.С.М., не призывалась, родственницей его не является, временно зарегистрирована в спорном помещении в качестве знакомой, расходы по оплате жилищных и коммунальных платежей не осуществляла, в добровольном порядке досудебное требование об освобождении спорной квартиры не исполнила. В связи с этим просили суд признать их наследниками по закону по ? доли каждого в двухкомнатной квартире, общей площадью 49,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, прекратить право пользования Т. указанной квартирой, снять ее с регистрационного учета и выселить из спорной квартиры, взыскать с Т. в пользу С.С. сумму коммунальных платежей в размере 9021,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., взыскать с Т. в пользу С. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., отменить обеспечительные меры в виде запрета на выдачу свидетельства о праве на наследства по закону.
Определением суда от 25.03.2013 года указанное выше гражданское дело было соединено в одно производство с гражданским делом по иску С.В. к С.С., С. об установлении факта принятия наследства, установлении долевой собственности на квартиру и признании права собственности на долю в данной квартире.
Определением суда от 19.06.2013 года иск С.В. выделен судом в отдельное производства и, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку сторона ответчика не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. - И. просит решение суда отменить. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие истца, либо ее представителя. Кроме того, взыскал с Т. сумму коммунальных платежей, с размером которой она не согласна.
Проверив материалы дела и судебное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заслушав представителя С.С. и С. - К., заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года умер С.С.М., после смерти которого осталось имущество в виде квартиры N 13 дома N 8 по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске.
С 2005 года Т. проживала совместно с С.С.М. в гражданском браке, не зарегистрированном в органах ЗАГС, в принадлежащей последнему на праве собственности вышеуказанной квартире.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Статьей 1148 ГК РФ предусмотрен порядок наследования нетрудоспособными иждивенцами наследодателя.
Разрешая исковые требования Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы последней о том, что она являлась нетрудоспособным иждивенцем С.С., не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, пенсия по старости (инвалидности) Т. не назначалась, с 2009 по 2012 годы включительно Т. уплачивала страховые взносы на накопительную и страховую части пенсии, в связи с наличием трудовых отношений с ООО "Астория" и ООО "Никса". С.С.М. не работал, являлся инвалидом третьей группы, получал пенсию по инвалидности.
С учетом того, что С.С.М. не мог оказывать Т. существенную помощь, в то время как она имела собственный постоянный источник дохода и была трудоустроена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов Т. о ее нахождении на иждивении С.С.М. не менее года до его смерти.
Поскольку факт нахождения Т. на иждивении С.С.М. не доказан, судом сделан верный вывод об отсутствии у Т. законных оснований для наследования принадлежащего С.С.М. имущества наравне с другими наследниками.
Следовательно, выводы суда об отказе Т. в удовлетворении ее исковых требований, основан на установленных судом фактах с надлежащим применением к возникшим правоотношениям норм материального права.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.Д. и С.М. о признании их наследниками по закону и признании за ними по 1/2 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, 8-13, суд правомерно исходил из того, что они являются детьми умершего С.С., кроме них с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство никто не обращался, в то время как истец-ответчик Т. наследником по закону не является.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.С., С. о выселении Т. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих сохранение права пользования жилым помещением последней не представлено, ее проживание в спорной квартире нарушает права и законные интересы наследников С.С. и С.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как установлено судом, регистрация Т. по месту жительства в спорной квартире носит временный характер, поскольку она была зарегистрирована в качестве знакомой умершего собственника, членом семьи ответчиков-истцов не является, бремя содержания данной квартиры не несет, завещание в пользу нее не оформлялось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право пользование Т. спорной квартирой подлежит прекращению, а она выселению из указанного жилого помещения и снятию с регистрационного учета по данному адресу.
С.С. была произведена оплата долга, образовавшаяся по жилищно-коммунальным платежам по спорной квартире в сумме 10231,65 рублей, а также произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 27064,19 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Т. в пользу С.С. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру в размере 9021,39 руб., что составляет 1/3 часть от суммы, уплаченной последней в счет жилищно-коммунальных платежей 27064,19 рублей, поскольку Т. после смерти С.С.М. фактически в квартире проживала, пользовалась предоставляемыми услугами, а доказательств обратного ею суду представлено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права ввиду неизвещения о дате рассмотрения дела Т. и ее представителя, судебная коллегия признает несостоятельным, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Нормы ГПК РФ не возлагают на суд обязанность извещать о дне, времени и месте рассмотрения дела представителей сторон. Такая обязанность возложена на стороны.
Из материалов дела следует, что Т. была лично извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела на 19.06.2013 года посредством заказной почтовой корреспонденции, которую она получила лично, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении (т. 2, л.д. 1). Также в деле имеются сведения о направлении судебного извещения ее представителю И., из чего следует, что судом первой инстанции принимались меры для извещения последнего.
Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Поэтому рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного судом о дате судебного заседания, и его представителя, не извещенного о дате судебного разбирательства, не является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного решения.
Иных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. - И. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)