Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лада" о взыскании компенсации за наследуемую долю в имуществе по частной жалобе О. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06.08.2013 г., которым отказано в пересмотре определения суда от 20.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лада" (далее по тексту - КФХ "Лада") о взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение.
01.07.2013 г. О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать уважительными причины не вступления в права наследства, в установленный законом срок, пересмотреть определение суда от 20.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство по делу и привлечь ее к участию в деле в качестве наследника по закону. Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью умершего ФИО1. Пропуск срока на вступление в права наследования вызван уважительными причинами, а именно тем, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей и она проживает в <адрес>, в связи с чем у нее не имелось возможности в период 6 месяцев после смерти отца приехать в <адрес>. Ее мать - Ш. намеренно не сообщила нотариусу о наличии иных наследников по закону, так как находилась с ней в плохих отношениях. Постановлением нотариуса от 23.07.2012 г. аннулированы свидетельства о праве на наследство на имя Ш. и выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ш. и О.
Кроме того, полагает, что Ш. была введена КФХ "Лада" в заблуждение относительно стоимости доли в имуществе, принадлежащего отцу, а поэтому Ш. подписав мировое соглашение, лишила О. права на денежную компенсацию соразмерно доле умершего в общей собственности членов КФХ.
Краснокутским районным судом Саратовской области постановлено указанное выше определение.
О. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении от 01.07.2013 г. Кроме того, автор указывает на то, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца, поскольку в октябре 2010 г. ей были переданы Ш. денежные средства из состава наследственной массы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 умер <дата>.
23.07.2012 г. нотариусом нотариального округа г. Красный кут и Краснокутского района Ш. и О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Ранее, 13.08.2012 г. О. обращалась в Краснокутский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 20.01.2012 г. об утверждении мирового соглашения по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 224 - 226).
Определением от 31.08.2012 г. в удовлетворении указанного выше заявления отказано. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 245 - 246).
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда РФ.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления О. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу, однако данное обстоятельство не лишает О. возможности осуществить защиту своих законных прав в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5953
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-5953
Судья Певнева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябихина О.Е.,
судей Садовой И.М., Ефимовой И.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лада" о взыскании компенсации за наследуемую долю в имуществе по частной жалобе О. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06.08.2013 г., которым отказано в пересмотре определения суда от 20.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 20.01.2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Лада" (далее по тексту - КФХ "Лада") о взыскании компенсации морального вреда утверждено мировое соглашение.
01.07.2013 г. О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать уважительными причины не вступления в права наследства, в установленный законом срок, пересмотреть определение суда от 20.01.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, возобновить производство по делу и привлечь ее к участию в деле в качестве наследника по закону. Свои требования мотивировала тем, что она является дочерью умершего ФИО1. Пропуск срока на вступление в права наследования вызван уважительными причинами, а именно тем, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей и она проживает в <адрес>, в связи с чем у нее не имелось возможности в период 6 месяцев после смерти отца приехать в <адрес>. Ее мать - Ш. намеренно не сообщила нотариусу о наличии иных наследников по закону, так как находилась с ней в плохих отношениях. Постановлением нотариуса от 23.07.2012 г. аннулированы свидетельства о праве на наследство на имя Ш. и выданы свидетельства о праве на наследство по закону Ш. и О.
Кроме того, полагает, что Ш. была введена КФХ "Лада" в заблуждение относительно стоимости доли в имуществе, принадлежащего отцу, а поэтому Ш. подписав мировое соглашение, лишила О. права на денежную компенсацию соразмерно доле умершего в общей собственности членов КФХ.
Краснокутским районным судом Саратовской области постановлено указанное выше определение.
О. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении от 01.07.2013 г. Кроме того, автор указывает на то, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца, поскольку в октябре 2010 г. ей были переданы Ш. денежные средства из состава наследственной массы.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 умер <дата>.
23.07.2012 г. нотариусом нотариального округа г. Красный кут и Краснокутского района Ш. и О. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Ранее, 13.08.2012 г. О. обращалась в Краснокутский районный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 20.01.2012 г. об утверждении мирового соглашения по аналогичным основаниям (т. 1 л.д. 224 - 226).
Определением от 31.08.2012 г. в удовлетворении указанного выше заявления отказано. Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу (т. 1 л.д. 245 - 246).
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного суда РФ.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.
Отказывая в удовлетворении заявления О. о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные в заявлении, не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу, однако данное обстоятельство не лишает О. возможности осуществить защиту своих законных прав в ином судебном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при вынесении определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 06.08.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)