Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Киреевой И.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 25 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства в виде земельного участка.
Определением судьи Одинцовского городского суда от 19 июня 2012 г. заявление возвращено ввиду неподсудности.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Возвращая заявление, судья исходила из того, что в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Между тем, в заявлении содержится просьба заявителя установить не факт владения и пользования земельным участком, а факт принятия по наследству земельного участка, что может быть подтверждено не только фактом владения или пользования земельным участком.
В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Кроме того, в определении содержится ссылка на определение Шаховского районного суда Московской области от 06.04.2012 г., которым заявление об установлении юридического факта возвращено, заявителю разъяснено право обратиться в Одинцовский городской суд. Однако указанное определение в представленных материалах отсутствует, что лишает судебную коллегию в апелляционном порядке проверить обоснованность принятого по данному делу определения в полном объеме.
Из частной жалобы заявителя следует, что возвращено Шаховским районным судом это же заявление.
Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии между судами спора о подсудности и о несоблюдении в полной мере прав заявителя на судебную защиту.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-27191/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-27191/2012
Судья Кетова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.
судей Киреевой И.В., Алибердовой Н.А.
при секретаре Д.
рассмотрев 25 декабря 2012 г. в открытом судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
установила:
Л. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта принятия наследства в виде земельного участка.
Определением судьи Одинцовского городского суда от 19 июня 2012 г. заявление возвращено ввиду неподсудности.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.
Возвращая заявление, судья исходила из того, что в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что заявление об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Между тем, в заявлении содержится просьба заявителя установить не факт владения и пользования земельным участком, а факт принятия по наследству земельного участка, что может быть подтверждено не только фактом владения или пользования земельным участком.
В силу ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Кроме того, в определении содержится ссылка на определение Шаховского районного суда Московской области от 06.04.2012 г., которым заявление об установлении юридического факта возвращено, заявителю разъяснено право обратиться в Одинцовский городской суд. Однако указанное определение в представленных материалах отсутствует, что лишает судебную коллегию в апелляционном порядке проверить обоснованность принятого по данному делу определения в полном объеме.
Из частной жалобы заявителя следует, что возвращено Шаховским районным судом это же заявление.
Указанное обстоятельство может свидетельствовать о наличии между судами спора о подсудности и о несоблюдении в полной мере прав заявителя на судебную защиту.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)