Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,
при секретаре: А.Д.,
рассмотрев 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу иску К. к Администрации Ленинского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома и земельный участок,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ДД.ММ.ГГГГ долей домовладения N расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью N кв. м при этом доме, в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что А.К. составила завещание на его имя, в котором завещала принадлежащую ей долю дома. Ранее адресом дома считалась <адрес> Решением Видновского городского суда от 28.10.1994 года спорное домовладение было разделено между совладельцами. Он не обращался в нотариальную контору после смерти наследодателя, однако наследство в виде доли дома фактически принял, пользуется им, несет необходимые расходы по его содержанию.
Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка общей площадью N кв. м, который состоит из двух частей: земельного участка площадью N кв. м, принадлежащего на праве собственности О.В., и земельного участка площадью N кв. м, перешедшего в порядке наследования ему (К.).
Право собственности О.В. на земельный участок площадью N кв. м зарегистрировано в ЕГРП; право собственности на земельный участок площадью N кв. м, находящийся в его (К.) пользовании, не зарегистрировано в соответствии с законом.
Выпиской из похозяйственной книги удостоверяется факт предоставления А.К. в собственность земельного участка при доме N, основанием для возникновения его права собственности на спорный земельный участок является свидетельство о праве на наследство.
Так как он приобрел право собственности на жилой дом N в порядке наследования до ДД.ММ.ГГГГ, то имеет также право бесплатно приобрести в собственность земельный участок при доме.
Еще одним основанием возникновения у него права собственности на спорный земельный участок при доме N является приобретательная давность, т.к. он распоряжается домом и земельным участком с момента составления завещания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица О.К. не возражал против признания за истцом права собственности на N долей дома, пояснив, что у истца не возникло право на земельный участок в порядке наследования. При жизни А.К. право собственности на землю не оформляла, соответственно, данное имущество не могло перейти по наследству ее наследнику.
Третье лицо Х. (М.) иск не признала, указав, что в завещании не отражены точные данные наследника и имущества, передаваемого по наследству.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принятия наследства и признано право собственности за К. на N долей дома <адрес> после смерти А.К. в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м при доме, суд правильно исходил из того, что наследодатель А.К. имела право на приватизацию спорного земельного участка, однако при жизни прав на него не оформила, собственником земельного участка не являлась, поэтому право собственности на этот земельный участок в порядке наследования не может быть признано за истцом, т.к. он не мог войти в состав наследственной массы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок по основаниям приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право на это имущество.
Исходя из положений данной правовой нормы, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Между тем истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в муниципальной собственности; им не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность владения спорным земельным участком, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11389
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-11389
Судья Кравченко С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Савоскиной И.И.,
при секретаре: А.Д.,
рассмотрев 14 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу иску К. к Администрации Ленинского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю дома и земельный участок,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения К. и его представителя Б., поддержавших доводы жалобы,
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ДД.ММ.ГГГГ долей домовладения N расположенного по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью N кв. м при этом доме, в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что А.К. составила завещание на его имя, в котором завещала принадлежащую ей долю дома. Ранее адресом дома считалась <адрес> Решением Видновского городского суда от 28.10.1994 года спорное домовладение было разделено между совладельцами. Он не обращался в нотариальную контору после смерти наследодателя, однако наследство в виде доли дома фактически принял, пользуется им, несет необходимые расходы по его содержанию.
Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка общей площадью N кв. м, который состоит из двух частей: земельного участка площадью N кв. м, принадлежащего на праве собственности О.В., и земельного участка площадью N кв. м, перешедшего в порядке наследования ему (К.).
Право собственности О.В. на земельный участок площадью N кв. м зарегистрировано в ЕГРП; право собственности на земельный участок площадью N кв. м, находящийся в его (К.) пользовании, не зарегистрировано в соответствии с законом.
Выпиской из похозяйственной книги удостоверяется факт предоставления А.К. в собственность земельного участка при доме N, основанием для возникновения его права собственности на спорный земельный участок является свидетельство о праве на наследство.
Так как он приобрел право собственности на жилой дом N в порядке наследования до ДД.ММ.ГГГГ, то имеет также право бесплатно приобрести в собственность земельный участок при доме.
Еще одним основанием возникновения у него права собственности на спорный земельный участок при доме N является приобретательная давность, т.к. он распоряжается домом и земельным участком с момента составления завещания - с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица О.К. не возражал против признания за истцом права собственности на N долей дома, пояснив, что у истца не возникло право на земельный участок в порядке наследования. При жизни А.К. право собственности на землю не оформляла, соответственно, данное имущество не могло перейти по наследству ее наследнику.
Третье лицо Х. (М.) иск не признала, указав, что в завещании не отражены точные данные наследника и имущества, передаваемого по наследству.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, установлен факт принятия наследства и признано право собственности за К. на N долей дома <адрес> после смерти А.К. в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок площадью N кв. м при доме, суд правильно исходил из того, что наследодатель А.К. имела право на приватизацию спорного земельного участка, однако при жизни прав на него не оформила, собственником земельного участка не являлась, поэтому право собственности на этот земельный участок в порядке наследования не может быть признано за истцом, т.к. он не мог войти в состав наследственной массы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок по основаниям приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право на это имущество.
Исходя из положений данной правовой нормы, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Между тем истец знал, что он владеет не своим имуществом, а имуществом, находящимся в муниципальной собственности; им не представлено доказательств, подтверждающих добросовестность владения спорным земельным участком, что исключает возможность признания права собственности на него в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)