Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу И.А., И.З. - представителя по доверенности И.Н., поступившую 21.03.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску И.А., И.Н. к И.В. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и разделе наследственного имущества,
И.А. и И.Н. обратились в суд с иском к И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между братом истцов И.Л. и И.В. 05.11.2002 г. по тем основаниям, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является притворной (ст. ст. 168 и 170 ГК РФ), поскольку ответчик не собирался исполнять и не исполнял условия договора пожизненным содержании рентополучателя. Одновременно с данным требованием истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, переданную ответчику по договору ренты. Поскольку истцы являются единственными наследниками по закону И.Л., умершего 10.12.2008 г., они просили суд признать за ними право собственности в равных долях на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 05.11.2002 г., заключенный между И.Л. и И.В. и удостоверенный нотариусом г. Москвы М.В.И. в реестре за N 1***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И.В. на квартиру *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве.
Включить квартиру *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве в состав наследственного имущества И.Л., умершего 10.12.2008 г.
Признать за И.А. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по закону имущества И.Л.
Признать за И.Н. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по закону имущества И.Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.А. и И.Н. к И.В. отказать в полном объеме
В кассационной жалобе заявители просят отменить определение апелляционной инстанции, оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик И.В. в заявлении, поданном на имя суда, иск признал и при этом суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что постановленным судом решением разрешен вопрос об имущественных правах О., которая состояла в браке с ответчиком И.В. в период с 11.03.1995 г. по 09.02.2009 г., т.е. и на день заключения договора ренты 05.11.2002 г.
Кроме того, в отношении указанной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, имеется спор о разделе совместно нажитого имущества между О. и ответчиком по данному делу И.В. в Черемушкинском районном суде г. Москвы, производство по которому приостановлено определением суда от 12.07.2012 г.
При этом судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не принял во внимание, что О. дважды подавала в Симоновский районный суд г. Москвы исковое заявление к И.В. о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, и дважды Симоновский районный суд г. Москвы, определениями от 22.08.2011 г. и 30.12.2011 г. возвращал О. указанное исковое заявление.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 24.06.2012 г. в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена бывшая жена ответчика - О., руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь О. к участию в деле в качестве третьего лица.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, свидетельских показаний, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что между ответчиком И.В. и И.Л. 05.11.2002 г. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, при этом доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно ч. 1. ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, а также закрепленное законом право И.Л. распорядиться принадлежащим ему имуществом, и пришел к верному выводу, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемого договора И.Л. имел волю на совершение иной сделки.
При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 05.11.2002 г. недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как истцами не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. является законным и обоснованным, правильно применен закон; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Между тем указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы И.А., И.З. - представителя по доверенности И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/6-2975
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/6-2975
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу И.А., И.З. - представителя по доверенности И.Н., поступившую 21.03.2013 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. по гражданскому делу по иску И.А., И.Н. к И.В. о признании недействительным договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и разделе наследственного имущества,
установил:
И.А. и И.Н. обратились в суд с иском к И.В. о признании недействительным (ничтожным) договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между братом истцов И.Л. и И.В. 05.11.2002 г. по тем основаниям, что данная сделка не соответствует требованиям закона и является притворной (ст. ст. 168 и 170 ГК РФ), поскольку ответчик не собирался исполнять и не исполнял условия договора пожизненным содержании рентополучателя. Одновременно с данным требованием истцы просили суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве, переданную ответчику по договору ренты. Поскольку истцы являются единственными наследниками по закону И.Л., умершего 10.12.2008 г., они просили суд признать за ними право собственности в равных долях на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. постановлено:
Иск удовлетворить. Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 05.11.2002 г., заключенный между И.Л. и И.В. и удостоверенный нотариусом г. Москвы М.В.И. в реестре за N 1***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности И.В. на квартиру *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве.
Включить квартиру *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве в состав наследственного имущества И.Л., умершего 10.12.2008 г.
Признать за И.А. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по закону имущества И.Л.
Признать за И.Н. право собственности на 1/2 (одну вторую) долю квартиры *** в доме *** корп. *** по ул. *** в г. Москве в порядке наследования по закону имущества И.Л.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. постановлено:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований И.А. и И.Н. к И.В. отказать в полном объеме
В кассационной жалобе заявители просят отменить определение апелляционной инстанции, оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в кассационном порядке.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
С данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик И.В. в заявлении, поданном на имя суда, иск признал и при этом суд пришел к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Проверяя законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция должна исходить из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов; и законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что постановленным судом решением разрешен вопрос об имущественных правах О., которая состояла в браке с ответчиком И.В. в период с 11.03.1995 г. по 09.02.2009 г., т.е. и на день заключения договора ренты 05.11.2002 г.
Кроме того, в отношении указанной квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, имеется спор о разделе совместно нажитого имущества между О. и ответчиком по данному делу И.В. в Черемушкинском районном суде г. Москвы, производство по которому приостановлено определением суда от 12.07.2012 г.
При этом судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции не принял во внимание, что О. дважды подавала в Симоновский районный суд г. Москвы исковое заявление к И.В. о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, и дважды Симоновский районный суд г. Москвы, определениями от 22.08.2011 г. и 30.12.2011 г. возвращал О. указанное исковое заявление.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 24.06.2012 г. в связи с тем, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена бывшая жена ответчика - О., руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечь О. к участию в деле в качестве третьего лица.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, свидетельских показаний, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, правомерно исходил из того, что между ответчиком И.В. и И.Л. 05.11.2002 г. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, при этом доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, а судом в ходе рассмотрения дела не добыты, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки.
Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.
В соответствии со ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Согласно ч. 1. ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемого договора суд учел изложенное, принял во внимание показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, а также закрепленное законом право И.Л. распорядиться принадлежащим ему имуществом, и пришел к верному выводу, что истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемого договора И.Л. имел волю на совершение иной сделки.
При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 05.11.2002 г. недействительными по основаниям п. 2 ст. 170 ГК РФ, так как истцами не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки.
Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. является законным и обоснованным, правильно применен закон; никаких нарушений, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Между тем указанные доводы, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.А., И.З. - представителя по доверенности И.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)