Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.А.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.И. к Ф.Н.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, отказать.
Взыскать с Ф.А.И. в пользу Ф.Н.И. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Ф.А.И. по доверенности Ф.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.А.И. обратился в суд с иском к Ф.Н.И., просил признать недействительным завещание ФИО1, умершей 22.06.2008 г., составленное 13.06.2007 г. в пользу Ф.Н.И., признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти матери Ф.З.С.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. 22 июня 2008 года она умерла. Он является наследником первой очереди по закону. Другим наследником является его родной брат ответчик Ф.Н.И. С 13 июня 2007 года, после повторного нарушения мозгового кровообращения мать составила завещание в пользу ответчика, которым завещала последнему все свое имущество.
Истец считает, что завещание ФИО1 от 13 июня 2007 года должно быть признано недействительным, поскольку, в момент составления завещания, в силу тяжелого заболевания мать находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими и не отражает действительную ее волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска. Просил признать недействительным завещание Ф.З.С., составленное 13.06.2007 года в пользу Ф.Н.И., по тому основанию, что в завещании подпись выполнена не наследодателем. Также просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти матери Ф.З.С.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.И. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Мотивировал тем, что собранными по делу доказательствами доказано, что наследодатель Ф.З.С. не подписывала спорное завещание. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной и повторной почерковедческих экспертиз.
В возражениях Ф.Н.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу п. 3 ст. 1118 и п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание совершается лично, и собственноручно подписывается завещателем.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2008 года умерла ФИО1, наследниками которой по закону являются ее сыновья - стороны по делу.
После смерти Ф.З.С. открылось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов в филиале N АК СБ РФ <...> отделения N, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Также установлено, что нотариусом г. Шацка Рязанской области ФИО2 13.06.2007 года удостоверено завещание N, согласно которому ФИО1 все свое имущество ко дню смерти, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, завещала своему сыну Ф.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Завещание составлено нотариусом в г. Шацке со слов ФИО1, последней собственноручно подписано, зарегистрировано в реестре за N, не отменялось и не изменялось.
Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей ФИО1 следует, что 17.09.2008 года с заявлением о принятии наследства после ее смерти по завещанию к нотариусу г. Сасово Рязанской области обратился ее сын Ф.Н.И.
На основании завещания ФИО1 нотариус г. Сасово Рязанской области ФИО3 13.02.2009 года выдала Ф.Н.И. свидетельства о праве на наследства по завещанию на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м.
Истец Ф.А.И. просил суд признать завещание незаконным, указывая, что оно подписано не наследодателем ФИО1, в связи с чем суд правомерно возложил на него бремя доказывания недействительности завещания по этому основанию.
Исследовав представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Ф.А.И. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание совершено не ФИО1.
Допрошенная по делу нотариус ФИО2 пояснила, что к ней на прием по поводу составления завещания обращалась ФИО1. Состояние у нее в этот момент было нормальное, она самостоятельно поднялась в ее кабинет на втором этаже, где нотариус установила ее личность, возраст, правоспособность. Сомнений в добросовестности ее волеизъявления выявлено не было. ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 1149, 1130, 1123 ГК РФ. Она понимала значение совершаемых ею действий по распоряжению своим имуществом и после составления проекта завещания лично его прочитала и собственноручно подписала документ.
Судом по ходатайству истца по делу назначались основная, дополнительная и повторная почерковедческие экспертизы.
Из заключения эксперта Рязанского областного экспертного Бюро N от 11 мая 2012 года, проводившего повторную судебно-почерковедческую экспертизу, следует, что подпись от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 22 июня 2008 года в строке "подпись" завещания N от 13 июня 2007 года выполнена ФИО1. Другие, проведенные по делу судебные исследования не опровергают выводы указанного эксперта.
Поскольку в завещании N от 13 июня 2007 года имеется подпись ФИО1 в виде росписи, что позволяет однозначно трактовать выражение ее воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, нельзя признать состоятельными. Вывод суда о соответствии завещания N от 13 июня 2007 года требованиям закона основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела суд по ходатайству истца провел четыре почерковедческие экспертизы, дал надлежащую оценку заключениям экспертов, и обоснованно отказал истцу в проведении последующих экспертиз, так как основания для их назначения отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-738
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-738
Судья: Мошкин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Рожковой Л.Н.,
судей Мошечкова А.И., Смирновой А.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.А.И. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ф.А.И. к Ф.Н.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, отказать.
Взыскать с Ф.А.И. в пользу Ф.Н.И. судебные расходы в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения представителя Ф.А.И. по доверенности Ф.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.А.И. обратился в суд с иском к Ф.Н.И., просил признать недействительным завещание ФИО1, умершей 22.06.2008 г., составленное 13.06.2007 г. в пользу Ф.Н.И., признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти матери Ф.З.С.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. 22 июня 2008 года она умерла. Он является наследником первой очереди по закону. Другим наследником является его родной брат ответчик Ф.Н.И. С 13 июня 2007 года, после повторного нарушения мозгового кровообращения мать составила завещание в пользу ответчика, которым завещала последнему все свое имущество.
Истец считает, что завещание ФИО1 от 13 июня 2007 года должно быть признано недействительным, поскольку, в момент составления завещания, в силу тяжелого заболевания мать находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими и не отражает действительную ее волю на распоряжение принадлежащим ей имуществом.
В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска. Просил признать недействительным завещание Ф.З.С., составленное 13.06.2007 года в пользу Ф.Н.И., по тому основанию, что в завещании подпись выполнена не наследодателем. Также просил признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка общей площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти матери Ф.З.С.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.И. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Мотивировал тем, что собранными по делу доказательствами доказано, что наследодатель Ф.З.С. не подписывала спорное завещание. Кроме того, суд необоснованно отказал истцу в назначении дополнительной и повторной почерковедческих экспертиз.
В возражениях Ф.Н.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
В силу п. 3 ст. 1118 и п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание совершается лично, и собственноручно подписывается завещателем.
В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2008 года умерла ФИО1, наследниками которой по закону являются ее сыновья - стороны по делу.
После смерти Ф.З.С. открылось наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов в филиале N АК СБ РФ <...> отделения N, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.
Также установлено, что нотариусом г. Шацка Рязанской области ФИО2 13.06.2007 года удостоверено завещание N, согласно которому ФИО1 все свое имущество ко дню смерти, в том числе жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, завещала своему сыну Ф.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Завещание составлено нотариусом в г. Шацке со слов ФИО1, последней собственноручно подписано, зарегистрировано в реестре за N, не отменялось и не изменялось.
Из материалов наследственного дела N к имуществу умершей ФИО1 следует, что 17.09.2008 года с заявлением о принятии наследства после ее смерти по завещанию к нотариусу г. Сасово Рязанской области обратился ее сын Ф.Н.И.
На основании завещания ФИО1 нотариус г. Сасово Рязанской области ФИО3 13.02.2009 года выдала Ф.Н.И. свидетельства о праве на наследства по завещанию на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: < данные изъяты > на земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м.
Истец Ф.А.И. просил суд признать завещание незаконным, указывая, что оно подписано не наследодателем ФИО1, в связи с чем суд правомерно возложил на него бремя доказывания недействительности завещания по этому основанию.
Исследовав представленные доказательства с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Ф.А.И. не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что завещание совершено не ФИО1.
Допрошенная по делу нотариус ФИО2 пояснила, что к ней на прием по поводу составления завещания обращалась ФИО1. Состояние у нее в этот момент было нормальное, она самостоятельно поднялась в ее кабинет на втором этаже, где нотариус установила ее личность, возраст, правоспособность. Сомнений в добросовестности ее волеизъявления выявлено не было. ФИО1 были разъяснены положения ст. ст. 1149, 1130, 1123 ГК РФ. Она понимала значение совершаемых ею действий по распоряжению своим имуществом и после составления проекта завещания лично его прочитала и собственноручно подписала документ.
Судом по ходатайству истца по делу назначались основная, дополнительная и повторная почерковедческие экспертизы.
Из заключения эксперта Рязанского областного экспертного Бюро N от 11 мая 2012 года, проводившего повторную судебно-почерковедческую экспертизу, следует, что подпись от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершей 22 июня 2008 года в строке "подпись" завещания N от 13 июня 2007 года выполнена ФИО1. Другие, проведенные по делу судебные исследования не опровергают выводы указанного эксперта.
Поскольку в завещании N от 13 июня 2007 года имеется подпись ФИО1 в виде росписи, что позволяет однозначно трактовать выражение ее воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным и правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения, нельзя признать состоятельными. Вывод суда о соответствии завещания N от 13 июня 2007 года требованиям закона основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При рассмотрении дела суд по ходатайству истца провел четыре почерковедческие экспертизы, дал надлежащую оценку заключениям экспертов, и обоснованно отказал истцу в проведении последующих экспертиз, так как основания для их назначения отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)