Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя С. А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к администрации "..." сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании постановления "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 29 от 07 сентября 1998 года в части закрепления земельного участка за К. и записи в похозяйственной книге N по д."...", согласно которой первым записан К., не соответствующими действительности,
С. обратилась в суд к администрации "..." сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (с учетом уточнения иска) с иском о признании постановления "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 29 от 07 сентября 1998 года в части закрепления земельного участка площадью "0" га при доме <адрес> за К. и записи в похозяйственной книге N по д. "...", согласно которой первым записан К., не соответствующими действительности.
В обоснование иска указано, что 05.08.1996 года умерла мать истицы - Е., которая на момент смерти проживала в доме <адрес>. Согласно постановлению "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 12 от 04.12.1995 года "О закреплении земельных участков за гражданами" за Е. был закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью "0" га при доме <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги "..." сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики N 1 по состоянию на 1996 год матери истицы - Е. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>, находящийся на земельном участке площадью "0" га. В списке членов хозяйства первой была записана мать истицы - Е., совместно с ней никто не был записан. Согласно завещанию от 31.01.1995 года Е. завещала принадлежащий ей жилой дом деревянный, сарай деревянный, баню деревянную, лачугу деревянную, погреб, русские ворота, расположенные в д. "..." "..." сельского совета, и все свои вещи, которые ко дню смерти окажутся ей принадлежащими, где бы они ни находились, в том числе земельный участок "0" га своему внуку К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а деньги, находящиеся в сберегательной кассе Е. завещала С. После смерти Е. внука последней - К., как наследника по завещанию, в 1997 году вписали в похозяйственную книгу первым. Однако К., несмотря на завещание Е., со дня открытия наследства права наследования не реализовал, 21.08.2006 года К. написал нотариально удостоверенное заявление о том, что он наследство не принимал, принимать не намерен.
В связи с рассмотрением в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики гражданского дела N 2-316/2013 истице стало известно, что на наследственное имущество К. претендует дочь последнего - К.Г., ссылаясь на постановление "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 29 от 07.09.1998 года, которым земельный участок при доме <адрес> площадью "0" га закреплен за К.
Полагает, что постановление главы "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от N 29 от 07.09.1998 года вынесено с нарушением норм, регулирующих земельные отношения на тот период. Вышеуказанным постановлением нарушены ее права, как наследника после смерти своей матери Е., поскольку после смерти своей матери ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследственного имущества. Так, истица за счет своих денежных средств организовала погребение своей матери Е., оплатила налоги на землю и образовавшуюся за потребление газа и электроэнергии задолженность, а также обрабатывала и пользовалась земельным участком при доме. Кроме того, после смерти своей матери Е. истице, как наследнику первой очереди по закону, 28.03.2002 года нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Е., умершей 05.08.1996 года, состоящее из земельной доли общей площадью "0" га, в т.ч. пашни - "0" га, пастбища - "0" га, расположенной на территории землепользования СПК "Название" Чебоксарского района Чувашской Республики. С момента смерти матери до настоящего времени никто не ограничивал истицу в использовании земельного участка.
Также считает, что постановление главы "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 29 от 07.09.1998 года вынесено с нарушением норм, регулирующих земельные отношения на тот период по тем основаниям, что к моменту издания данного постановления Е. на основании постановления N 12 от 24.12.1995 года уже являлась собственницей земельного участка площадью "0" га, расположенного при доме <адрес>, и распорядилась им по своему усмотрению до своей смерти, завещав его 31.01.1995 года своему внуку К.
Изложенное, по мнению истицы, свидетельствует о том, что на момент издания "..." сельской администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики постановления N 29 от 07.09.1998 года, которым земельный участок площадью "0" га, расположенный при доме <адрес> был закреплен за К., данный земельный участок не относился к землям сельской администрации.
По указанным основаниям истица полагает нарушающей ее права, как наследника первой очереди по закону, и запись в похозяйственной книге N "..." сельской администрации, лицевой счет N 361, согласно которой по состоянию на 1997 года первым записан К.
Просила признать не соответствующими действительности постановление главы "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 29 от 07.09.1998 года "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, содержания жилого дома" в части закрепления земельного участка площадью "0" га при доме <адрес> за К. и запись в похозяйственной книге N по д. "...", лицевой счет N, согласно которой первым в домовладении <адрес> записан К.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2013 года постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к администрации "..." сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании постановления "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 29 от 07 сентября 1998 года в части закрепления земельного участка площадью "0" га при доме N <адрес> за К. и записи в похозяйственной книге N по д. "...", лицевой счет N, согласно которой первым в домовладении <адрес> записан К., отказать.
На указанное решение суда представителем С. А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. апелляционную жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод основывал на том, что истица пропустила срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (ст. 199 ГК РФ). При этом суд первой инстанции исходил из того, что истице С. с 2002 года было известно о наличии оспариваемого постановления, а также о наличии в похозяйственной книге N по д. "...", лицевой счет N, оспариваемой записи. Суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась в суд с иском за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, не представив каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности истица также не ходатайствовала. Решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, выводы относительно которых в решении суда отсутствуют.
Между тем, при принятии данного решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
Как видно из материалов дела, истица является наследником первой очереди по закону после смерти Е. и в ее владении находятся жилой дом и земельный участок площадью "0" га при доме <адрес>.
Таким образом, истцом заявлены исковые требования о признании недействительными актов органа местного самоуправления по распоряжению его имуществом. В этой связи длительность нарушения права не могла препятствовать удовлетворению судом заявленных требований, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение об отказе в иске было вынесено в открытом судебном заседании, назначенном судом первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции оценивались исключительно обстоятельства пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.
Принимая во внимание, что решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2013 года отменить и дело направить в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2912/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-2912/2013
Докладчик Комиссарова Л.К.
Судья Егорова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу представителя С. А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2013 года по гражданскому делу по иску С. к администрации "..." сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании постановления "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 29 от 07 сентября 1998 года в части закрепления земельного участка за К. и записи в похозяйственной книге N по д."...", согласно которой первым записан К., не соответствующими действительности,
установила:
С. обратилась в суд к администрации "..." сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики (с учетом уточнения иска) с иском о признании постановления "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 29 от 07 сентября 1998 года в части закрепления земельного участка площадью "0" га при доме <адрес> за К. и записи в похозяйственной книге N по д. "...", согласно которой первым записан К., не соответствующими действительности.
В обоснование иска указано, что 05.08.1996 года умерла мать истицы - Е., которая на момент смерти проживала в доме <адрес>. Согласно постановлению "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 12 от 04.12.1995 года "О закреплении земельных участков за гражданами" за Е. был закреплен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью "0" га при доме <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги "..." сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики N 1 по состоянию на 1996 год матери истицы - Е. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес>, находящийся на земельном участке площадью "0" га. В списке членов хозяйства первой была записана мать истицы - Е., совместно с ней никто не был записан. Согласно завещанию от 31.01.1995 года Е. завещала принадлежащий ей жилой дом деревянный, сарай деревянный, баню деревянную, лачугу деревянную, погреб, русские ворота, расположенные в д. "..." "..." сельского совета, и все свои вещи, которые ко дню смерти окажутся ей принадлежащими, где бы они ни находились, в том числе земельный участок "0" га своему внуку К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а деньги, находящиеся в сберегательной кассе Е. завещала С. После смерти Е. внука последней - К., как наследника по завещанию, в 1997 году вписали в похозяйственную книгу первым. Однако К., несмотря на завещание Е., со дня открытия наследства права наследования не реализовал, 21.08.2006 года К. написал нотариально удостоверенное заявление о том, что он наследство не принимал, принимать не намерен.
В связи с рассмотрением в Чебоксарском районном суде Чувашской Республики гражданского дела N 2-316/2013 истице стало известно, что на наследственное имущество К. претендует дочь последнего - К.Г., ссылаясь на постановление "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 29 от 07.09.1998 года, которым земельный участок при доме <адрес> площадью "0" га закреплен за К.
Полагает, что постановление главы "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от N 29 от 07.09.1998 года вынесено с нарушением норм, регулирующих земельные отношения на тот период. Вышеуказанным постановлением нарушены ее права, как наследника после смерти своей матери Е., поскольку после смерти своей матери ею совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии ею наследственного имущества. Так, истица за счет своих денежных средств организовала погребение своей матери Е., оплатила налоги на землю и образовавшуюся за потребление газа и электроэнергии задолженность, а также обрабатывала и пользовалась земельным участком при доме. Кроме того, после смерти своей матери Е. истице, как наследнику первой очереди по закону, 28.03.2002 года нотариусом Чебоксарского района Чувашской Республики С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество Е., умершей 05.08.1996 года, состоящее из земельной доли общей площадью "0" га, в т.ч. пашни - "0" га, пастбища - "0" га, расположенной на территории землепользования СПК "Название" Чебоксарского района Чувашской Республики. С момента смерти матери до настоящего времени никто не ограничивал истицу в использовании земельного участка.
Также считает, что постановление главы "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 29 от 07.09.1998 года вынесено с нарушением норм, регулирующих земельные отношения на тот период по тем основаниям, что к моменту издания данного постановления Е. на основании постановления N 12 от 24.12.1995 года уже являлась собственницей земельного участка площадью "0" га, расположенного при доме <адрес>, и распорядилась им по своему усмотрению до своей смерти, завещав его 31.01.1995 года своему внуку К.
Изложенное, по мнению истицы, свидетельствует о том, что на момент издания "..." сельской администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики постановления N 29 от 07.09.1998 года, которым земельный участок площадью "0" га, расположенный при доме <адрес> был закреплен за К., данный земельный участок не относился к землям сельской администрации.
По указанным основаниям истица полагает нарушающей ее права, как наследника первой очереди по закону, и запись в похозяйственной книге N "..." сельской администрации, лицевой счет N 361, согласно которой по состоянию на 1997 года первым записан К.
Просила признать не соответствующими действительности постановление главы "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 29 от 07.09.1998 года "О закреплении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, содержания жилого дома" в части закрепления земельного участка площадью "0" га при доме <адрес> за К. и запись в похозяйственной книге N по д. "...", лицевой счет N, согласно которой первым в домовладении <адрес> записан К.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2013 года постановлено:
С. в удовлетворении исковых требований к администрации "..." сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики о признании постановления "..." сельской администрации Чебоксарского района Чувашской Республики N 29 от 07 сентября 1998 года в части закрепления земельного участка площадью "0" га при доме N <адрес> за К. и записи в похозяйственной книге N по д. "...", лицевой счет N, согласно которой первым в домовладении <адрес> записан К., отказать.
На указанное решение суда представителем С. А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на необоснованность выводов суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца А. апелляционную жалобу поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции свой вывод основывал на том, что истица пропустила срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре (ст. 199 ГК РФ). При этом суд первой инстанции исходил из того, что истице С. с 2002 года было известно о наличии оспариваемого постановления, а также о наличии в похозяйственной книге N по д. "...", лицевой счет N, оспариваемой записи. Суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась в суд с иском за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, не представив каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о восстановлении срока исковой давности истица также не ходатайствовала. Решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, выводы относительно которых в решении суда отсутствуют.
Между тем, при принятии данного решения судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
Как видно из материалов дела, истица является наследником первой очереди по закону после смерти Е. и в ее владении находятся жилой дом и земельный участок площадью "0" га при доме <адрес>.
Таким образом, истцом заявлены исковые требования о признании недействительными актов органа местного самоуправления по распоряжению его имуществом. В этой связи длительность нарушения права не могла препятствовать удовлетворению судом заявленных требований, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности для обращения в суд судебная коллегия признает незаконным и необоснованным, на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ оно подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение об отказе в иске было вынесено в открытом судебном заседании, назначенном судом первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, из текста обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции оценивались исключительно обстоятельства пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по существу дела.
Принимая во внимание, что решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным направить дело в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 07 июня 2013 года отменить и дело направить в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики для его рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)