Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено: в иске К.Л. к К.А., К.Н. о предоставлении преимущественного права на квартиру в счет наследственной доли при разделе наследства - отказать
К.Л. обратилась в суд с иском к К.А., К.Н. о предоставлении преимущественного права на квартиру в счет наследственной доли при разделе наследства, обосновав свои требования тем, что в состав наследственного имущества после смерти ее супруга К.Ю. входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****. Данная квартира была приобретена в 2002 году на их с супругом денежные средства, и является ее единственным жильем. По решению суда за ответчиками, которые являются ее внуками, было признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанной квартиры. Соглашения о разделе имущества ею с ответчиками не заключалось. Проживание ответчиков в спорной квартире угрожает ее жизни и здоровью. По этому поводу она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Расходы по оплате спорной квартиры она несет единолично, также несет расходы по оплате дачи. Просила предоставить ей, в соответствии со ст. 1164 и ст. 1168 ГК РФ, преимущественное право на спорную квартиру в счет ее доли в другом наследственном имуществе К.Ю. - квартире по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, гараже в г. Люберцы, гараже по адресу: г. Москва, ул. ***, даче по адресу: Московская область, Раменский район, ***.
Истец К.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики К.А. и К.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другими наследниками.
Как следует из материалов дела, К.Ю. умер 05 февраля 2009 года.
Умершему К.Ю. принадлежало 12/15 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, в наследственную массу после смерти К.Ю. вошли 2/3 квартиры по указанному адресу: 1/10 доля гаража в ГСК "Жилинвест" по адресу: г. Москва, ул. ***, земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, г. Бронницы, гараж по адресу: Московская область, г. Люберцы, ст. Панки.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, вступившим в законную силу, произведен раздел наследственного имущества К.Ю., умершего 05 февраля 2009 года, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, за истцом К.Л. признано право на 1/4; долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после К.Ю., за ответчиками К.А. и К.Н. - право собственности на 1/8 долю указанной квартиры за каждым в порядке наследования по праву представления.
Как установлено судом первой инстанции, по поводу противоправных действий К.М. и ответчиков К.А., К.Н. истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы и в суд, по ее обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях К.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет в долевой собственности иное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в г. Люберцы Московской области.
Таким образом, с учетом положений ст. 1168, 1170 ГК РФ, судом сделан правильный вывод, что истец преимущественным правом в отношении спорного жилого помещения перед ответчиками не обладает.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что К.Л. не представлено доказательств того, что ею ответчикам предоставлена установленная законом компенсация до предъявления требований о реализации преимущественного права.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что содержащиеся в исковом заявлении предложения о передаче ответчикам иного имущества из состава наследственной массы означают по существу требования о разделе наследственного имущества, раздел которого был произведен сторонами в рамках наследственного дела, а также решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, по существу сводятся с несогласием К.Л. с решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21227
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 11-21227
Судья Морозова Д.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 года, которым постановлено: в иске К.Л. к К.А., К.Н. о предоставлении преимущественного права на квартиру в счет наследственной доли при разделе наследства - отказать
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.А., К.Н. о предоставлении преимущественного права на квартиру в счет наследственной доли при разделе наследства, обосновав свои требования тем, что в состав наследственного имущества после смерти ее супруга К.Ю. входит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****. Данная квартира была приобретена в 2002 году на их с супругом денежные средства, и является ее единственным жильем. По решению суда за ответчиками, которые являются ее внуками, было признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю указанной квартиры. Соглашения о разделе имущества ею с ответчиками не заключалось. Проживание ответчиков в спорной квартире угрожает ее жизни и здоровью. По этому поводу она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. Расходы по оплате спорной квартиры она несет единолично, также несет расходы по оплате дачи. Просила предоставить ей, в соответствии со ст. 1164 и ст. 1168 ГК РФ, преимущественное право на спорную квартиру в счет ее доли в другом наследственном имуществе К.Ю. - квартире по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, гараже в г. Люберцы, гараже по адресу: г. Москва, ул. ***, даче по адресу: Московская область, Раменский район, ***.
Истец К.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчики К.А. и К.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживающие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 1170 ГК РФ, если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права, возможно после предоставления соответствующей компенсации другими наследниками.
Как следует из материалов дела, К.Ю. умер 05 февраля 2009 года.
Умершему К.Ю. принадлежало 12/15 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, ***, в наследственную массу после смерти К.Ю. вошли 2/3 квартиры по указанному адресу: 1/10 доля гаража в ГСК "Жилинвест" по адресу: г. Москва, ул. ***, земельный участок и жилой дом по адресу: Московская область, г. Бронницы, гараж по адресу: Московская область, г. Люберцы, ст. Панки.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, вступившим в законную силу, произведен раздел наследственного имущества К.Ю., умершего 05 февраля 2009 года, в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, за истцом К.Л. признано право на 1/4; долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования после К.Ю., за ответчиками К.А. и К.Н. - право собственности на 1/8 долю указанной квартиры за каждым в порядке наследования по праву представления.
Как установлено судом первой инстанции, по поводу противоправных действий К.М. и ответчиков К.А., К.Н. истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы и в суд, по ее обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях К.Л., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имеет в долевой собственности иное жилое помещение - двухкомнатную квартиру в г. Люберцы Московской области.
Таким образом, с учетом положений ст. 1168, 1170 ГК РФ, судом сделан правильный вывод, что истец преимущественным правом в отношении спорного жилого помещения перед ответчиками не обладает.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что К.Л. не представлено доказательств того, что ею ответчикам предоставлена установленная законом компенсация до предъявления требований о реализации преимущественного права.
Судебная коллегия согласна с выводом суда, что содержащиеся в исковом заявлении предложения о передаче ответчикам иного имущества из состава наследственной массы означают по существу требования о разделе наследственного имущества, раздел которого был произведен сторонами в рамках наследственного дела, а также решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года.
Доводы апелляционной жалобы К.Л. повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, по существу сводятся с несогласием К.Л. с решением Измайловского районного суда города Москвы от 27 октября 2009 года, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)