Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/13 по апелляционной П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску П. к Д. о признании завещания недействительным, установлении факта совершения завещания, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца П. - адвоката Чаплыгиной М.А., представителя ответчика Д. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просила признать недействительным завещание, составленное Т. <дата> на имя Д., установить факт совершения завещания Т. <дата> на ее имя в чрезвычайных обстоятельствах, признать за ней (истицей) право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В обоснование исковых требований указала, что Т., скончавшаяся <дата>, являлась ее соседкой по коммунальной квартире. <дата> Т. составила на имя Д. завещание, согласно которому принадлежащая ей комната в коммунальной квартире, переходит во владение ответчика. Данное завещание должно быть признано недействительным, так как составлено под влиянием обмана. <дата> умершая составила завещание в ее (истца) пользу, которым завещала ей доли в праве собственности на квартиру. Оформить данное завещание в нотариальной форме не представилось возможным, так как нотариус Ю.Л. находилась в отпуске, а при посещении другого нотариуса - К.Т. выяснилось, что при подаче заявки на выезд нотариуса необходимо представить справку от психиатра о состоянии здоровья Т., кроме того, вызов нотариуса на дом производился только по записи. <дата> Т. скоропостижно скончалась, не успев таким образом придать новому завещанию надлежащую форму.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении иска П. к Д. о признании завещания недействительным, установлении факта совершения завещания, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его постановленным при неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Нотариус Ю.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении завещания от 15 августа 2012 года требования закона, касающиеся формы и порядка совершения завещания, не были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ.
Статья 1129 ГК РФ предусматривает, что гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124 - 1128 ГК РФ, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
В материалы дела истцом представлен документ от <дата>, подписанный умершей Т.
Оценивая указанный документ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными нормами ГК РФ к завещанию, так как текст документа собственноручно Т. не написан, из содержания документа четко не следует какое распоряжение относительно своего имущества гражданин дает на случай своей смерти. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т. находилась в положении, явно угрожающем ее жизни, под воздействием сложившихся чрезвычайных обстоятельств, при которых она лишена была возможности совершить завещание в соответствии с общими правилами совершения завещания.
В соответствии с гражданским законодательством завещание может квалифицироваться как составленное в чрезвычайных обстоятельствах при наличии одновременно двух условий: гражданин находится в положении, явно угрожающем его жизни; под воздействием сложившихся чрезвычайных обстоятельств он лишен возможности совершить завещание в соответствии с общими правилами совершения завещания (п. 1 ст. 1129 ГК РФ). При этом угроза здоровью в расчет не принимается.
В нарушение вышеуказанных положений ст. 1129 ГК РФ, истец не представил доказательств того обстоятельства, что наследодатель <дата> действительно находился при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности. Судебная коллегия также не усматривает таких условий, то обстоятельство, что наследодатель являлся лицом преклонного возраста, и состояние здоровья наследодателя не лишали его возможности пригласить нотариуса на дом за удостоверением его последней воли согласно требованиям ст. 1127 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, документ, представленный истцом, не соответствует требованиям ст. 1129 ГК РФ, его форма и содержание не позволяют квалифицировать его как завещание, в связи с чем данный документ не имеет юридического значения.
Поскольку исковые требования о признании документа от <дата> завещанием не подлежали удовлетворению, то, следовательно, требования истца о признании завещания, составленного Т. <дата> на имя Д., недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, не могут быть удовлетворены.
Суд первой инстанции отклоняя заявленные требования в этой части обоснованно пришел к выводу, что истец не относится к числу лиц, которые в силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ вправе ставить вопрос о недействительности завещания, П. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Кроме того, истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Т. составляя <дата> завещание, совершала данную сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы или при стечении тяжелых обстоятельств.
Утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что завещание Т. составленное <дата>, составлено в положении, явно угрожающем ее жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, являлись предметом судебного разбирательства, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истица П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявлять требования о признании завещания от <дата> недействительным она вправе, так как в рассматриваемом случае суд должен был принять во внимание положения ст. 59 ЖК РФ, в соответствии с которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления в Санкт-Петербурге освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах, не подтверждает заинтересованность истца в предъявлении требований о признании завещания недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2013 N 33-14960/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2013 г. N 33-14960/13
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/13 по апелляционной П. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску П. к Д. о признании завещания недействительным, установлении факта совершения завещания, признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца П. - адвоката Чаплыгиной М.А., представителя ответчика Д. - Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском, в дальнейшем уточненным, в котором просила признать недействительным завещание, составленное Т. <дата> на имя Д., установить факт совершения завещания Т. <дата> на ее имя в чрезвычайных обстоятельствах, признать за ней (истицей) право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию.
В обоснование исковых требований указала, что Т., скончавшаяся <дата>, являлась ее соседкой по коммунальной квартире. <дата> Т. составила на имя Д. завещание, согласно которому принадлежащая ей комната в коммунальной квартире, переходит во владение ответчика. Данное завещание должно быть признано недействительным, так как составлено под влиянием обмана. <дата> умершая составила завещание в ее (истца) пользу, которым завещала ей доли в праве собственности на квартиру. Оформить данное завещание в нотариальной форме не представилось возможным, так как нотариус Ю.Л. находилась в отпуске, а при посещении другого нотариуса - К.Т. выяснилось, что при подаче заявки на выезд нотариуса необходимо представить справку от психиатра о состоянии здоровья Т., кроме того, вызов нотариуса на дом производился только по записи. <дата> Т. скоропостижно скончалась, не успев таким образом придать новому завещанию надлежащую форму.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года в удовлетворении иска П. к Д. о признании завещания недействительным, установлении факта совершения завещания, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
П. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагает его постановленным при неправильном определении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.
Нотариус Ю.Л. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении завещания от 15 августа 2012 года требования закона, касающиеся формы и порядка совершения завещания, не были соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 ГК РФ.
Статья 1129 ГК РФ предусматривает, что гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами ст. 1124 - 1128 ГК РФ, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.
В материалы дела истцом представлен документ от <дата>, подписанный умершей Т.
Оценивая указанный документ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными нормами ГК РФ к завещанию, так как текст документа собственноручно Т. не написан, из содержания документа четко не следует какое распоряжение относительно своего имущества гражданин дает на случай своей смерти. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Т. находилась в положении, явно угрожающем ее жизни, под воздействием сложившихся чрезвычайных обстоятельств, при которых она лишена была возможности совершить завещание в соответствии с общими правилами совершения завещания.
В соответствии с гражданским законодательством завещание может квалифицироваться как составленное в чрезвычайных обстоятельствах при наличии одновременно двух условий: гражданин находится в положении, явно угрожающем его жизни; под воздействием сложившихся чрезвычайных обстоятельств он лишен возможности совершить завещание в соответствии с общими правилами совершения завещания (п. 1 ст. 1129 ГК РФ). При этом угроза здоровью в расчет не принимается.
В нарушение вышеуказанных положений ст. 1129 ГК РФ, истец не представил доказательств того обстоятельства, что наследодатель <дата> действительно находился при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности. Судебная коллегия также не усматривает таких условий, то обстоятельство, что наследодатель являлся лицом преклонного возраста, и состояние здоровья наследодателя не лишали его возможности пригласить нотариуса на дом за удостоверением его последней воли согласно требованиям ст. 1127 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, документ, представленный истцом, не соответствует требованиям ст. 1129 ГК РФ, его форма и содержание не позволяют квалифицировать его как завещание, в связи с чем данный документ не имеет юридического значения.
Поскольку исковые требования о признании документа от <дата> завещанием не подлежали удовлетворению, то, следовательно, требования истца о признании завещания, составленного Т. <дата> на имя Д., недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, не могут быть удовлетворены.
Суд первой инстанции отклоняя заявленные требования в этой части обоснованно пришел к выводу, что истец не относится к числу лиц, которые в силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ вправе ставить вопрос о недействительности завещания, П. не является надлежащим истцом по заявленным требованиям. Кроме того, истцом не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что Т. составляя <дата> завещание, совершала данную сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы или при стечении тяжелых обстоятельств.
Утверждения истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что завещание Т. составленное <дата>, составлено в положении, явно угрожающем ее жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств, являлись предметом судебного разбирательства, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, истица П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что предъявлять требования о признании завещания от <дата> недействительным она вправе, так как в рассматриваемом случае суд должен был принять во внимание положения ст. 59 ЖК РФ, в соответствии с которой освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Данный довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании положений жилищного законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления в Санкт-Петербурге освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах, не подтверждает заинтересованность истца в предъявлении требований о признании завещания недействительным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)