Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года частную жалобу С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по заявлению С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Г.А.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2009 года разрешено по существу гражданское дело по иску Г.А.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, за истцом признано право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры размером 32,8 кв. метров общей площади, из них 18,5 кв. метров жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ, лицо не участвующее в деле, С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и приложила апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что данным решением нарушены ее права на получение наследства в виде доли квартиры, оставшейся после смерти ее матери, З.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении иска Г.А.С. она к участию в деле в качестве стороны не привлекалась, о существовании решения суда ей стало известно в январе ДД.ММ.ГГГГ года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Г.А.С. против удовлетворения заявления не возражал.
Ф. - новый собственник жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и правопреемник Г.А.С., против удовлетворения заявления возражала, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока заявителем. З.Е. скончалась ДД.ММ.ГГГГ., С. после ее смерти наследство не принимала.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С. не согласилась с определением суда и обжалует в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом в постановлении за N от ДД.ММ.ГГГГ., а также в определениях за N и N от ДД.ММ.ГГГГ. для лиц, не привлекавшихся к рассмотрению начало течения срока на обжалование судебного акта определяется датой, когда данному лицу стало известно об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда от 18.03.2009 г. по иску Г.А.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, за Г.А.С. в порядке наследования после смерти его матери Г.А.В., умершей в ДД.ММ.ГГГГ., фактически принявшей наследство после смерти своей матери З.Е., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, признано было право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилась С. - тетка истца и сестра умершей Г.А.В., указывая на то, что будучи наследником умершей З.Е., она намерена требовать права собственности на долю наследства, открывшегося в ДД.ММ.ГГГГ году.
При этом в заявлении о восстановлении срока С. указала, что о существовании решения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. пропустив месячный срок для обжалования.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ С. не представила.
Из решения Красногорского городского суда Московской области от 18.03.2009 г. усматривается, что данным решением вопрос о правах и обязанностях С. не разрешался.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела о праве на наследство Г.А.С., не имеют обязательного характера для С., не участвующей в рассмотрении дела.
С. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск о праве на наследственное имущество. Наличие решения от 18.03.2009 г. не препятствует предъявление ею в суд иска в общем порядке.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского суда Московской области от 07 июня 2012 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21961/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-21961/2012
Судья: Зайцева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.,
при секретаре З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года частную жалобу С. на определение Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года по заявлению С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Г.А.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Красногорского городского суда Московской области от 18 марта 2009 года разрешено по существу гражданское дело по иску Г.А.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, за истцом признано право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры размером 32,8 кв. метров общей площади, из них 18,5 кв. метров жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ, лицо не участвующее в деле, С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года и приложила апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что данным решением нарушены ее права на получение наследства в виде доли квартиры, оставшейся после смерти ее матери, З.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении иска Г.А.С. она к участию в деле в качестве стороны не привлекалась, о существовании решения суда ей стало известно в январе ДД.ММ.ГГГГ года при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
Г.А.С. против удовлетворения заявления не возражал.
Ф. - новый собственник жилого помещения в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и правопреемник Г.А.С., против удовлетворения заявления возражала, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска срока заявителем. З.Е. скончалась ДД.ММ.ГГГГ., С. после ее смерти наследство не принимала.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2012 года С. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
С. не согласилась с определением суда и обжалует в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения как постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным судом в постановлении за N от ДД.ММ.ГГГГ., а также в определениях за N и N от ДД.ММ.ГГГГ. для лиц, не привлекавшихся к рассмотрению начало течения срока на обжалование судебного акта определяется датой, когда данному лицу стало известно об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела следует, что решением Красногорского городского суда от 18.03.2009 г. по иску Г.А.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области, за Г.А.С. в порядке наследования после смерти его матери Г.А.В., умершей в ДД.ММ.ГГГГ., фактически принявшей наследство после смерти своей матери З.Е., умершей в ДД.ММ.ГГГГ году, признано было право собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обратилась С. - тетка истца и сестра умершей Г.А.В., указывая на то, что будучи наследником умершей З.Е., она намерена требовать права собственности на долю наследства, открывшегося в ДД.ММ.ГГГГ году.
При этом в заявлении о восстановлении срока С. указала, что о существовании решения ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы С. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. пропустив месячный срок для обжалования.
Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ С. не представила.
Из решения Красногорского городского суда Московской области от 18.03.2009 г. усматривается, что данным решением вопрос о правах и обязанностях С. не разрешался.
Обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного дела о праве на наследство Г.А.С., не имеют обязательного характера для С., не участвующей в рассмотрении дела.
С. не лишена возможности предъявить самостоятельный иск о праве на наследственное имущество. Наличие решения от 18.03.2009 г. не препятствует предъявление ею в суд иска в общем порядке.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определение суда является законным и обоснованным.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда как несостоятельные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красногорского суда Московской области от 07 июня 2012 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)