Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу С.Р. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С.Р. к С.Б.А., С.И., Т.Ж.И. и Щ. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и гражданское дело по иску С.И. и Т.Ж.И. к С.Б.А., Щ. о признании права собственности на 1/6 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
24 марта 2012 года умер С.А. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой ***, денежного вклада в ОАО "Сбербанк России" и однокомнатной квартиры ***, общей площадью 35,86 кв. м в *** по ул. ***. Право собственности на квартиру С.А. не зарегистрировал.
Наследники после смерти С.А.- внучка С.И., сын С.Б.А., дочь Щ. в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу *** А. и нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство: С.И.- на денежные вклады и компенсации в ОАО "Сбербанк России", на недополученную пенсию и ЕДВ, 1/3 долю (в праве общей долевой собственности на 1/2 долю) жилого ***; Щ. на денежные вклады и компенсации в ОАО "Сбербанк России", на недополученную пенсию и ЕДВ, на 1/3 долю (в праве общей долевой собственности на 1/2 долю) жилого ***; С.Б.И. на денежные вклады и компенсации в ОАО "Сбербанк России", на 1/3 долю (в праве общей долевой собственности на 1/2 долю) жилого ***.
Так как наследодатель С.А. право собственности на квартиру не зарегистрировал, наследник С.Б.А. обратился в суд с иском к Щ., С.И. о признании права собственности на наследственное имущество - *** в ***. Решением суда от 28.02.2013 г. требования С.Б.А. удовлетворены, за С.Б.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Наследник Щ. также обратилась в суд с иском к С.И., Т.Ж.И., С.Р. С.Б.А. о признании права собственности на наследственное имущество - квартиру по указанному адресу. Решением суда от 18 апреля 2013 года за Щ. признано право собственности на наследственное имущество. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Причем ответчики иск Щ. признали, встречные требования не предъявляли.
С.И. и Т.Ж.И. обратилась в суд некой области с иском к С.Б.А., Щ. о признании права собственности на 1/6 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, по заявлению истца возбуждено гражданское дело; С.Р. обратился в суд с иском к С.Б.А., С.И., Т.Ж.А. и Щ. о признании в порядке наследования права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования: просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства; признать принявшим наследство после смерти С.А., определить доли всех наследников в наследственном имуществе; признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительным.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении требований С.Р. отказано.
Требования С.И. и Т.Ж.И. удовлетворены.
За С.И. и Т.Ж.И. признано право собственности по 1/6 доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру ***.
В жалобе С.Р. просит решение отменить, ссылается на ст. 112 ГПК РФ, считает, что в данном случае ему должен быть восстановлен срок для принятия наследства.
Более того, указывает, что согласно Конституции РФ, никто не должен быть лишен права на наследство.
Кроме того, утверждает, что о наследстве он не знал, поскольку находился на лечении в противотуберкулезном диспансере г. Мичуринска с июля 2012 г. по 19 февраля 2013 года. О том, что открылось наследство после смерти С.А., он, С.Р., узнал только 19 февраля 2013 года от своей тети Щ.
В возражениях на жалобу С.И. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С.Р., его представителя М., П., представителя Щ., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется в части отказа С.Р. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия проверяет решение только в этой части.
В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.Р. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Р. о смерти наследодателя дедушки С.А. о смерти узнал после освобождения из мест лишения свободы по прибытию в г. Мичуринск в июле 2012 года и у него имелась возможность до истечения срока - до 25 сентября 2012 года подать заявление нотариусу о принятии наследства. Нахождение С.Р. в Мичуринском филиале ГБУЗ "Тамбовский областной противотуберкулезный диспансер" на стационарном лечении с июля 2012 года по февраль 2013 года не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как С.Р. не являлся тяжелым больным, имел возможность весь период нахождения на лечении покидать диспансер. Так согласно справке основанием выписки С.Р. являлось нарушение им распорядка лечебного учреждения, самовольно покидал диспансер, употреблял спиртные напитки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям исковых требований С.Р., рассмотренных судом, которым в решении суда с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3321
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3321
Судья: Чичканов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белоусовой В.Б.,
судей Бучневой О.А., Рожковой Т.В.
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу С.Р. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года по гражданскому делу по иску С.Р. к С.Б.А., С.И., Т.Ж.И. и Щ. о восстановлении срока для принятия наследства и признании в порядке наследования права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и гражданское дело по иску С.И. и Т.Ж.И. к С.Б.А., Щ. о признании права собственности на 1/6 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия
установила:
24 марта 2012 года умер С.А. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой ***, денежного вклада в ОАО "Сбербанк России" и однокомнатной квартиры ***, общей площадью 35,86 кв. м в *** по ул. ***. Право собственности на квартиру С.А. не зарегистрировал.
Наследники после смерти С.А.- внучка С.И., сын С.Б.А., дочь Щ. в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу *** А. и нотариусом наследникам выданы свидетельства о праве на наследство: С.И.- на денежные вклады и компенсации в ОАО "Сбербанк России", на недополученную пенсию и ЕДВ, 1/3 долю (в праве общей долевой собственности на 1/2 долю) жилого ***; Щ. на денежные вклады и компенсации в ОАО "Сбербанк России", на недополученную пенсию и ЕДВ, на 1/3 долю (в праве общей долевой собственности на 1/2 долю) жилого ***; С.Б.И. на денежные вклады и компенсации в ОАО "Сбербанк России", на 1/3 долю (в праве общей долевой собственности на 1/2 долю) жилого ***.
Так как наследодатель С.А. право собственности на квартиру не зарегистрировал, наследник С.Б.А. обратился в суд с иском к Щ., С.И. о признании права собственности на наследственное имущество - *** в ***. Решением суда от 28.02.2013 г. требования С.Б.А. удовлетворены, за С.Б.А. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Наследник Щ. также обратилась в суд с иском к С.И., Т.Ж.И., С.Р. С.Б.А. о признании права собственности на наследственное имущество - квартиру по указанному адресу. Решением суда от 18 апреля 2013 года за Щ. признано право собственности на наследственное имущество. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Причем ответчики иск Щ. признали, встречные требования не предъявляли.
С.И. и Т.Ж.И. обратилась в суд некой области с иском к С.Б.А., Щ. о признании права собственности на 1/6 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, по заявлению истца возбуждено гражданское дело; С.Р. обратился в суд с иском к С.Б.А., С.И., Т.Ж.А. и Щ. о признании в порядке наследования права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования: просит восстановить пропущенный срок для принятия наследства; признать принявшим наследство после смерти С.А., определить доли всех наследников в наследственном имуществе; признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительным.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 04 июня 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года в удовлетворении требований С.Р. отказано.
Требования С.И. и Т.Ж.И. удовлетворены.
За С.И. и Т.Ж.И. признано право собственности по 1/6 доле за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру ***.
В жалобе С.Р. просит решение отменить, ссылается на ст. 112 ГПК РФ, считает, что в данном случае ему должен быть восстановлен срок для принятия наследства.
Более того, указывает, что согласно Конституции РФ, никто не должен быть лишен права на наследство.
Кроме того, утверждает, что о наследстве он не знал, поскольку находился на лечении в противотуберкулезном диспансере г. Мичуринска с июля 2012 г. по 19 февраля 2013 года. О том, что открылось наследство после смерти С.А., он, С.Р., узнал только 19 февраля 2013 года от своей тети Щ.
В возражениях на жалобу С.И. просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав С.Р., его представителя М., П., представителя Щ., поддержавших доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется в части отказа С.Р. в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия проверяет решение только в этой части.
В силу ч. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска С.Р. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.Р. о смерти наследодателя дедушки С.А. о смерти узнал после освобождения из мест лишения свободы по прибытию в г. Мичуринск в июле 2012 года и у него имелась возможность до истечения срока - до 25 сентября 2012 года подать заявление нотариусу о принятии наследства. Нахождение С.Р. в Мичуринском филиале ГБУЗ "Тамбовский областной противотуберкулезный диспансер" на стационарном лечении с июля 2012 года по февраль 2013 года не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, так как С.Р. не являлся тяжелым больным, имел возможность весь период нахождения на лечении покидать диспансер. Так согласно справке основанием выписки С.Р. являлось нарушение им распорядка лечебного учреждения, самовольно покидал диспансер, употреблял спиртные напитки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям исковых требований С.Р., рассмотренных судом, которым в решении суда с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)