Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.В.,
с участием Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.В., Х.В.В., Х.А.В.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года
по иску Х.Н.В., Х.В.В., Х.А.В. к М., Г.О., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г.А.В., Г.А.В. о прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка,
установила:
Истцы Х.Н.В., Х.В.В., Х.А.В. обратились в суд с иском к М., Г.О., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г.А.В., Г.А.В., о признании права собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < >, по праву наследования после смерти матери Х.В.А.; о прекращении за Г.О., Г.А.В., Г.А.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
В обосновании своего иска истцы указали, что < > года умерла их мать Х.В.А. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу< >, зарегистрированный по праву собственности за Х.В.А. После ее смерти наследниками первой очереди по закону являются истцы - ее сыновья и М. - старшая дочь Х.В.А., родная сестра истцов. Между истцами и М. была договоренность о том, что они все вместе пойдут принимать наследство после умершей матери Х.В.А. Истцы и М. обратились к нотариусу Павловского района Д.Т.Ю., ни отказных, ни заявления о принятии наследства они не писали. Нотариус разъяснила им всю процедуру принятия наследства. Однако, в ходе сбора необходимых документов выяснилось, что дом, оставшийся после смерти их матери, расположенный по адресу: < >, принадлежит другим людям. Согласно выписке из ЕГРП от < > года правообладателем жилого дома с кадастровым номером < >, расположенного по адресу: < >, являются Г.О., Г.А.В., Г.А.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Эти люди не являются родственниками истцов и не имеют никакого отношения к их семье. На каком основании дом принадлежит им, истцы не знают. За разъяснениями они обратились к нотариусу Д.Т.Ю., но им ответили, что информация может быть предоставлена только по запросу суда. Шестимесячный срок принятия наследства к этому моменту уже истек, однако истцы считают, что фактически после смерти матери наследство они приняли. В настоящее время истцам, как наследникам первой очереди невозможно зарегистрировать право собственности на указанный выше дом.
29 апреля 2013 года от истцов поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о прекращении за Г.О., Г.А.В., Г.А.В. право собственности на жилой дом по адресу: < >, о признании права собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, после смерти отца Х.В.А..
10 июня 2013 года от истцов вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили установить факт принятия наследства после смерти отца Х.В.А., умершего < > года, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя М., а также недействительным договор купли-продажи спорных объектов по основаниям ст. 179 ГК РФ и признать за каждым из наследников право собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: < >.
В суде первой инстанции стороны заявили об отсутствии необходимости проведения дополнительной подготовки в связи с поступившим уточненным иском и настаивали на рассмотрении дела по существу.
Представитель истцов О. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти матери истцов Х.В.А. осталось наследственное имущество в виде жилого дома < > по ул. < > с. < >. Ответчик М., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыла тот факт, что имеются другие наследники, а именно три брата. Поэтому ей было выдано свидетельство на все наследственное имущество, с чем не согласны истцы. Затем М. продала дом, который она получила по наследству, своей дочери Г.О. и своим внукам. В настоящее время за Г-ми зарегистрировано право собственности на дом. После смерти матери Х.В.А. все дети отказались от наследственной доли в пользу своего отца Х.В.А. Х.В.А. официально оформил вступление в права наследства только на жилой дом < > по ул. < > с. < >, но не оформил права на жилой дом < > по ул. < > с. < >. При жизни отец подарил дом по ул. < > своим троим сыновьям. А после его смерти считает, что истцы фактически приняли наследство, каким образом, истцы сами пояснят. По указанным причинам считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя М., должно быть признано частично недействительным, также частично недействительным нужно признать и договор купли-продажи, так как сделка была совершена обманным путем: М. обманула Г-вых относительно принадлежности ей всего дома, то есть по основаниям ст. 179 ГК РФ. Так как истцы фактически приняли наследство, то за ними нужно признать право собственности по 1/4 доли за каждым в наследственном имуществе.
Истцы Х.Н.В., Х.А.В., Х.В.В. иск поддержали и пояснили, что после смерти матери они все отказались от принятия наследства в пользу своего отца Х.В.А., о чем писали заявление у нотариуса. Отец официально оформил вступление в права наследства только на дом, расположенный по ул. < > с. < >, так как документы на дом < > по ул. < > с. < > были не в порядке. При жизни отец подарил им, троим сыновьям, дом < > по ул. < > с. < > и была устная договоренность, что братьям достается этот дом, а сестре М. дом по ул. < >. Но сестра стала оспаривать договор дарения в суде и они ей выплатили за причитающуюся ей долю 200000 рублей. Они обиделись за это на сестру, поэтому также желают получить что-то из дома по ул. < >: или по 1/4 доли или денежную компенсацию по 100000 руб. каждому. После смерти отца они ходили к нотариусу, но там ничего не подписывали и не писали. Не помнят получали или нет извещения от нотариуса. Вещи, принадлежащие отцу, они не брали, а вот когда стали в 2011 году продавать дом < > по ул. < > с. < >, вот тогда они все вещи и мебель вывезли в гараж к Х.В.В. Отец умер в 2009 году, вещи вывезли в 2011 году. Себе они никто ничего не брал. Дом по ул. < > они ремонтировали еще при жизни матери и отца. После смерти отца они никто в доме по ул. < > не были, их туда не допускали. Отца хоронили все вместе, но на средства, которые сам отец накопил.
Ответчик М. в судебном заседании пояснила, что никакой договоренности о том, что братьям отец подарит большой хороший дом < > по ул. < > с. < > не было. Хотя она и обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, однако, его не признавал никто таковым и братья впоследствии как собственники, распорядились домом, продав его. Отец Х.В.А. принял наследство после смерти жены Х.В.А., но не оформил своих прав на дом по ул. < >, так как действительно документы на этот дом не были готовы. Она сама приводила вначале документы на дом в порядок, а уже затем обратилась в течение 6 месяцев после смерти отца к нотариусу. Она в своем заявлении указала всех других наследников - своих братьев. Нотариус каждому из них отсылал письмо-уведомление и они их получали, так как приходили к нотариусу и спрашивали по поводу извещений. Но они не подавали заявлений о принятии наследства. И поэтому ей было выдано свидетельство о праве на наследство на весь дом, который она в марте 2011 года продала своей дочери и внукам. После смерти отца братья ничего не брали из вещей отца, все оставалось в доме по ул. < > Тем более, что в доме находилось много мебели, принадлежащей А.Х., у отца-то и брать было нечего. Хоронили отца на накопленные им же самим средства. Считает, что Х-вы не принимали наследства. Но она согласна на заключение мирового соглашения выплатить каждому из них по 30000 руб., исходя из имеющейся в материалах дела оценки. Более того, все в семье знали, что дом по ул. < > она сама покупала на свои средства за 1000 рублей в то время.
Ответчик Г.О., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Г.А.В., Г.А.В., иск не признала и пояснила, что истцы - это ее дядья, они не вступали в права наследства, не являются стороной по сделке и поэтому, по ее мнению, не могут оспаривать договор купли-продажи. О том, что подано заявление М. нотариусу, они все знали и им направлялись письма нотариусом. Кроме того, они оспаривают свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в марте 2010 года, а оспаривать его стали только 10 июня 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому, просит применить последствия пропуска срока.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.В.В., Х.А.В., Х.Н.В. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд и недоказанности факта принятия ими наследства.
В суд апелляционной инстанции Х.В.В., Х.А.В., Х.Н.В. либо их представитель, а также М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены заблаговременно в установленном законом порядке по почте и телефонограммами, об уважительности причин своей неявки не известили.
Г.О., действующая в своих интересах, а также как законный представитель своих малолетних детей, и как представитель М. по доверенности просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < > года скончалась Х.В.А., < > года скончался Х.В.А. (л.д. < >). При жизни Х.В.А. и Х.В.А. являлись супругами.
Завещания на случай своей смерти указанными лицами составлено не было, в связи с чем наследование имущества за каждым из них осуществлялось по закону.
Стороны по делу - истцы Х.В.В., Х.А.В., Х.Н.В. и ответчица М. - являются детьми Х.В.А. и Х.В.А. и относятся к числу наследников первой очереди по закону после смерти каждого из наследодателей.
Как следует из пояснений сторон по делу, о смерти как Х.В.А., так и Х.В.А. сторонам было известно с момента наступления данного события.
Из наследственного дела N < > о праве наследования к имуществу Х.В.А., заведенного нотариусом Павловского района Нижегородской области Д.Т.Ю., следует, что с заявлениями о принятии наследства (компенсации на оплату ритуальных услуг по договору страхования, денежных вкладов в АКСБ РФ с причитающимися процентами и компенсациями, в 1\\2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: < >, обращался переживший супруг Х.В.А. Ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
От Х.Н.В., Х.А.В., М., Х.В.В. как наследников первой очереди по закону к имуществу наследодателя Х.В.А. < > года нотариусу представлено заявление о том, что они отказываются от доли наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери, причитающейся им по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ в пользу наследника по закону, мужа наследодателя Х.В.А. (л.д. < >).
Из наследственного дела N < > о праве наследования к имуществу Х.В.А., заведенного нотариусом Павловского района Нижегородской области Д.Т.Ю., следует, что М. вступила в права наследства после смерти отца Х.В.А., скончавшегося < > года, на имущество в виде жилого дома по адресу: < >. В поступившем нотариусу заявлении от М. о принятии наследства указаны и другие наследники первой очереди по закону: Х.Н.В., Х.А.В., Х.В.В., которым нотариусом 19 февраля 2010 года были отправлены письма с извещением о открытии наследственного дела по заявлению дочери умершего М. и им предложено в срок до 10 марта 2010 года сообщить свои намерения относительно принятия наследства (л.д. < >). Никаких заявлений от истцов по поводу открывшегося наследства после смерти Х.В.А. нотариусу представлено не было.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 марта 2010 года, выданному нотариусом Павловского района Нижегородской области Д.Т.Ю., наследником первой очереди по закону наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: < >, после смерти Х.В.А., умершего < > года, являвшегося собственником данного имущества в порядке наследования по закону после смерти супруги Х.В.А., но не оформившего своих наследственных прав, является М. (л.д. < >).
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 16 марта 2011 года М. продала, а Г.О., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Г.А.В., Г.А.В., купила жилой дом, расположенный по адресу: < > (л.д. < >).
Право общей долевой собственности Г.О. и ее несовершеннолетних детей Г.А.В., < > года рождения, и Г.А.В., < > года рождения, на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке (л.д. < >).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности истцами для защиты нарушенного права с учетом заявления ответчиков о его пропуске (л.д. < >) и недоказанности ими факта принятия наследства после смерти отца Х.В.А. и матери Х.В.А.
Данные выводы суда являются правильными, аргументированными, основанными на нормах материального права и исследованных в судебном заседании обстоятельствах.
Выраженное в апелляционной жалобе истцов несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств по делу следует, что истцы Х.В.В. и Х.Н.В. и Х.А.В., а также их сестра - ответчик М. после смерти матери Х.В.А. не принимали наследство, о чем свидетельствует представленное ими 12 августа 2006 года заявление нотариусу по месту открытия наследства (л.д. < >).
Следовательно, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Х.В.А. являлся ее супруг - отец сторон Х.В.А. В состав наследственного имущества также входил жилой дом < > по ул. < > с. < > < > района < > области, на который наследственные права оформлены не были.
После смерти Х.В.А. наследником первой очереди по закону, принявшим наследство в установленный срок путем подачи 08 декабря 2009 года нотариусу соответствующего заявления, явилась М. (л.д. < >).
От истцов Х.В.В., Х.А.В., Х.Н.В. заявлений о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Х.В.А. нотариусу в установленный ст. 1154 п. 1 ГК РФ срок, в том числе после направления соответствующего извещения, представлено не было.
Основанием заявленных исковых требований явилось утверждение истцов о том, что они фактически приняли наследство, открывшееся после смерти отца Х.В.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из принципа распределения бремени доказывания, указанные обстоятельства должны быть доказаны истцами.
Однако, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, свидетельствует о том, что доводы истцов относительно фактического принятия ими наследства, открывшегося после смерти отца Х.В.А., были проверены и признаны недоказанными.
Из материалов дела следует, что истцы в обоснование указанных требований не привели доводов и обстоятельств того, что они совершили действия, свидетельствующие по смыслу ст. 1153 п. 2 ГК РФ о фактическом принятии наследства после смерти отца Х.В.А., свидетельствующие о том, что они вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, а также о совершении иных действий, которые могут быть расценены как направленные на принятие наследства (действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу).
Доводы истцов о том, что они приняли наследство после смерти отца в виде приобретения в собственности жилого дома < > по ул. < > с. < > < > района < > области, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку данный дом был им подарен Х.В.А. 24 сентября 2007 года, следовательно, основанием возникновения права собственности на него явился соответствующий гражданско-правовой договора.
Доводы истцов о наличии договоренности с ответчиком М. относительно оформления прав на наследственное имущество к числу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, отнесены быть не могут.
Таким образом, факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти отца Х.В.А., не подтвержден доказательствами по делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности этих исковых требований является правильным.
В соответствии со ст. 1162 п. 1 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника.
По смыслу закона, свидетельство о праве на наследство является не правоустанавливающим, а право подтверждающим документом, выдача которого зависит от соответствующего волеизъявления лица, принявшего наследство.
Учитывая, что по делу не доказаны обстоятельства принятия истцами наследства как после смерти Х.В.А., так и после смерти Х.В.А., то факт выдачи свидетельства о праве на наследство принявшему его лицу - ответчику М. прав заявителей жалобы не нарушает.
Кроме того, следует принять во внимание, что о правах на наследственное имущество после смерти отца Х.В.А. истцами заявлено впервые 04 марта 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 1154 п. 1 ГК РФ. При этом требований о восстановлении срока принятия наследства в соответствии со ст. 1155 ГК РФ и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, истцами заявлено не было.
Об оспаривании выданного М. свидетельства о праве на наследство исковые требования заявлены 10 июня 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока со дня его выдачи.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ч. ч. 1, 2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцы Х.А.В. и Х.В.В. и Х.Н.В. своевременно узнали о факте открытия наследства после смерти отца Х.В.А. и матери Х.В.А., однако в установленный законом срок не приняли наследство и обратились в суд с требованиями о защите наследственных прав с пропуском как срока принятия наследства, так и срока исковой давности по требованиям об оспаривании выданного свидетельства о праве на наследство и постановил решение об отказе в исковых требованиях.
Учитывая, что у истцы не приняли наследство в установленном порядке, то у них не возникло право общей долевой собственности в порядке наследования на спорное имущество в равных долях с М., которая будучи единственным наследником, принявшим наследство, и собственником жилого дома в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению, заключив 16 марта 2011 года договор купли-продажи с Г.О. и ее несовершеннолетними детьми. Истцы стороной указанного договора и сособственниками спорного имущества не являются, а потому не относятся к числу лиц, которые вправе оспаривать заключенный договор по основаниям ст. 179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана.
Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, индивидуализирован в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и находится в собственности сторон.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.В., Х.В.В., Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7330
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. по делу N 33-7330
Судья: Лебедева В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Г.В.,
с участием Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Н.В., Х.В.В., Х.А.В.
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года
по иску Х.Н.В., Х.В.В., Х.А.В. к М., Г.О., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г.А.В., Г.А.В. о прекращении права собственности на жилой дом, о признании права собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка,
установила:
Истцы Х.Н.В., Х.В.В., Х.А.В. обратились в суд с иском к М., Г.О., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г.А.В., Г.А.В., о признании права собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: < >, по праву наследования после смерти матери Х.В.А.; о прекращении за Г.О., Г.А.В., Г.А.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.
В обосновании своего иска истцы указали, что < > года умерла их мать Х.В.А. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу< >, зарегистрированный по праву собственности за Х.В.А. После ее смерти наследниками первой очереди по закону являются истцы - ее сыновья и М. - старшая дочь Х.В.А., родная сестра истцов. Между истцами и М. была договоренность о том, что они все вместе пойдут принимать наследство после умершей матери Х.В.А. Истцы и М. обратились к нотариусу Павловского района Д.Т.Ю., ни отказных, ни заявления о принятии наследства они не писали. Нотариус разъяснила им всю процедуру принятия наследства. Однако, в ходе сбора необходимых документов выяснилось, что дом, оставшийся после смерти их матери, расположенный по адресу: < >, принадлежит другим людям. Согласно выписке из ЕГРП от < > года правообладателем жилого дома с кадастровым номером < >, расположенного по адресу: < >, являются Г.О., Г.А.В., Г.А.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Эти люди не являются родственниками истцов и не имеют никакого отношения к их семье. На каком основании дом принадлежит им, истцы не знают. За разъяснениями они обратились к нотариусу Д.Т.Ю., но им ответили, что информация может быть предоставлена только по запросу суда. Шестимесячный срок принятия наследства к этому моменту уже истек, однако истцы считают, что фактически после смерти матери наследство они приняли. В настоящее время истцам, как наследникам первой очереди невозможно зарегистрировать право собственности на указанный выше дом.
29 апреля 2013 года от истцов поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ о прекращении за Г.О., Г.А.В., Г.А.В. право собственности на жилой дом по адресу: < >, о признании права собственности по 1/4 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, после смерти отца Х.В.А..
10 июня 2013 года от истцов вновь поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили установить факт принятия наследства после смерти отца Х.В.А., умершего < > года, признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя М., а также недействительным договор купли-продажи спорных объектов по основаниям ст. 179 ГК РФ и признать за каждым из наследников право собственности по 1/4 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: < >.
В суде первой инстанции стороны заявили об отсутствии необходимости проведения дополнительной подготовки в связи с поступившим уточненным иском и настаивали на рассмотрении дела по существу.
Представитель истцов О. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что после смерти матери истцов Х.В.А. осталось наследственное имущество в виде жилого дома < > по ул. < > с. < >. Ответчик М., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыла тот факт, что имеются другие наследники, а именно три брата. Поэтому ей было выдано свидетельство на все наследственное имущество, с чем не согласны истцы. Затем М. продала дом, который она получила по наследству, своей дочери Г.О. и своим внукам. В настоящее время за Г-ми зарегистрировано право собственности на дом. После смерти матери Х.В.А. все дети отказались от наследственной доли в пользу своего отца Х.В.А. Х.В.А. официально оформил вступление в права наследства только на жилой дом < > по ул. < > с. < >, но не оформил права на жилой дом < > по ул. < > с. < >. При жизни отец подарил дом по ул. < > своим троим сыновьям. А после его смерти считает, что истцы фактически приняли наследство, каким образом, истцы сами пояснят. По указанным причинам считает, что свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя М., должно быть признано частично недействительным, также частично недействительным нужно признать и договор купли-продажи, так как сделка была совершена обманным путем: М. обманула Г-вых относительно принадлежности ей всего дома, то есть по основаниям ст. 179 ГК РФ. Так как истцы фактически приняли наследство, то за ними нужно признать право собственности по 1/4 доли за каждым в наследственном имуществе.
Истцы Х.Н.В., Х.А.В., Х.В.В. иск поддержали и пояснили, что после смерти матери они все отказались от принятия наследства в пользу своего отца Х.В.А., о чем писали заявление у нотариуса. Отец официально оформил вступление в права наследства только на дом, расположенный по ул. < > с. < >, так как документы на дом < > по ул. < > с. < > были не в порядке. При жизни отец подарил им, троим сыновьям, дом < > по ул. < > с. < > и была устная договоренность, что братьям достается этот дом, а сестре М. дом по ул. < >. Но сестра стала оспаривать договор дарения в суде и они ей выплатили за причитающуюся ей долю 200000 рублей. Они обиделись за это на сестру, поэтому также желают получить что-то из дома по ул. < >: или по 1/4 доли или денежную компенсацию по 100000 руб. каждому. После смерти отца они ходили к нотариусу, но там ничего не подписывали и не писали. Не помнят получали или нет извещения от нотариуса. Вещи, принадлежащие отцу, они не брали, а вот когда стали в 2011 году продавать дом < > по ул. < > с. < >, вот тогда они все вещи и мебель вывезли в гараж к Х.В.В. Отец умер в 2009 году, вещи вывезли в 2011 году. Себе они никто ничего не брал. Дом по ул. < > они ремонтировали еще при жизни матери и отца. После смерти отца они никто в доме по ул. < > не были, их туда не допускали. Отца хоронили все вместе, но на средства, которые сам отец накопил.
Ответчик М. в судебном заседании пояснила, что никакой договоренности о том, что братьям отец подарит большой хороший дом < > по ул. < > с. < > не было. Хотя она и обращалась в суд с иском о признании договора дарения недействительным, однако, его не признавал никто таковым и братья впоследствии как собственники, распорядились домом, продав его. Отец Х.В.А. принял наследство после смерти жены Х.В.А., но не оформил своих прав на дом по ул. < >, так как действительно документы на этот дом не были готовы. Она сама приводила вначале документы на дом в порядок, а уже затем обратилась в течение 6 месяцев после смерти отца к нотариусу. Она в своем заявлении указала всех других наследников - своих братьев. Нотариус каждому из них отсылал письмо-уведомление и они их получали, так как приходили к нотариусу и спрашивали по поводу извещений. Но они не подавали заявлений о принятии наследства. И поэтому ей было выдано свидетельство о праве на наследство на весь дом, который она в марте 2011 года продала своей дочери и внукам. После смерти отца братья ничего не брали из вещей отца, все оставалось в доме по ул. < > Тем более, что в доме находилось много мебели, принадлежащей А.Х., у отца-то и брать было нечего. Хоронили отца на накопленные им же самим средства. Считает, что Х-вы не принимали наследства. Но она согласна на заключение мирового соглашения выплатить каждому из них по 30000 руб., исходя из имеющейся в материалах дела оценки. Более того, все в семье знали, что дом по ул. < > она сама покупала на свои средства за 1000 рублей в то время.
Ответчик Г.О., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Г.А.В., Г.А.В., иск не признала и пояснила, что истцы - это ее дядья, они не вступали в права наследства, не являются стороной по сделке и поэтому, по ее мнению, не могут оспаривать договор купли-продажи. О том, что подано заявление М. нотариусу, они все знали и им направлялись письма нотариусом. Кроме того, они оспаривают свидетельство о праве на наследство по закону, выданное в марте 2010 года, а оспаривать его стали только 10 июня 2013 года, то есть по истечении срока исковой давности, поэтому, просит применить последствия пропуска срока.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.В.В., Х.А.В., Х.Н.В. просят об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд и недоказанности факта принятия ими наследства.
В суд апелляционной инстанции Х.В.В., Х.А.В., Х.Н.В. либо их представитель, а также М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены заблаговременно в установленном законом порядке по почте и телефонограммами, об уважительности причин своей неявки не известили.
Г.О., действующая в своих интересах, а также как законный представитель своих малолетних детей, и как представитель М. по доверенности просила оставить решение суда без изменения.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Г.О., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < > года скончалась Х.В.А., < > года скончался Х.В.А. (л.д. < >). При жизни Х.В.А. и Х.В.А. являлись супругами.
Завещания на случай своей смерти указанными лицами составлено не было, в связи с чем наследование имущества за каждым из них осуществлялось по закону.
Стороны по делу - истцы Х.В.В., Х.А.В., Х.Н.В. и ответчица М. - являются детьми Х.В.А. и Х.В.А. и относятся к числу наследников первой очереди по закону после смерти каждого из наследодателей.
Как следует из пояснений сторон по делу, о смерти как Х.В.А., так и Х.В.А. сторонам было известно с момента наступления данного события.
Из наследственного дела N < > о праве наследования к имуществу Х.В.А., заведенного нотариусом Павловского района Нижегородской области Д.Т.Ю., следует, что с заявлениями о принятии наследства (компенсации на оплату ритуальных услуг по договору страхования, денежных вкладов в АКСБ РФ с причитающимися процентами и компенсациями, в 1\\2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: < >, обращался переживший супруг Х.В.А. Ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество.
От Х.Н.В., Х.А.В., М., Х.В.В. как наследников первой очереди по закону к имуществу наследодателя Х.В.А. < > года нотариусу представлено заявление о том, что они отказываются от доли наследственного имущества, оставшегося после смерти их матери, причитающейся им по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ в пользу наследника по закону, мужа наследодателя Х.В.А. (л.д. < >).
Из наследственного дела N < > о праве наследования к имуществу Х.В.А., заведенного нотариусом Павловского района Нижегородской области Д.Т.Ю., следует, что М. вступила в права наследства после смерти отца Х.В.А., скончавшегося < > года, на имущество в виде жилого дома по адресу: < >. В поступившем нотариусу заявлении от М. о принятии наследства указаны и другие наследники первой очереди по закону: Х.Н.В., Х.А.В., Х.В.В., которым нотариусом 19 февраля 2010 года были отправлены письма с извещением о открытии наследственного дела по заявлению дочери умершего М. и им предложено в срок до 10 марта 2010 года сообщить свои намерения относительно принятия наследства (л.д. < >). Никаких заявлений от истцов по поводу открывшегося наследства после смерти Х.В.А. нотариусу представлено не было.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 11 марта 2010 года, выданному нотариусом Павловского района Нижегородской области Д.Т.Ю., наследником первой очереди по закону наследственного имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: < >, после смерти Х.В.А., умершего < > года, являвшегося собственником данного имущества в порядке наследования по закону после смерти супруги Х.В.А., но не оформившего своих наследственных прав, является М. (л.д. < >).
В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 16 марта 2011 года М. продала, а Г.О., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Г.А.В., Г.А.В., купила жилой дом, расположенный по адресу: < > (л.д. < >).
Право общей долевой собственности Г.О. и ее несовершеннолетних детей Г.А.В., < > года рождения, и Г.А.В., < > года рождения, на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке (л.д. < >).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска срока исковой давности истцами для защиты нарушенного права с учетом заявления ответчиков о его пропуске (л.д. < >) и недоказанности ими факта принятия наследства после смерти отца Х.В.А. и матери Х.В.А.
Данные выводы суда являются правильными, аргументированными, основанными на нормах материального права и исследованных в судебном заседании обстоятельствах.
Выраженное в апелляционной жалобе истцов несогласие с данными выводами суда не может служить основанием для отмены решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1154 п. 1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств по делу следует, что истцы Х.В.В. и Х.Н.В. и Х.А.В., а также их сестра - ответчик М. после смерти матери Х.В.А. не принимали наследство, о чем свидетельствует представленное ими 12 августа 2006 года заявление нотариусу по месту открытия наследства (л.д. < >).
Следовательно, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Х.В.А. являлся ее супруг - отец сторон Х.В.А. В состав наследственного имущества также входил жилой дом < > по ул. < > с. < > < > района < > области, на который наследственные права оформлены не были.
После смерти Х.В.А. наследником первой очереди по закону, принявшим наследство в установленный срок путем подачи 08 декабря 2009 года нотариусу соответствующего заявления, явилась М. (л.д. < >).
От истцов Х.В.В., Х.А.В., Х.Н.В. заявлений о принятии наследства, открывшегося после смерти отца Х.В.А. нотариусу в установленный ст. 1154 п. 1 ГК РФ срок, в том числе после направления соответствующего извещения, представлено не было.
Основанием заявленных исковых требований явилось утверждение истцов о том, что они фактически приняли наследство, открывшееся после смерти отца Х.В.А.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из принципа распределения бремени доказывания, указанные обстоятельства должны быть доказаны истцами.
Однако, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, свидетельствует о том, что доводы истцов относительно фактического принятия ими наследства, открывшегося после смерти отца Х.В.А., были проверены и признаны недоказанными.
Из материалов дела следует, что истцы в обоснование указанных требований не привели доводов и обстоятельств того, что они совершили действия, свидетельствующие по смыслу ст. 1153 п. 2 ГК РФ о фактическом принятии наследства после смерти отца Х.В.А., свидетельствующие о том, что они вступили во владение или в управление наследственным имуществом; приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвели за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатили за свой счет долги наследодателя или получили от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства, а также о совершении иных действий, которые могут быть расценены как направленные на принятие наследства (действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу).
Доводы истцов о том, что они приняли наследство после смерти отца в виде приобретения в собственности жилого дома < > по ул. < > с. < > < > района < > области, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку данный дом был им подарен Х.В.А. 24 сентября 2007 года, следовательно, основанием возникновения права собственности на него явился соответствующий гражданско-правовой договора.
Доводы истцов о наличии договоренности с ответчиком М. относительно оформления прав на наследственное имущество к числу обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, отнесены быть не могут.
Таким образом, факт принятия истцами наследства, открывшегося после смерти отца Х.В.А., не подтвержден доказательствами по делу, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необоснованности этих исковых требований является правильным.
В соответствии со ст. 1162 п. 1 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника.
По смыслу закона, свидетельство о праве на наследство является не правоустанавливающим, а право подтверждающим документом, выдача которого зависит от соответствующего волеизъявления лица, принявшего наследство.
Учитывая, что по делу не доказаны обстоятельства принятия истцами наследства как после смерти Х.В.А., так и после смерти Х.В.А., то факт выдачи свидетельства о праве на наследство принявшему его лицу - ответчику М. прав заявителей жалобы не нарушает.
Кроме того, следует принять во внимание, что о правах на наследственное имущество после смерти отца Х.В.А. истцами заявлено впервые 04 марта 2013 года, то есть с пропуском установленного ст. 1154 п. 1 ГК РФ. При этом требований о восстановлении срока принятия наследства в соответствии со ст. 1155 ГК РФ и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, истцами заявлено не было.
Об оспаривании выданного М. свидетельства о праве на наследство исковые требования заявлены 10 июня 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока со дня его выдачи.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ч. ч. 1, 2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцы Х.А.В. и Х.В.В. и Х.Н.В. своевременно узнали о факте открытия наследства после смерти отца Х.В.А. и матери Х.В.А., однако в установленный законом срок не приняли наследство и обратились в суд с требованиями о защите наследственных прав с пропуском как срока принятия наследства, так и срока исковой давности по требованиям об оспаривании выданного свидетельства о праве на наследство и постановил решение об отказе в исковых требованиях.
Учитывая, что у истцы не приняли наследство в установленном порядке, то у них не возникло право общей долевой собственности в порядке наследования на спорное имущество в равных долях с М., которая будучи единственным наследником, принявшим наследство, и собственником жилого дома в соответствии со ст. 209 ГК РФ распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению, заключив 16 марта 2011 года договор купли-продажи с Г.О. и ее несовершеннолетними детьми. Истцы стороной указанного договора и сособственниками спорного имущества не являются, а потому не относятся к числу лиц, которые вправе оспаривать заключенный договор по основаниям ст. 179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана.
Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, индивидуализирован в соответствии с требованиями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ и находится в собственности сторон.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Н.В., Х.В.В., Х.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)