Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Соловьевой Е.Ф. и Федотовой Л.Б., при секретаре С., рассмотрев 28 февраля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу П. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к П. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя П. Д. действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, К. и ее представителя П. возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она с 04 ноября 2002 года проживала совместно с В., которому 29 августа 2003 году на основании распоряжения N 322-р был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) По обоюдной договоренности в 2004 году они начали строительство жилого дома по указанному выше адресу. 22 ноября 2009 года жилой дом был возведен и сдан в эксплуатацию. При строительстве указанного жилого дома ею были затрачены личные денежные средства, полученные от продажи скота; заемные денежные средства, за которые она рассчитывалась самостоятельно; денежные средства, полученные от продажи жилого дома родителей, полученного по наследству. Всего за счет ее личных денежных средств было приобретено строительных материалов на общую сумму *** рублей, оплачено работ по строительству дома в сумме *** рублей. Кроме того, ею лично выполнялись все строительные работы в доме: заливка фундамента, дранковка, помазка, штукатурка дома, наклейка обоев и другие виды работ, стоимость которых составила *** рублей. 10 июня 2010 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), было зарегистрировано за В., который 27 ноября 2011 года умер, его наследником по завещанию является дочь П. При жизни В. обещал истцу оформить на ее имя 1\\2 долю жилого дома. Ответчик, вступив в права наследования, выселила ее из построенного жилого дома, выплачивать ей затраченные на строительство денежные средства отказалась. В связи с этим, считает неосновательным обогащением вложенные ею в построенный жилой дом личные денежные средства в сумме *** рублей и просила их взыскать с ответчика.
В процессе рассмотрения дела К. увеличила исковые требования, просила взыскать с П. неосновательное обогащение в сумме *** рублей.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично. С П. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме *** рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований К. о взыскании с П. неосновательного обогащения в сумме *** рублей, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверялась судебной коллегией только в указанной части. Судебная коллегия приходит к следующему.
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) на праве собственности принадлежали В..
В. умер 27 ноября 2011 года.
Наследником умершего является его дочь П.
К., обратилась в суд с иском к П., ссылаясь, что с 2002 года проживала с В. личными силами и средствами участвовала в строительстве вышеуказанного дома, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскания с П. неосновательного обогащения в сумме *** рублей, суд исследовал представленную истцом накладную от 22 марта 2005 года, согласно которой К. в марте 2005 года приобрела в *** строительные гвозди 60 и 120 мм, принял во внимание заключение эксперта N 119-С от 31 августа 2012 года, из которого следует, что при строительстве жилого дома и хозяйственных построек по адресу: (адрес) "а" были использованы гвозди 120 мм весом всего 0,01112 т. на сумму *** рубля и гвозди 60 мм весом 0,014 т. на сумму *** рубля, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, потраченные истицей на приобретение названных строительных материалов являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с П. в пользу истицы.
Выводы суда в данной части основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы апеллянта о том, что доказательства представленные истцом были исследованы судом ранее при рассмотрении дела по иску П. к К. о выселении и по иску К. к П. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности, по которому в удовлетворении встречных исковых требований К. судом было отказано. Решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении ранее заявленного К. иска о признании права собственности на спорный дом в решении Беляевского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года судом была дана оценка иным доказательствам, в частности распискам от 14 февраля 2004 года и 10 августа 2005 года, акту от 23 мая 2007 года, договору на реализацию мяса за 2007 - 2012 годы. Выводы суда относительно накладной от 22 марта 2005 года в решении отсутствуют. В настоящее дело истицей была представлена подлинная накладная, указанное доказательства правомерно учитывалось судом при принятии решения.
Иные доводы апеллянта не опровергают выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика и были предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1443/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1443/2013
судья Харченко Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Соловьевой Е.Ф. и Федотовой Л.Б., при секретаре С., рассмотрев 28 февраля 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу П. на решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К. к П. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя П. Д. действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, К. и ее представителя П. возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она с 04 ноября 2002 года проживала совместно с В., которому 29 августа 2003 году на основании распоряжения N 322-р был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) По обоюдной договоренности в 2004 году они начали строительство жилого дома по указанному выше адресу. 22 ноября 2009 года жилой дом был возведен и сдан в эксплуатацию. При строительстве указанного жилого дома ею были затрачены личные денежные средства, полученные от продажи скота; заемные денежные средства, за которые она рассчитывалась самостоятельно; денежные средства, полученные от продажи жилого дома родителей, полученного по наследству. Всего за счет ее личных денежных средств было приобретено строительных материалов на общую сумму *** рублей, оплачено работ по строительству дома в сумме *** рублей. Кроме того, ею лично выполнялись все строительные работы в доме: заливка фундамента, дранковка, помазка, штукатурка дома, наклейка обоев и другие виды работ, стоимость которых составила *** рублей. 10 июня 2010 года право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), было зарегистрировано за В., который 27 ноября 2011 года умер, его наследником по завещанию является дочь П. При жизни В. обещал истцу оформить на ее имя 1\\2 долю жилого дома. Ответчик, вступив в права наследования, выселила ее из построенного жилого дома, выплачивать ей затраченные на строительство денежные средства отказалась. В связи с этим, считает неосновательным обогащением вложенные ею в построенный жилой дом личные денежные средства в сумме *** рублей и просила их взыскать с ответчика.
В процессе рассмотрения дела К. увеличила исковые требования, просила взыскать с П. неосновательное обогащение в сумме *** рублей.
Решением суда исковые требования К. удовлетворены частично. С П. в пользу К. взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме *** рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований К., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворенных исковых требований К. о взыскании с П. неосновательного обогащения в сумме *** рублей, законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверялась судебной коллегией только в указанной части. Судебная коллегия приходит к следующему.
Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) на праве собственности принадлежали В..
В. умер 27 ноября 2011 года.
Наследником умершего является его дочь П.
К., обратилась в суд с иском к П., ссылаясь, что с 2002 года проживала с В. личными силами и средствами участвовала в строительстве вышеуказанного дома, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** рублей.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Удовлетворяя исковые требования К. в части взыскания с П. неосновательного обогащения в сумме *** рублей, суд исследовал представленную истцом накладную от 22 марта 2005 года, согласно которой К. в марте 2005 года приобрела в *** строительные гвозди 60 и 120 мм, принял во внимание заключение эксперта N 119-С от 31 августа 2012 года, из которого следует, что при строительстве жилого дома и хозяйственных построек по адресу: (адрес) "а" были использованы гвозди 120 мм весом всего 0,01112 т. на сумму *** рубля и гвозди 60 мм весом 0,014 т. на сумму *** рубля, пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, потраченные истицей на приобретение названных строительных материалов являются неосновательным обогащением, подлежат взысканию с П. в пользу истицы.
Выводы суда в данной части основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы апеллянта о том, что доказательства представленные истцом были исследованы судом ранее при рассмотрении дела по иску П. к К. о выселении и по иску К. к П. об определении долей в праве общей собственности и признании права собственности, по которому в удовлетворении встречных исковых требований К. судом было отказано. Решение вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении ранее заявленного К. иска о признании права собственности на спорный дом в решении Беляевского районного суда Оренбургской области от 29 февраля 2012 года судом была дана оценка иным доказательствам, в частности распискам от 14 февраля 2004 года и 10 августа 2005 года, акту от 23 мая 2007 года, договору на реализацию мяса за 2007 - 2012 годы. Выводы суда относительно накладной от 22 марта 2005 года в решении отсутствуют. В настоящее дело истицей была представлена подлинная накладная, указанное доказательства правомерно учитывалось судом при принятии решения.
Иные доводы апеллянта не опровергают выводов суда об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика и были предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 19 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)