Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя по доверенности К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, об оспаривании свидетельства о праве на наследство в части и признании права собственности на 1/2 долю наследства, ссылаясь в обоснование на то, что она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Е.Е.Ф., умершего 14.08.2012, так как узнала о его смерти уже после того, как он был похоронен, и ответчик - ее сестра оформила наследственное имущество отца (жилой дом, земельный участок, банковские вклады), на свое имя, получив об этом соответствующее свидетельство. При этом, то, что она также является наследником после смерти отца, и должна призываться к наследованию, сестра скрыла от нотариуса при оформлении наследственных прав.
Ответчик в лице представителя иск в суде не признала, считая, что истец пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин.
Третьи лица: Нотариус Левченко Е.В. и Управление Росреестра по РО в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда от 05 августа 2013 года иск оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности К. просит отменить данное решение суда, полагая, что оно является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, приводя этому свое толкование обстоятельствам дела и анализу доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ее представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года умер Е.Е.Ф., после его смерти открылось наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на банковские вклады в ОАО Сбербанк России доп. офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счета: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследниками Е.Е.Ф. по закону являются истец Ш. и ответчик Т.. Однако, наследство было приобретено лишь Т., а Ш. пропустила срок для принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Ш. должна была знать об открытии наследства, так как при должной степени внимания к отцу в силу его возраста и состояния здоровья она должна была своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, а также ее нахождение на амбулаторном лечении, занятость воспитанием внука, суд посчитал, что эти обстоятельства уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Кроме того, суд указал на то, что за период с 14 августа 2012 года по 1 апреля 2013 года истец, не дозвонившись до отца (с ее слов), ни разу не навестила его, в то время как ей было известно о его преклонном возрасте и состоянии здоровья. Нахождение (проживание) в разных районах одного города не могут служить препятствием для общения дочери с отцом, поэтому при проявлении должного внимания и заботы истец могла и должна была своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства.
При этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В рассматриваемом же случае истец в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Указанные истцом обстоятельства исследованы судом первой инстанции, и они обоснованно не признаны уважительными причинами, так как не препятствовали принятию истцом наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Суд первой инстанции учел, что истец поддерживала отношения с отцом при жизни.
В этой связи, когда отец истца, будучи в преклонном возрасте, страдающий различными заболеваниями, на протяжении длительного времени не стал отвечать на звонки, истец объективно должна была знать о возможности наступлении такого события как открытие наследства.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что болезнь истца носила не постоянный, а периодический характер, и в период, когда истец не была больна, она имела объективную возможность для своевременного принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной трактовке обстоятельств дела, обусловленной субъективной переоценкой заявителем доказательств по делу.
Между тем, представленным доказательствам, суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их достаточности, относимости и допустимости, приведя тому в обжалуемом решении соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их вновь.
В связи с чем указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13844
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 33-13844
Судья: Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.М.
судей Малиновского В.В., Власовой А.С.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по апелляционной жалобе Ш. в лице представителя по доверенности К. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Т. о восстановлении срока для принятия наследства, об оспаривании свидетельства о праве на наследство в части и признании права собственности на 1/2 долю наследства, ссылаясь в обоснование на то, что она пропустила шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца Е.Е.Ф., умершего 14.08.2012, так как узнала о его смерти уже после того, как он был похоронен, и ответчик - ее сестра оформила наследственное имущество отца (жилой дом, земельный участок, банковские вклады), на свое имя, получив об этом соответствующее свидетельство. При этом, то, что она также является наследником после смерти отца, и должна призываться к наследованию, сестра скрыла от нотариуса при оформлении наследственных прав.
Ответчик в лице представителя иск в суде не признала, считая, что истец пропустила срок для принятия наследства без уважительных причин.
Третьи лица: Нотариус Левченко Е.В. и Управление Росреестра по РО в суд не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением суда от 05 августа 2013 года иск оставлен без удовлетворения по мотиву недоказанности того, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности К. просит отменить данное решение суда, полагая, что оно является незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы настаивает на том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительным причинам, приводя этому свое толкование обстоятельствам дела и анализу доказательств по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ее представителя, поддержавших жалобу, представителя ответчика, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2012 года умер Е.Е.Ф., после его смерти открылось наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также на банковские вклады в ОАО Сбербанк России доп. офис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счета: N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Наследниками Е.Е.Ф. по закону являются истец Ш. и ответчик Т.. Однако, наследство было приобретено лишь Т., а Ш. пропустила срок для принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что Ш. должна была знать об открытии наследства, так как при должной степени внимания к отцу в силу его возраста и состояния здоровья она должна была своевременно узнать о его смерти при наличии заинтересованности в отношении близкого родственника.
Личные мотивы, вследствие которых истец не интересовалась судьбой наследодателя в течение продолжительного времени, а также ее нахождение на амбулаторном лечении, занятость воспитанием внука, суд посчитал, что эти обстоятельства уважительность пропуска срока не подтверждают и не могут служить основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Кроме того, суд указал на то, что за период с 14 августа 2012 года по 1 апреля 2013 года истец, не дозвонившись до отца (с ее слов), ни разу не навестила его, в то время как ей было известно о его преклонном возрасте и состоянии здоровья. Нахождение (проживание) в разных районах одного города не могут служить препятствием для общения дочери с отцом, поэтому при проявлении должного внимания и заботы истец могла и должна была своевременно узнать о смерти наследодателя и открытии наследства.
При этом суд первой инстанции сослался на положения статьи 1155 Гражданского кодекса РФ и пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Анализ положений п. 1 ст. 1155 ГК РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 40 вышеназванного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
В рассматриваемом же случае истец в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила суду доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Указанные истцом обстоятельства исследованы судом первой инстанции, и они обоснованно не признаны уважительными причинами, так как не препятствовали принятию истцом наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Суд первой инстанции учел, что истец поддерживала отношения с отцом при жизни.
В этой связи, когда отец истца, будучи в преклонном возрасте, страдающий различными заболеваниями, на протяжении длительного времени не стал отвечать на звонки, истец объективно должна была знать о возможности наступлении такого события как открытие наследства.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что болезнь истца носила не постоянный, а периодический характер, и в период, когда истец не была больна, она имела объективную возможность для своевременного принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной трактовке обстоятельств дела, обусловленной субъективной переоценкой заявителем доказательств по делу.
Между тем, представленным доказательствам, суд первой инстанции дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их достаточности, относимости и допустимости, приведя тому в обжалуемом решении соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается, не повторяя их вновь.
В связи с чем указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)