Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Клюевой А.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе О.Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
В иске О.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего О.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 24 по г. Москве, Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
О.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего О.Д., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после смерти П.П.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***
В обоснование заявленных требований указала, что *** умер П.П.А., которому на праве собственности принадлежала квартира по вышеуказанному адресу. О.Т., состояла в браке с П.П.А. с *** года по *** года. После расторжения брака они продолжили совместно проживать и вести общее хозяйство, *** года родился сын - О.Д. Ребенок находился на обеспечении П.П.А., является его наследником и принял фактически наследство, т.к. они проживали по одному адресу с наследодателем.
Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ИФНС России N 24 по г. Москве и Г.
Ответчица Г. и ее представитель требования О.Т. не признали.
Представители ответчиков - ДЖПиЖФ г. Москвы и ИФНС России N 24 по г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, ставится вопрос в апелляционной жалобе О.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., действующего по доверенности в интересах О.Т., объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. При этом согласно п. 2, 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Как видно из материалов дела и установлено судом, *** года открылось наследство, в связи со смертью П.П.А., *** года рождения.
В состав наследственного имущества вошла однокомнатная квартира *** расположенная в доме *** корп. *** по ул. *** в г. ***. Данная квартира принадлежала наследодателю по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года N ***.
Наследником П.П.А. первой очереди по закону является дочь Г., которая приняла наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства *** г. к нотариусу г. Москвы К.З.В. (л.д. 48).
Истица О.Т. состояла в зарегистрированном браке с П.П.А. с *** года по *** года, брак прекращен в связи с расторжением (л.д. 10).
*** года у О.Т. родился сын - О.Д., в свидетельстве о рождении в качестве отца указан О.Э., сведения об отце ребенка внесены в актовую запись о рождении ребенка на основании заявления матери О.Т. (л.д. 11, 18).
Согласно выписке из домовой книги О.Т. 10.04.2006 года была зарегистрирована по месту жительства в квартиру, расположенную по адресу:***.
13.09.2010 года несовершеннолетний О.Д., *** года рождения был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери.
Доводы истицы о том, что ее ребенок находился на иждивении наследодателя П.П.А., является его наследником и принял наследство, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Из материалов дела усматривается, что П.П.А. *** года рождения, с *** г. являлся инвалидом второй группы, которая была установлена бессрочно, признан нетрудоспособным; т.е. на момент рождения О.Д., так и на момент своей смерти являлся нетрудоспособным. Данные о том, что П.П.А. работал, имел достаточный доход, истицей не представлено. Сама истица с *** г. работала (л.д. 14), содержала своего ребенка.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний О.Д., *** г. рождения, не является наследником П.П.А., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы об установлении факта принятия наследства и признании права на наследство.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. свидетели О.О.В. и Р.М.А. показали, что П.П.А. получал пенсию и подрабатывал, т.к. у него имелся личный автомобиль. О.Т. после рождения ребенка не работала.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, проверены им дана надлежащая оценка. К показаниям свидетелей в той части, что наследодатель содержал ребенка, суд вправе был отнестись критически, т.к. свидетель Р.М.А. не отрицала свою слабую осведомленность о взаимоотношениях истицы и наследодателя, О.О.В. является женой брата истицы. Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующие о нахождении на иждивении истица не представила. Также коллегия учитывает тот факт, что требования об установлении факта нахождения на иждивении истица не ставила.
Доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22853/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-22853/13
Судья Воронов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.
и судей Неретиной Е.Н., Клюевой А.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе О.Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г., которым постановлено:
В иске О.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего О.Д., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, ИФНС России N 24 по г. Москве, Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
О.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего О.Д., *** года рождения, обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования после смерти П.П.А. на квартиру, расположенную по адресу: ***
В обоснование заявленных требований указала, что *** умер П.П.А., которому на праве собственности принадлежала квартира по вышеуказанному адресу. О.Т., состояла в браке с П.П.А. с *** года по *** года. После расторжения брака они продолжили совместно проживать и вести общее хозяйство, *** года родился сын - О.Д. Ребенок находился на обеспечении П.П.А., является его наследником и принял фактически наследство, т.к. они проживали по одному адресу с наследодателем.
Судом были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ИФНС России N 24 по г. Москве и Г.
Ответчица Г. и ее представитель требования О.Т. не признали.
Представители ответчиков - ДЖПиЖФ г. Москвы и ИФНС России N 24 по г. Москве в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, ставится вопрос в апелляционной жалобе О.Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя М., действующего по доверенности в интересах О.Т., объяснения Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. При этом согласно п. 2, 3 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Как видно из материалов дела и установлено судом, *** года открылось наследство, в связи со смертью П.П.А., *** года рождения.
В состав наследственного имущества вошла однокомнатная квартира *** расположенная в доме *** корп. *** по ул. *** в г. ***. Данная квартира принадлежала наследодателю по праву собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года N ***.
Наследником П.П.А. первой очереди по закону является дочь Г., которая приняла наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства *** г. к нотариусу г. Москвы К.З.В. (л.д. 48).
Истица О.Т. состояла в зарегистрированном браке с П.П.А. с *** года по *** года, брак прекращен в связи с расторжением (л.д. 10).
*** года у О.Т. родился сын - О.Д., в свидетельстве о рождении в качестве отца указан О.Э., сведения об отце ребенка внесены в актовую запись о рождении ребенка на основании заявления матери О.Т. (л.д. 11, 18).
Согласно выписке из домовой книги О.Т. 10.04.2006 года была зарегистрирована по месту жительства в квартиру, расположенную по адресу:***.
13.09.2010 года несовершеннолетний О.Д., *** года рождения был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери.
Доводы истицы о том, что ее ребенок находился на иждивении наследодателя П.П.А., является его наследником и принял наследство, проверены судом и не нашли своего подтверждения.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.
Из материалов дела усматривается, что П.П.А. *** года рождения, с *** г. являлся инвалидом второй группы, которая была установлена бессрочно, признан нетрудоспособным; т.е. на момент рождения О.Д., так и на момент своей смерти являлся нетрудоспособным. Данные о том, что П.П.А. работал, имел достаточный доход, истицей не представлено. Сама истица с *** г. работала (л.д. 14), содержала своего ребенка.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что несовершеннолетний О.Д., *** г. рождения, не является наследником П.П.А., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истицы об установлении факта принятия наследства и признании права на наследство.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе указывается на то, что вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. свидетели О.О.В. и Р.М.А. показали, что П.П.А. получал пенсию и подрабатывал, т.к. у него имелся личный автомобиль. О.Т. после рождения ребенка не работала.
Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, проверены им дана надлежащая оценка. К показаниям свидетелей в той части, что наследодатель содержал ребенка, суд вправе был отнестись критически, т.к. свидетель Р.М.А. не отрицала свою слабую осведомленность о взаимоотношениях истицы и наследодателя, О.О.В. является женой брата истицы. Иных доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с достоверностью свидетельствующие о нахождении на иждивении истица не представила. Также коллегия учитывает тот факт, что требования об установлении факта нахождения на иждивении истица не ставила.
Доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы направлены на переоценку доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)