Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Ш.М. в удовлетворении иска к М.А., П. о признании имущества общей совместной собственностью, включении в наследственную массу доли совместного имущества и определении долей наследников отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к М.А., П. о признании имущества общей совместной собственностью, включении в наследственную массу доли совместного имущества и определении долей наследников.
В обоснование требований иска указала, что до смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации брака между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2007 года они проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство. ФИО1 и истцом совместно, было приобретено имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, приобретенной в январе 2007 года, в том числе за счет средств истца, снятых со счетов в филиалах ГПБ и Сбербанка России г. Новый Уренгой в сумме 800 000 рублей, право собственности на которую оформлено за ФИО1; гараж N, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>, право собственности на который 07 мая 2008 года зарегистрировано за ФИО1; транспортное средство автомобиль Тойота Авенсис, 2008 года выпуска, ПТС от 12.02.2009 года, также приобретенного, в том числе за счет средств истца, снятых ею в филиале ГПБ г. Новый Уренгой в 2009 году в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату подачи иска истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что данное имущество должно быть включено в наследственную массу, с учетом прав истца на супружескую долю в этом имуществе в размере 1/2 доли, а оставшуюся 1/2 долю поделить между всеми наследниками по закону в равных долях. Наследниками по закону, кроме истца, являются дети умершего от первого брака: М.А., и П., а также его мать М.В., последняя отказалась от своей доли в наследстве в пользу детей умершего. Считает, что указанное выше имущество нажито в период фактического совместного проживания и ведения совместного хозяйства с наследодателем и является совместной собственностью истца и умершего супруга. Просит суд признать общей совместной собственностью супругов имущество, являющееся собственностью наследодателя, приобретенное с ним совместно за период совместного проживания, включив в наследственную массу: гараж N 17, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>; транспортное средство автомобиль Тойота Авенсис, 2008 года выпуска; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить доли наследников в данном имуществе следующим образом: Ш.М. 1/2 доли квартиры, гаража, стоимости автомобиля, что в денежном выражении составит <данные изъяты> рублей; М.А. 1/4 доли квартиры, гаража, стоимости автомобиля, что в денежном выражении составит <данные изъяты> рублей; П. 1/4 доли квартиры, гаража и стоимости автомобиля, что в денежном выражении составит <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истица, а также ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участия не принимали.
Представитель истицы - С., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска, привела изложенные в нем доводы.
Представители ответчиков М.Т., действующая на основании доверенностей, и М.Л., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса, иск не признали. При этом не возражали о том, что истец как переживший супруг вправе наследовать имущество наследодателя наравне с другими наследниками.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласна истица Ш.М.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая решение постановленным с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала о том, что все имущество, приведенное в иске, было приобретено ею и умершим в период их совместного проживания, и в том числе за счет ее средств. Полагала не доказанными доводы представителей ответчиков о том, что до смерти ФИО1 проживал со своими бывшей супругой и детьми. Указала о необоснованном непринятии судом показаний свидетелей, подтвердивших, что умерший, после расторжения брака со своей бывшей супругой, с последней не проживал и совместного хозяйства с ней не вел.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражении.
Как установлено судом первой инстанции, Ш.М. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Их брак прекращен в связи со смертью ФИО1, наследниками которого являются его супруга - истица, сын М.А., дочь П., и мать М.В., отказавшаяся от принятия наследства в пользу детей умершего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 16 января 2007 года было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; по договору купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2009 года N 00156 приобретен автомобиль марки Тойота Авенсис, 2008 года выпуска. Кроме того, на основании справки о выплате паевого взноса от 12 апреля 2008 года N 72 и определения мирового судьи судебного участка N 1 муниципального образования г. Новый Уренгой от 13 сентября 2004 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к М.Т. и по встречному иску М.Т. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, умершему ФИО1 также принадлежал гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив "Южный", право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке 07 мая 2008 года.
Истицей Ш.М. заявлено требование о признании указанного имущества, приобретенного на имя ФИО1 до брака с истицей, общей совместной собственностью супругов, ввиду его приобретения в период их совместного проживания и за счет совместных средств.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании имущества общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для распространения на указанное имущество режима совместной собственности супругов.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При этом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. (статья 36 Семейного кодекса РФ)
В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Судом первой инстанции установлено, что все спорное имущество было приобретено умершим до момента заключения брака с истицей. Кроме того, истица до 18 августа 2009 года состояла в браке с иным лицом Ш.В.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в нарушение положений приведенной статьи процессуального кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества, за счет ее совместных средств и средств умершего. Равно как не представлено и доказательств подтверждающих произведенные ею вложения в указанное имущество, значительно увеличивающие его стоимость, как этого требуют положения ст. 37 Семейного кодекса РФ.
Представленные истицей сведения о движении денежных средств по принадлежащим ей счетам в банках, с указанием произведенных расходных операций, не позволяют утверждать о том, что данные денежные средства были израсходованы с целью приобретения спорного имущества, поскольку все расходные операции обезличены.
Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на свидетельские показания подтверждающие факт ее проживания с умершим с 2007 года не обоснованны, поскольку они не подтверждают приобретение спорного имущества за счет совместных средств.
При указанных основаниях, судом сделан правильный вывод о том, что режим совместной собственности супругов на спорное имущество не может быть распространен.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части включения в наследственную массу 1/2 доли умершего, поскольку данное требование является производным от основного о признании имущества общей совместной собственностью, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. При этом, истица не лишена права наследования на указанное выше спорное имущество в равных долях с остальными наследниками, о чем также верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. При разрешении спора, судом первой инстанции верно применены нормы материального права применительно к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
решение Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
Секретарь суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1131/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-1131/2013
Судья Нех Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.М. на решение Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
Ш.М. в удовлетворении иска к М.А., П. о признании имущества общей совместной собственностью, включении в наследственную массу доли совместного имущества и определении долей наследников отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Ш.М. обратилась в суд с иском к М.А., П. о признании имущества общей совместной собственностью, включении в наследственную массу доли совместного имущества и определении долей наследников.
В обоснование требований иска указала, что до смерти наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и до регистрации брака между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 2007 года они проживали совместно, находились в фактических брачных отношениях и вели общее хозяйство. ФИО1 и истцом совместно, было приобретено имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей, приобретенной в январе 2007 года, в том числе за счет средств истца, снятых со счетов в филиалах ГПБ и Сбербанка России г. Новый Уренгой в сумме 800 000 рублей, право собственности на которую оформлено за ФИО1; гараж N, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>, право собственности на который 07 мая 2008 года зарегистрировано за ФИО1; транспортное средство автомобиль Тойота Авенсис, 2008 года выпуска, ПТС от 12.02.2009 года, также приобретенного, в том числе за счет средств истца, снятых ею в филиале ГПБ г. Новый Уренгой в 2009 году в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату подачи иска истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Полагает, что данное имущество должно быть включено в наследственную массу, с учетом прав истца на супружескую долю в этом имуществе в размере 1/2 доли, а оставшуюся 1/2 долю поделить между всеми наследниками по закону в равных долях. Наследниками по закону, кроме истца, являются дети умершего от первого брака: М.А., и П., а также его мать М.В., последняя отказалась от своей доли в наследстве в пользу детей умершего. Считает, что указанное выше имущество нажито в период фактического совместного проживания и ведения совместного хозяйства с наследодателем и является совместной собственностью истца и умершего супруга. Просит суд признать общей совместной собственностью супругов имущество, являющееся собственностью наследодателя, приобретенное с ним совместно за период совместного проживания, включив в наследственную массу: гараж N 17, расположенный в гаражном кооперативе <адрес>; транспортное средство автомобиль Тойота Авенсис, 2008 года выпуска; однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить доли наследников в данном имуществе следующим образом: Ш.М. 1/2 доли квартиры, гаража, стоимости автомобиля, что в денежном выражении составит <данные изъяты> рублей; М.А. 1/4 доли квартиры, гаража, стоимости автомобиля, что в денежном выражении составит <данные изъяты> рублей; П. 1/4 доли квартиры, гаража и стоимости автомобиля, что в денежном выражении составит <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истица, а также ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания участия не принимали.
Представитель истицы - С., действующая на основании доверенности, поддержала требования иска, привела изложенные в нем доводы.
Представители ответчиков М.Т., действующая на основании доверенностей, и М.Л., допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса, иск не признали. При этом не возражали о том, что истец как переживший супруг вправе наследовать имущество наследодателя наравне с другими наследниками.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласна истица Ш.М.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении иска, полагая решение постановленным с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указала о том, что все имущество, приведенное в иске, было приобретено ею и умершим в период их совместного проживания, и в том числе за счет ее средств. Полагала не доказанными доводы представителей ответчиков о том, что до смерти ФИО1 проживал со своими бывшей супругой и детьми. Указала о необоснованном непринятии судом показаний свидетелей, подтвердивших, что умерший, после расторжения брака со своей бывшей супругой, с последней не проживал и совместного хозяйства с ней не вел.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражении.
Как установлено судом первой инстанции, Ш.М. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Их брак прекращен в связи со смертью ФИО1, наследниками которого являются его супруга - истица, сын М.А., дочь П., и мать М.В., отказавшаяся от принятия наследства в пользу детей умершего.
Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 16 января 2007 года было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; по договору купли-продажи транспортного средства от 22 марта 2009 года N 00156 приобретен автомобиль марки Тойота Авенсис, 2008 года выпуска. Кроме того, на основании справки о выплате паевого взноса от 12 апреля 2008 года N 72 и определения мирового судьи судебного участка N 1 муниципального образования г. Новый Уренгой от 13 сентября 2004 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к М.Т. и по встречному иску М.Т. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, умершему ФИО1 также принадлежал гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный кооператив "Южный", право собственности на который, зарегистрировано в установленном законом порядке 07 мая 2008 года.
Истицей Ш.М. заявлено требование о признании указанного имущества, приобретенного на имя ФИО1 до брака с истицей, общей совместной собственностью супругов, ввиду его приобретения в период их совместного проживания и за счет совместных средств.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании имущества общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст. 33, 34, 36, 37 Семейного кодекса РФ, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для распространения на указанное имущество режима совместной собственности супругов.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При этом, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. (статья 36 Семейного кодекса РФ)
В силу ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Судом первой инстанции установлено, что все спорное имущество было приобретено умершим до момента заключения брака с истицей. Кроме того, истица до 18 августа 2009 года состояла в браке с иным лицом Ш.В.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в нарушение положений приведенной статьи процессуального кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о приобретении спорного имущества, за счет ее совместных средств и средств умершего. Равно как не представлено и доказательств подтверждающих произведенные ею вложения в указанное имущество, значительно увеличивающие его стоимость, как этого требуют положения ст. 37 Семейного кодекса РФ.
Представленные истицей сведения о движении денежных средств по принадлежащим ей счетам в банках, с указанием произведенных расходных операций, не позволяют утверждать о том, что данные денежные средства были израсходованы с целью приобретения спорного имущества, поскольку все расходные операции обезличены.
Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на свидетельские показания подтверждающие факт ее проживания с умершим с 2007 года не обоснованны, поскольку они не подтверждают приобретение спорного имущества за счет совместных средств.
При указанных основаниях, судом сделан правильный вывод о том, что режим совместной собственности супругов на спорное имущество не может быть распространен.
Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части включения в наследственную массу 1/2 доли умершего, поскольку данное требование является производным от основного о признании имущества общей совместной собственностью, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. При этом, истица не лишена права наследования на указанное выше спорное имущество в равных долях с остальными наследниками, о чем также верно указано судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении. При разрешении спора, судом первой инстанции верно применены нормы материального права применительно к сложившимся между сторонами спорным правоотношениям, правильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, нарушений норм процессуального права не допущено, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
решение Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.М. - без удовлетворения.
Судья суда ЯНАО
С.П.ГНИДЕНКО
Секретарь суда ЯНАО
Н.Н.КОПЕЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)