Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - ФИО5,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 22.08.2007 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор кредита на сумму 183350 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок до 20.08.2010 г. под 13% годовых. В обеспечение договора кредита был заключен договор залога указанного автомобиля. ФИО6 24.01.2008 года умер. По состоянию на 17.09.2012 г. задолженность по кредиту составила: 161999 руб. 57 коп. - основной долг, 115 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 23 руб. 66 коп. - комиссия. Наследником, принявшим наследство, является Ш.В.А., которая в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ должна оплатить задолженность по кредиту.
Ш.В.А. в суде первой инстанции не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением суда в иске ОАО АКБ "Банк Москвы" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит решение суда отменить. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 196, 197 ГК РФ и неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что автомобиль ФИО6 был застрахован в ЗАО "Стандарт-Резерв", в связи с чем банк имел право получить страховое возмещение, являясь выгодоприобретателем.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда прекращено производство по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш.В.А. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в связи с отказом истца от иска.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ш.В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на жалобу.
С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик пропустил срок исковой давности, поскольку ФИО6 умер 24.01.2008 г., и три года с этой даты на момент обращения банка в суд истекли.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что кредит заемщику был предоставлен 22.08.2007 г. на срок до 20.08.2010 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.
Данные разъяснения судом оставлены без внимания.
Суд не учел, что срок исполнения обязательств по кредитному соглашению от 22.08.2007 г. определен 20.08.2010 г., следовательно, к моменту обращения банка в суд с иском и привлечения наследников к участию в деле, не наступил.
При этом исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялись.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что законных оснований для применения срока исковой давности по требованиям банка к Ш.В.А., исчисляя его со дня смерти наследодателя, не имелось. В этой связи решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию является незаконным и подлежащем отмене.
Разрешая требований ОАО АКБ "Банк Москвы" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что 22.08.2007 г. между истцом и ФИО6 заключен договора на сумму 183350 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок до 20.08.2010 г. под 13% годовых.
ФИО6 24.01.2008 года умер.
Наследником, принявшим наследство, является Ш.В.А.
Согласно сведениям нотариуса ФИО7 наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит из денежного вклада в Мещанском отделении Сбербанка Москвы. Свидетельство о праве на наследство выдано матери умершего - Ш.В.А.
Из ответа Сбербанка России следует, что наследник Ш.В.А. предъявила свои права на вклад в размере 1/3 доли от остатка, что составило 635 Евро.
Иных доказательств размера принятого Ш.В.А. наследственного имущества, не представлено.
Автомашина <данные изъяты>, приобретенная на кредитные средства, в состав наследственного имущества судебной коллегией не включается, поскольку сведений о ее существовании после ДТП 24.01.2008 г., в результате которого погиб ФИО6, суду не представлено. Доводы Ш.В.А. о том, что после ДТП произошла полная гибель автомобиля, банком не опровергнуты и подтверждены в заявлении об отказе от части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 85).
На момент открытия наследства 635 евро составляло по курсу ЦБ РФ 22 849 руб. 33 коп.
Истец указывает, что по состоянию на 17.09.2012 г. задолженность по кредиту составила: 161999 руб. 57 коп. - основной долг, 115 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 23 руб. 66 коп. - комиссия.
Однако, с Ш.В.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию сумма по кредиту в пределах принятого ей наследственного имущества в размере 22849 руб. 33 коп. даже с учетом того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сумма задолженности за период с 10.01.2013 г. по 10.01.2010 г. превышает сумму принятого Ш.В.А. наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 885 руб. 48 коп.
Ссылка Ш.В.А. на то, что банк должен возместить задолженность по кредиту за счет страховой компании, где был застрахован автомобиль <данные изъяты> по договору КАСКО, приобретенный ФИО6 за счет кредитных средств, не принимается во внимание. Право на получение страхового возмещения, которым обладает ответчик, не входит в наследственную массу, в рамках которой по долгам наследодателя отвечает Ш.В.А. Правоотношения банка ОАО АКБ "Банк Москвы" не осуществлялись (л.д. 95-96). Доказательств обратного суду не представлено, так как и доказательств того, что страховое возмещение полностью погасило бы задолженность по кредиту.
На основании вышеизложенного, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Ш.В.А. задолженности по кредитному договору от 22.08.2007 г. в сумме 22849 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 48 коп., а в остальной части иска ОАО АКБ "Банк Москвы" необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в части исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Ш.В.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности в размере 22849 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 885 руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13060/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-13060/2013
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Смышляевой О.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" - ФИО5,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что 22.08.2007 г. между истцом и ФИО6 был заключен договор кредита на сумму 183350 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок до 20.08.2010 г. под 13% годовых. В обеспечение договора кредита был заключен договор залога указанного автомобиля. ФИО6 24.01.2008 года умер. По состоянию на 17.09.2012 г. задолженность по кредиту составила: 161999 руб. 57 коп. - основной долг, 115 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 23 руб. 66 коп. - комиссия. Наследником, принявшим наследство, является Ш.В.А., которая в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ должна оплатить задолженность по кредиту.
Ш.В.А. в суде первой инстанции не участвовала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Решением суда в иске ОАО АКБ "Банк Москвы" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Банк Москвы" просит решение суда отменить. Указывает, что судом были неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 196, 197 ГК РФ и неверно применен срок исковой давности к заявленным требованиям. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о том, что автомобиль ФИО6 был застрахован в ЗАО "Стандарт-Резерв", в связи с чем банк имел право получить страховое возмещение, являясь выгодоприобретателем.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда прекращено производство по делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Ш.В.А. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, в связи с отказом истца от иска.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ш.В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на жалобу.
С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участника процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик пропустил срок исковой давности, поскольку ФИО6 умер 24.01.2008 г., и три года с этой даты на момент обращения банка в суд истекли.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу положений ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что кредит заемщику был предоставлен 22.08.2007 г. на срок до 20.08.2010 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Например, при открытии наследства 15 мая 2012 года требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2009 года - до 31 июля 2012 года включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31 июля 2012 года - до 31 июля 2015 года включительно.
Данные разъяснения судом оставлены без внимания.
Суд не учел, что срок исполнения обязательств по кредитному соглашению от 22.08.2007 г. определен 20.08.2010 г., следовательно, к моменту обращения банка в суд с иском и привлечения наследников к участию в деле, не наступил.
При этом исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялись.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что законных оснований для применения срока исковой давности по требованиям банка к Ш.В.А., исчисляя его со дня смерти наследодателя, не имелось. В этой связи решение об отказе в удовлетворении иска по данному основанию является незаконным и подлежащем отмене.
Разрешая требований ОАО АКБ "Банк Москвы" по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с положениями действующего законодательства под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества - п. 1 ст. 1175 ГК РФ.
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 того же Постановления).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что 22.08.2007 г. между истцом и ФИО6 заключен договора на сумму 183350 руб. на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок до 20.08.2010 г. под 13% годовых.
ФИО6 24.01.2008 года умер.
Наследником, принявшим наследство, является Ш.В.А.
Согласно сведениям нотариуса ФИО7 наследственное имущество после смерти ФИО6 состоит из денежного вклада в Мещанском отделении Сбербанка Москвы. Свидетельство о праве на наследство выдано матери умершего - Ш.В.А.
Из ответа Сбербанка России следует, что наследник Ш.В.А. предъявила свои права на вклад в размере 1/3 доли от остатка, что составило 635 Евро.
Иных доказательств размера принятого Ш.В.А. наследственного имущества, не представлено.
Автомашина <данные изъяты>, приобретенная на кредитные средства, в состав наследственного имущества судебной коллегией не включается, поскольку сведений о ее существовании после ДТП 24.01.2008 г., в результате которого погиб ФИО6, суду не представлено. Доводы Ш.В.А. о том, что после ДТП произошла полная гибель автомобиля, банком не опровергнуты и подтверждены в заявлении об отказе от части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль (л.д. 85).
На момент открытия наследства 635 евро составляло по курсу ЦБ РФ 22 849 руб. 33 коп.
Истец указывает, что по состоянию на 17.09.2012 г. задолженность по кредиту составила: 161999 руб. 57 коп. - основной долг, 115 руб. 08 коп. - просроченные проценты, 23 руб. 66 коп. - комиссия.
Однако, с Ш.В.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" подлежит взысканию сумма по кредиту в пределах принятого ей наследственного имущества в размере 22849 руб. 33 коп. даже с учетом того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сумма задолженности за период с 10.01.2013 г. по 10.01.2010 г. превышает сумму принятого Ш.В.А. наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 885 руб. 48 коп.
Ссылка Ш.В.А. на то, что банк должен возместить задолженность по кредиту за счет страховой компании, где был застрахован автомобиль <данные изъяты> по договору КАСКО, приобретенный ФИО6 за счет кредитных средств, не принимается во внимание. Право на получение страхового возмещения, которым обладает ответчик, не входит в наследственную массу, в рамках которой по долгам наследодателя отвечает Ш.В.А. Правоотношения банка ОАО АКБ "Банк Москвы" не осуществлялись (л.д. 95-96). Доказательств обратного суду не представлено, так как и доказательств того, что страховое возмещение полностью погасило бы задолженность по кредиту.
На основании вышеизложенного, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Ш.В.А. задолженности по кредитному договору от 22.08.2007 г. в сумме 22849 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 885 руб. 48 коп., а в остальной части иска ОАО АКБ "Банк Москвы" необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года в части исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" к Ш.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с Ш.В.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" сумму задолженности в размере 22849 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 885 руб. 48 коп.
В остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)