Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Е.А., Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., Н.Е.А. к И.Н., Н.В.В., Н.В.П. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования, встречному иску И.Н., Н.В.В., Н.В.П. к Б., Н.Е.А. о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на обязательные доли жилого помещения в порядке наследования, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
Б. и Н.Е.А. обратились в суд с иском к И.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по закону к имуществу Н.П.В., умершего 02.03.2010 г. и просили установить факт нахождения Б. на иждивении наследодателя, признать, за каждым из наследников них по 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону
В обоснование исковых требований указали, что Н.Е.А. состояла в браке с Н.П.В. с 09.09.2006 г. После смерти наследодателя открылось наследство на принадлежавшую ему квартиру N ХХ, расположенную по адресу ХХХХХХХХХ. Наследниками по закону первой очереди является жена умершего Н.Е.Л. мать И.Н. Б. совершеннолетний сын Н.Е.А. от первого брака, инвалид ХХХХХ с сентября ХХХ г. по ХХХХ г. находился на иждивении наследодателя и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Уточнив исковые требования, истцы по первоначальному иску просили признать недействительным завещание от ХХХХХ г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г., установить юридический факт их нахождения на иждивении наследодателя, признать за ними в порядке наследования по закону право собственности на доли квартиры по адресу ХХХХХХХ по 1/4 доли за каждым.
Мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 183 г. Москвы от 21.12.2009 г. был удовлетворен иск Н.П.В. к Н.Е.А. о расторжении брака. Н.Е.А. являясь инвалидом ХХХХХХ, была зарегистрирована в спорной квартире совместно с наследодателем, находилась на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти. Наследниками по закону первой очереди являются родители наследодателя И.Н., отец Н.В.П. а также истцы как нетрудоспособные иждивенцы наследодателя. Завещание Н.П.В. от ХХХХХ г. в пользу своего брата Н.В.В. является недействительным, так как наследодатель на момент составления завещания находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
И.Н., Н.В.В. и Н.В.П. предъявили встречный иск к Б. Н.Е.А. и просили признать за Н.В.В. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры по завещанию, за И.Н. и Н.В.П. на обязательную долю по 1/4 доли квартиры за каждым.
И.Н., Н.В.В. и Н.В.П. также были предъявлены требования к Б., Н.Е.А., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования спорной квартирой, о выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречных исковых требований указали, что после смерти Н.П.В. наследование осуществляется по завещанию от ХХХХХ г., согласно которому наследодатель все имущество завещал брату Н.В.В. По заявлению Н.Е.А., бывшей супругой наследодателя, нотариусом было открыто наследственное дело. Ими также поданы заявления о принятии наследства. Брак, зарегистрированный Н.Е.С. с наследодателем ХХХХ г. прекращен вступившим в законную силу решением суда от ХХХХ г. Бывшая жена наследодателя и ее совершеннолетний сын не являются заинтересованными лицами, по инициативе которых возможна проверка законности завещания. Иждивенцами наследодателя истцы по основному иску признаны быть не могут, поскольку они членами семьи наследодателя на день его смерти не являлись, совместно с наследодателем последние полгода до его смерти не проживали, в ХХХ г. наследодатель не работал, Н.Е.А. и Б. имели самостоятельный доход. С конца 2009 г. отношения супругов прекратились, Н.Н. и И.Н., опасаясь за свое здоровье и жизнь, вынуждены были покинуть единственное место жительства в спорной квартире, переехали к родственникам, с начала декабря с 2009 г. в квартире не проживали. Приговором мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское от ХХХХ г. Н.Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в умышленном причинении вреда здоровью матери наследодателя И.Н. Приговор вступил в законную силу. После смерти сына И.Н. вселена в спорное жилое помещение, где зарегистрирована по месту жительства, в судебном порядке, поскольку Н.Е.Л. препятствует в проживании.
Б. и Н.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
Представитель Б. и Н.Е.А. адвокат Королев В.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении и заявлении об установлении факта нахождения на иждивении, поддержал в полном объеме.
И.Н., представитель И.Н., Н.В.В., Н.П.В. в судебном заседании, против удовлетворения основного иска Б. и Н.Е.А. возражали, просила удовлетворить встречный иск.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ОУФМС по району Очаково-Матвеевское, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Т., нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., Н.Е.А. к И.Н., Н.В.В., Н.В.П. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования - отказать.
Признать за Н.В.В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу ХХХХХХ в порядке наследования по завещанию от ХХХХХ г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Г., после смерти Н.П.В., умершего ХХХХХХ г.
Признать за И.Н. право собственности на обязательную долю в наследстве размере 1/4 доли квартиры по адресу ХХХХХХХХХ в порядке наследования по закону после смерти сына Н.П.В., умершего ХХХХ г.
Признать за Н.В.П. право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли квартиры по адресу ХХХХХ, в порядке наследования по закону после смерти сына Н.П.В., умершего ХХХХХХ г.
Прекратить право пользования Б., Н.Е.А. жилым помещением по адресу ХХХХХХХХХХХ:
Выселить Б., Н.Е.А. из квартиры по адресу ХХХХХХХ.
Снять Б., Н.Е.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу ХХХХХХХХХ.
Решение подлежит государственной регистрации права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых постановлений следует, что ХХХХХХ г. умер Н.П.В. После его смерти открылось наследство на квартиру N ХХХ, расположенную по адресу ХХХХХХХХХ, которая принадлежала наследодателю на основании договора определения долей и дарения 2/3 долей квартиры от ХХХХХ г., удостоверенного нотариусом г. Москвы У. зарегистрированного в реестре за N ХХХХХ.
Согласно п. 1 вышеуказанного договора ранее квартира принадлежала на праве общей совместной собственности матери наследодателя И.П. и сыновьям Н.В.В., Н.П.В., на основании договора передачи жилого помещения в собственность N ХХХХХХХХХ от ХХХХХХХ г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы ХХХХХХ г., свидетельства о праве собственности на жилище N ХХХХХХ, выданного ХХХХХХ г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы за N ХХХХХХ.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой и может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. и Н.Е.А. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу несостоятельности довода о том, что Н.П.В. в момент подписания завещания ХХХХХ г. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, судом для выяснения психического состояния наследодателя в момент подписания оспариваемого завещания судом была назначена и проведена в ФГБУ ГНЦССП им В.П. Сербского посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой в момент подписания завещания от ХХХХ г. Н.П.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, указав на то, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При этом доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителей с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Н.Е.А., Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., Н.Е.А. к И.Н., Н.В.В., Н.В.П. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования, встречному иску И.Н., Н.В.В., Н.В.П. к Б., Н.Е.А. о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на обязательные доли жилого помещения в порядке наследования, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/5-7101/12
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/5-7101/12
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Н.Е.А., Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21.12.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., Н.Е.А. к И.Н., Н.В.В., Н.В.П. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования, встречному иску И.Н., Н.В.В., Н.В.П. к Б., Н.Е.А. о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на обязательные доли жилого помещения в порядке наследования, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,
установил:
Б. и Н.Е.А. обратились в суд с иском к И.Н. об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по закону к имуществу Н.П.В., умершего 02.03.2010 г. и просили установить факт нахождения Б. на иждивении наследодателя, признать, за каждым из наследников них по 1/3 доли спорной квартиры в порядке наследования по закону
В обоснование исковых требований указали, что Н.Е.А. состояла в браке с Н.П.В. с 09.09.2006 г. После смерти наследодателя открылось наследство на принадлежавшую ему квартиру N ХХ, расположенную по адресу ХХХХХХХХХ. Наследниками по закону первой очереди является жена умершего Н.Е.Л. мать И.Н. Б. совершеннолетний сын Н.Е.А. от первого брака, инвалид ХХХХХ с сентября ХХХ г. по ХХХХ г. находился на иждивении наследодателя и имеет право на обязательную долю в наследстве.
Уточнив исковые требования, истцы по первоначальному иску просили признать недействительным завещание от ХХХХХ г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Г., установить юридический факт их нахождения на иждивении наследодателя, признать за ними в порядке наследования по закону право собственности на доли квартиры по адресу ХХХХХХХ по 1/4 доли за каждым.
Мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка N 183 г. Москвы от 21.12.2009 г. был удовлетворен иск Н.П.В. к Н.Е.А. о расторжении брака. Н.Е.А. являясь инвалидом ХХХХХХ, была зарегистрирована в спорной квартире совместно с наследодателем, находилась на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти. Наследниками по закону первой очереди являются родители наследодателя И.Н., отец Н.В.П. а также истцы как нетрудоспособные иждивенцы наследодателя. Завещание Н.П.В. от ХХХХХ г. в пользу своего брата Н.В.В. является недействительным, так как наследодатель на момент составления завещания находился в состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.
И.Н., Н.В.В. и Н.В.П. предъявили встречный иск к Б. Н.Е.А. и просили признать за Н.В.В. право собственности на 1/2 доли спорной квартиры по завещанию, за И.Н. и Н.В.П. на обязательную долю по 1/4 доли квартиры за каждым.
И.Н., Н.В.В. и Н.В.П. также были предъявлены требования к Б., Н.Е.А., УФМС по г. Москве о прекращении права пользования спорной квартирой, о выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование встречных исковых требований указали, что после смерти Н.П.В. наследование осуществляется по завещанию от ХХХХХ г., согласно которому наследодатель все имущество завещал брату Н.В.В. По заявлению Н.Е.А., бывшей супругой наследодателя, нотариусом было открыто наследственное дело. Ими также поданы заявления о принятии наследства. Брак, зарегистрированный Н.Е.С. с наследодателем ХХХХ г. прекращен вступившим в законную силу решением суда от ХХХХ г. Бывшая жена наследодателя и ее совершеннолетний сын не являются заинтересованными лицами, по инициативе которых возможна проверка законности завещания. Иждивенцами наследодателя истцы по основному иску признаны быть не могут, поскольку они членами семьи наследодателя на день его смерти не являлись, совместно с наследодателем последние полгода до его смерти не проживали, в ХХХ г. наследодатель не работал, Н.Е.А. и Б. имели самостоятельный доход. С конца 2009 г. отношения супругов прекратились, Н.Н. и И.Н., опасаясь за свое здоровье и жизнь, вынуждены были покинуть единственное место жительства в спорной квартире, переехали к родственникам, с начала декабря с 2009 г. в квартире не проживали. Приговором мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское от ХХХХ г. Н.Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в умышленном причинении вреда здоровью матери наследодателя И.Н. Приговор вступил в законную силу. После смерти сына И.Н. вселена в спорное жилое помещение, где зарегистрирована по месту жительства, в судебном порядке, поскольку Н.Е.Л. препятствует в проживании.
Б. и Н.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражали.
Представитель Б. и Н.Е.А. адвокат Королев В.В. в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном исковом заявлении и заявлении об установлении факта нахождения на иждивении, поддержал в полном объеме.
И.Н., представитель И.Н., Н.В.В., Н.П.В. в судебном заседании, против удовлетворения основного иска Б. и Н.Е.А. возражали, просила удовлетворить встречный иск.
Представители третьих лиц УФМС по г. Москве, ОУФМС по району Очаково-Матвеевское, Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Т., нотариус г. Москвы Г. в судебное заседание не явились.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., Н.Е.А. к И.Н., Н.В.В., Н.В.П. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования - отказать.
Признать за Н.В.В. право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу ХХХХХХ в порядке наследования по завещанию от ХХХХХ г., удостоверенному нотариусом г. Москвы Г., после смерти Н.П.В., умершего ХХХХХХ г.
Признать за И.Н. право собственности на обязательную долю в наследстве размере 1/4 доли квартиры по адресу ХХХХХХХХХ в порядке наследования по закону после смерти сына Н.П.В., умершего ХХХХ г.
Признать за Н.В.П. право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли квартиры по адресу ХХХХХ, в порядке наследования по закону после смерти сына Н.П.В., умершего ХХХХХХ г.
Прекратить право пользования Б., Н.Е.А. жилым помещением по адресу ХХХХХХХХХХХ:
Выселить Б., Н.Е.А. из квартиры по адресу ХХХХХХХ.
Снять Б., Н.Е.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу ХХХХХХХХХ.
Решение подлежит государственной регистрации права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из обжалуемых постановлений следует, что ХХХХХХ г. умер Н.П.В. После его смерти открылось наследство на квартиру N ХХХ, расположенную по адресу ХХХХХХХХХ, которая принадлежала наследодателю на основании договора определения долей и дарения 2/3 долей квартиры от ХХХХХ г., удостоверенного нотариусом г. Москвы У. зарегистрированного в реестре за N ХХХХХ.
Согласно п. 1 вышеуказанного договора ранее квартира принадлежала на праве общей совместной собственности матери наследодателя И.П. и сыновьям Н.В.В., Н.П.В., на основании договора передачи жилого помещения в собственность N ХХХХХХХХХ от ХХХХХХХ г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы ХХХХХХ г., свидетельства о праве собственности на жилище N ХХХХХХ, выданного ХХХХХХ г., зарегистрированного в ДМЖ г. Москвы за N ХХХХХХ.
Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с положениями ч. 2 и ч. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой и может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. и Н.Е.А. о признании завещания недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу несостоятельности довода о том, что Н.П.В. в момент подписания завещания ХХХХХ г. по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая требования о признании завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, судом для выяснения психического состояния наследодателя в момент подписания оспариваемого завещания судом была назначена и проведена в ФГБУ ГНЦССП им В.П. Сербского посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам, которой в момент подписания завещания от ХХХХ г. Н.П.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с данными выводами, не усмотрев оснований для его отмены, указав на то, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в жалобе по существу не опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При этом доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителей с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н.Е.А., Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Б., Н.Е.А. к И.Н., Н.В.В., Н.В.П. об установлении юридического факта нахождения на иждивении, о признании завещания недействительным, о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования, встречному иску И.Н., Н.В.В., Н.В.П. к Б., Н.Е.А. о признании права собственности на доли жилого помещения в порядке наследования по завещанию, признании права собственности на обязательные доли жилого помещения в порядке наследования, о прекращении права пользования жилым помещением, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)